Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2019/586 Esas
KARAR NO : 2021/418

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2019
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın… şubesi ile davalı şirket arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmeleri uyarınca, davalı şirkete krediler açıldığını ve kullandırıldığını, sözleşmelere istinaden davalının edimlerini yerine getirmemesi üzerine kullandırılan kredi hesaplarının kat edildiğini, borcun süresinde ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara…Müdürlüğü’nün 2018/11942 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibinin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk şartı gereğince, müvekkili şirketin arabuluculuk toplantısından haberdar olmadığını, davet mektubunun usulüne uygun tebliğ edilmediğini bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı bankanın takibe dayanak yaptığı tutarların tamamının davacının nakit para alacağından oluşmadığını, davacı taraf alacağının bir kısmının meri teminat mektubu bedeli depo talebinden bir kısmının ise çek sorumluluk bedeline ilişkin olduğunu, davacı yanın iddia ettiği nakit anapara alacak tutarının yanlış hesaplamalara dayandığını, davacı tarafça keşide edilen meri teminat mektuplarının muhatabı tarafından mektup konusu iş tamamlandığında iade edileceğini belirterek davacı tarafın haksız davasının reddini, takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacı şirketin takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, Ankara…Müdürlüğü’nün 2018/11942 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Ankara…Müdürlüğü’nün 2018/11942 Esas sayılı dosyası dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu hakkında 12.10.2018 tarihinde toplam 694.157,48 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde mahkememize dava açıldığı görülmüştür.
Her ne kadar davalı vekili tarafından arabuluculuk dava şartı itirazında bulunulmuş ise de; arabuluculuk son oturum tutanağında davalının ticaret sicil adresine tebligat yapıldığı bildirilmiş olmakla davalı vekilinin itirazına itibar edilmemiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen 24.07.2020 tarihli raporda; davacı Bankanın Çayyolu Şubesi ile davalı şirket arasında 11.09.2015 tarihinde 7.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bilahare söz konusu sözleşmenin limitinin 28.01.2016 tarihinde 8.500.000,00 TL’ye yükseltildiği, bu sözleşmeler dışında taraflar arasında 19.06.2017 tarihinde 6.000.000,00 TL limitli ikinci Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmelerin imza tarihindeki mevzuata uygun olarak tesis edildiği, 71000843241 nolu kredi için; davacı bankaca 13.02.2018 tarihli ve 06647 nolu ihtarnamede söz konusu alacak tutarı 07.02.2018 tarihi itibariyle 77,00 TL asıl alacak, 1.494,74 TL işlemiş akdi faiz, 13,62 TL işlemiş gecikme faizi ve 75,42 TL BSMV olmak üzere toplam 1.660,78 TL olarak gösterildiği, icra takibinde ise 308,01 TL asıl alacak, 6.601,65 TL işlemiş akdi faiz, 295,43 TL işlemiş gecikme faizi ve 14,77 TL BMSV olmak üzere toplam 7.219,86 TL talep edildiği, banka şubesinden temin edilen ekstreden, gerek ihtarname ve gerekse icra takip tarihi itibariyle hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı, söz konusu kredi için hesaplama yapılabilmesi için kat tarihi itibariyle alacağın toplam 1.660,78 TL ve icra takip tarihi itibariyle toplam 7.219,86 TL olduğunu tespit etmeye elverişli şekilde komisyon tahakkukları ile tahsilatlarını gösterir ekstrenin dosyaya sunulması gerektiği, 71001030061 nolu kredi için; söz konusu alacağın, davalı şirket lehine “Valilik(YİKOB) İçişleri Bakanlığı Müsteşarlık”a hitaben verilen 30.04.2016 tarihli 608.220,00 TL’lik teminat mektubunun 16.07.2018 tarihinde nakde dönüşmesinden kaynaklandığı, söz konusu teminat mektubunun 13.02.2018 tarihli ve 06647 nolu ihtarnamede depo talep edilen teminat mektupları içinde belirtilmiş olup, bu nedenle temerrüt faizi başlangıcının nakde dönüşme tarihi olarak esas alınması gerektiği, buna göre icra takip tarihi itibariyle davacı banka alacağının toplam (608.220,00 TL asıl alacak, 44.656,19 TL işlemiş faiz + 2.232,81 TL BSMV=) 655.109,00 TL olduğu, 71001040371 nolu, 71001040441 nolu, 71001203171 nolu, 71001203171 nolu, 71001348481 nolu,71001381421 nolu, 71001490092 nolu, 71001538871 nolu krediler için hesaplama yapılabilmesi için tespit etmeye elverişli şekilde komisyon tahakkukları ile tahsilatlarını gösterir ekstrelerin dosyaya sunulması gerektiği, S003790008882 nolu kredi için; söz konusu alacağın 11.06.2018 tarihinde 000882 nolu çek yaprağı için bankaca ödenen çek sorumluluk bedelinden kaynaklandığı, temerrüt faizi başlangıcının ödeme tarihi olarak esas alınması gerektiği buna göre davacı bankanın toplam alacağının (1.600,00 TL asıl alacak + 162,16 TL işlemiş faiz + 8,11 TL BSMV=) 1.770,27 TL olduğu, S003790013626 nolu kredi için; söz konusu alacağın 12.07.2018 tarihinde 0013629 nolu çek yaprağı için bankaca ödenen çek sorumluluk bedelinden kaynaklandığı, temerrüt faizi başlangıcının ödeme tarihi olarak esas alınması gerektiği buna göre davacı bankanın toplam alacağının (1.600,00 TL asıl alacak + 122,58 TL işlemiş faiz + 6,13 TL BSMV=) 1.728,71 TL olduğu, asıl alacak için takipte talep edilen %48,10 temerrüt faizinin uygun olmadığı, rapor düzenlenirken bu oranın %28,73 olarak dikkate alındığı açıklanmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, bilirkişiden, davacı vekilinin sunduğu belgeler ile gerektiğinde davacı bankanın Çayyolu şubesinde bulunduğu bildirilen belgeler yerinde incelenmek suretiyle tarafların itirazlarını da karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 24.11.2020 ve 24.03.2021 tarihli ek raporlarda; itirazlara ilişkin kök rapordaki görüşlerin tekrar edildiği, davacı bankanın icra takibinde belirtilen ve teminat mektupları komisyonlarından kaynaklanan alacakları için hesaplama yapılabilmesi için raporun ilgili yerlerinde belirtilen eksik belge ve bilgilerin tamamlanması gerektiği bildirilmiştir.
Toplanan deliller, dosya içeriği ve özellikle bilirkişi asıl ve ek raporları birlikte değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı taraf takibe itirazında haksız olarak değerlendirildiğinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABÜLÜ ile,
Ankara…Dairesinin 2018/11942 esas sayılı dosyasında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
7101030061 nolu kredi yönünden, takibin 608.220,00 TL asıl alacak, 30.234,62 TL takip öncesi işlemiş faiz, 2.232,81 TL BSMV olmak üzere toplam 640.687,43 TL üzerinden DEVAMINA, 608.220,00 TL asıl alacağa takip tarihinden yıllık % 28,73 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5’i oranında BSMV uygulanmasına,
S003790008882 nolu kredi yönünden, takibin 1.600,00 TL asıl alacak, 82,59 TL takip öncesi işlemiş faiz, 8,11 TL BSMV olmak üzere toplam 1.690,70 TL üzerinden DEVAMINA, 1.600,00 TL asıl alacağa takip tarihinden yıllık % 28,73 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5’i oranında BSMV uygulanmasına,
S003790013629 nolu kredi yönünden, takibin 1.600,00 TL asıl alacak, 79,88 TL takip öncesi işlemiş faiz, 6,13 TL BSMV olmak üzere toplam 1.686,01 TL üzerinden DEVAMINA, 1.600,00 TL asıl alacağa takip tarihinden yıllık % 28,73 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5’i oranında BSMV uygulanmasına,
Alacağın % 20’si oranında hesaplanan 128.812,83 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 43.996,02 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararını AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 49.253,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı yararına reddedilen kısım yönünden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 7.312,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan 126,00 TL posta gideri 1.700,00 TL bilirkişi olmak üzere toplam 1.826,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.694,23 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. …’ün yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/06/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …