Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/585 Esas
KARAR NO : 2021/293
DAVA : Tazminat (Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/11/2019
KARAR TARİHİ : 13/04/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dilekçesinde: 24/07/2019 tarihinde dava dışı … sevk ve idaresindeki, davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan aracın, tek taraflı trafik kazası neticesinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan …’nin vefat ettiğini, ölenin müvekkillerinin çocukğu olduğunu ve müvekkillerinin ölenin desteğinden mahrum kaldığını, kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve müvekkilerinin zararlarından davalı … şirketinin sorumlu olduğunu, sürücünün ölenin amcası olması nedeniyle hatır taşımasının da söz konusu olmadığını, zararının karşılanması için müracaat ettiğinin müvekkillerinin zararının karşılanmadığını, arabuluculuk ile de tarafların anlaşamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her bir müvekkili için 5000 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 20/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Vekili Cevap dilekçesinde; Davacının müvekkiline müracaat etmesine rağmen hesap bilgilerini bildirmediğinden müvekkiline müracaatın yapıldığının kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, esas yönde ise; ölenin gelirinin asgari ücret düzeyinde kabul edilmesi gerektiğini, ölenin nüfus kaydı ve mirasçılık belgesinin dosyaya kazandırılması gerektiğini, ölenin evlenmesi, çocuk sahibi olması ve askerlik döneminin nazara alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, araç sürücüsünün 1,58 promil alkollü olmasına göre müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ayrıca davanın …’ye ihbarını talep ettiklerini, ticari faizi de kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili 04/0/2021 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını davadan feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili 09/04/2021 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını feragati kabul ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Dava, tek taraflı trafik kazası neticesinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan, …’nin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, davacı davasından karşı tarafın rıza ve muvafakati aranmaksızın her zaman feragat edebilir. Feragat beyanı yapıldığı andan itibaren hüküm doğurur. Davacı davasından feragat ettiğinden, HMK’nun 307 vd maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davacı vekili vekaletnamesindeki yetkisine istinaden davadan feragat ettiğinden, feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gerekli 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Dava zorunlu arabuluculuğa tabi olduğundan suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333 ve Gider Avans Tarifesinin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2021
Katip …
¸
Hakim …
¸