Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/579
KARAR NO : 2021/218

HAKİM : … …
KATİP : …

DAVACI : … – … TC nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]

DAVALI : …
… mersis nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/11/2019
KARAR TARİHİ : 23/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı … tarafından sigortalı bulunan dava dışı 3. kişiye ait … plaka sayılı araç ile davacının bulunduğu … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını, davacının kusurunun bulunmadığını, başvurularına rağmen zararlarının karşılanmadığını belirterek 100,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 100,00 TL bakıcı gideri zararı ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik zararının yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, kusur ve iş göremezlik durumunun tespitinin ve tazminat hesabının kayıtlı aktüer tarafından yapılmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararı ödemesinden sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur indiriminin yapılmasının gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Dava, trafik kazasında yaralanma nedenine dayalı maddi tazminat ödenmesine yöneliktir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmünü; İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85/1. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmünü içermektedir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile, geçici iş göremezlik talebini 6.061,77 TL olarak ıslah etmiştir.
Tüm dosya kapsamında toplanan deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle yapılan inceleme neticesinde, 01/07/2019 tarihinde dava dışı sürücü …yönetiminde bulunan … plaka sayılı araç ile davacının bulunduğu … plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, dosyaya getirilen poliçe örneğine göre davacının yaralanmasına neden olan … plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı … tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, davacının dava öncesinde yaptığı başvuruya rağmen davalı … tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi olabilecek herhangi bir gelirin bağlanmadığının bildirildiği, kazaya ilişkin olarak düzenlenen kaza tespit tutanağında yapılan tespitler ile soruşturma dosyasında alınan tanık beyanları mahkememizce birlikte değerlendirildiğinde meydana gelen trafik kazasında davacının herhangi bir trafik kuralı ihlalinin ve kusurunun bulunmadığı, davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsünün kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek şeklinde tanımlanan kuralları ihlal ettiği ve % 100 oranında kusurlu olduğu, iş göremezlik durumuna ilişkin alınan rapora göre davacının sürekli iş göremezlik durumunun ve bakıcı ihtiyacının bulunmadığının ve geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğunun tespit edildiği, kaza tarihi itibari ile asgari geçim indirimi dahil asgari ücretin 2.020,90 TL olduğu ve davacının 3 aylık geçici iş göremezlik hali nedeniyle talep edebileceği zarar miktarının 6.062,70 TL olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğun aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçede belirtilen limitler altında sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olduğunun belirtildiği, dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun trafik kazalarındaki sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi kapsamında ve sağlık uygulama tebliği ile sınırlı olduğu, Genel Şartlara dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı, bu hali ile dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun talepler yönünden sorumluluğunun bulunmadığı, sigorta poliçesi düzenlenmesi sırasında davalı tarafından risklere karşı prim alındığı, trafik kazası sonucunda oluşacak geçici iş göremezlik zararından sigorta poliçesini düzenleyen ve bu zararları poliçe kapsamında teminat altına alan davalı … şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacının yaralanmasının niteliği dikkate alındığında müterafik kusur indiriminin yapılmasını gerektiren bir durumun olmadığı anlaşıldığından sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı talebi yönünden davanın reddine, geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden taleple bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne, temerrüt tarihinin dava öncesinde yapılan başvuru tarihi olan 19/09/2019 tarihi dikkate alınarak 02/10/2019 olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) (a) Sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı yönünden açılan davanın REDDİNE,
(b) Geçici iş göremezlik tazminatı yönünden açılan davanın KABULÜ ile 6.061,77 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 02/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 414,08 TL harçtan, dava açılışında alınan 44,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 101,82 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 146,22 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 267,86 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 42,16 TL’sinin DAVACIDAN; 1.277,84 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 55,00 TL tebligat ücreti, 84,50 TL posta gideri toplamı 183,90 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 178,03 TL’si ile dava açılışında alınan 44,40 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 101,82 TL ıslah harcı toplamından oluşan 324,25 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/03/2021

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.