Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2019/578 Esas
KARAR NO : 2021/881

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – …
2- … – …
VEKİLİ : Av. … ….
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 13/11/2019
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Banka ile … Eğt. Gıda Müh. İnş. Bil. Hiz. Tic. A.Ş. arasında 30.10.2006 tarihinde akdedilen Kredi Genel Sözleşmesi’ni; …, …, ….. , …Metal Makine San.Tic. Ltd. Şti., … Eğitim Teknolojileri İnş. Taah. San. Tic .A.Ş. ve …. müşterek ve müteselsil olarak kefil sıfatıyla imzaladıklarını, anılan Sözleşmeye istinaden kullandırılan Kredi hesabı Davalı Bankanın Ankara … Noterliğinin 06.03.2009 tarih ve 07958 yevmiye numarasından keşide olunan ihtarnamesi ile kat edildiğini, bu ihtarname Kefil olarak imzası bulunan müvekkilleri …’un babası, …’un eşi müteveffa …’a 10.03.2009 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı Bankaca Ankara …Müdürlüğünün 2009/12390 E. Sayılı dosyası üzerinden …, …Metal Makine San. Tic. Ltd. Şti., …, …, …. A.Ş. Aleyhine 1.086.080,28 TL’lık ilamsız takip yapıldığını, ödeme emrinin borçlulardan … a 12.08.2009 tarihinde tebliğ edildğini ve kefilin itirazı olmadığından takibin … adına kesinleştiğini, bunun neticesinde de dosya kapsamında birtakım icrai işlemler yapılmaya başlandığını, bu sırada borçlulardan … başta borca itiraz etmesine rağmen, davalı bankaya ipotek ettiği taşınmazın satışı ve satışa ilişkin tutarın bankaya ödenmesi konusunda anlaşmaları neticesinde 03.12.2009 tarihinde itirazından vazgeçtiğini, devamla, davalı bankaca uzun bir süre dosyada icrai bir işlem yapılmadığını, sonradan ise ilgili icra dosyasının 2011/1928 Esas sayılı dosya numarasını alarak yenilendiğini, müvekkillerin muris … 04.12.2011 tarihinde vefat etmesinden sonra, 15.04.2019 tarihinde müteveffanın veraset ilamında görünen ve müvekkillerin de arasında bulunduğu mirasçılarına ve diğer borçlulara 1.228.575,20 TL bedelli borç ödeme muhtırası gönderildiğini, müvekkillerden … 06.05.2019 tarihinde dosyaya itirazlarını sunmasına rağmen, müvekkilleri hakkında haciz ve icrai işlem yapılması yönündeki alacaklı taleplerinin müdürlükçe haksız olarak kabul edildiğini ve müvekkillerin taşınmazlarına ve …un …. hesabına haciz şerhi işlendiğini, halbuki müvekkili …’un borca itirazına rağmen hakkında icrai işlemler uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinde müşterek ve müteselsil kefil olarak imzası bulunan müteveffa … 30.10.2006 ve 22.05.2007 tarihlerinde ilgili kredi sözleşmelerine imza attığını, TBK’nın 598.maddesine göre, kefilin (herhangi bir uzatma ve kefalet sözleşmesi yenileme durumu olmadıkça) en fazla 10 yıl süre ile takip edilebileceğinin düzenlendiğini, kefalet sözleşmesinin uzatılması veyahut yenilenmesi durumunun söz konusu olmadığını, dolayısıyla davalı bankaca, en son 2007 yılında verilen bir kefalet için, murisin mirasçıları müvekkilleri … ve … hakkında aradan tam 12 sene geçtikten sonra 2019 yılında borç muhtırası gönderilerek müvekkillerin borçtan sorumlu tutulmasının, hukuka ve kanunun amir hükmüne açıkça aykırı bulunduğunu, davalı bankanın asıl borçlu şirket … nezdinde hiçbir icrai işlem yapmadan, dosya kapsamında bulunan ipotekli ve rehinli mallar paraya çevrilmeden direkt olarak kefiller hakkında takibe geçtiğini, davalı bankanın bu şekilde de TBK madde 586. hükmünü açıkça ihlal ettiğini, yine edindikleri harici bilgilere göre, takip başlatıldıktan sonra … tarafından davalı bankaya ipotek verilen taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini ve hatta diğer borçlulardan …un önce takibe itiraz etmesi ardından da itirazından vazgeçmesinin arkasındaki sebebin, bu taşınmazın satılarak paraya çevrilmesi ve dosya borcunun büyük bir kısmının bu şekilde kapatılmış ve 93.868,00 TL’lik bakiye bir borcun kalmış olması olduğunu, yine takip çıkış miktarın 1.086.080,28 TL olması ve % 60 faiz oranı belirtilmiş olmasına rağmen, aradan 10 yıl geçtikten sonra müvekkillerine gönderilen muhtırada, borç miktarının 1.228.575,20 TL olarak belirtildiğini, davalı banka, borca %60 faiz uygulamaktayken ve aradan 10 yıl geçmişken belirtilen bakiye borç miktarında bir muğlaklık olduğunu ve 2019 yılında mirasçılara gönderilen muhtıradaki miktarın hiçbir suretle dosya borcu rakamları ile örtüşmediğini belirterek müvekkillerinin Ankara…Müdürlüğünün 2011/1928 Esas sayılı dosyasında davalı bankaya borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili bilahare 30.06.2020 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesinde, her ne kadar dava değeri 93.868,00 TL olarak gösterilmiş ise de, davalı banka tarafından müvekkillerine gönderilen borç muhtırasındaki tutarın 1.228,575,20 TL olması sebebi ile bu miktar üzerinden eksik harcı tamamladıklarını beyan etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil Banka ile …. Eğt. Tek. Gıd. Mak. İnş. Bil. Hizmt. Tic. A.Ş. arasında 30.10.2006 tarihinde genel kredi sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeyi aynı zamanda şirketin yönetim kurulu üyesi de olan …’un müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, söz konusu şirketin kredi sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine Ankara…Müdürlüğünün 2011/1928 Esas (Eski Esas:2009/12390) sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını ve takibin tüm borçlular hakkında kesinleştiğini, borçlu …’un hakkındaki takibin kesinleşmesinden sonra takip devam ederken 04.12.2011 tarihinde vefat ettiğini, bunun üzerine Ankara …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/580 Esas sayılı dosyasından alınan mirasçılık belgesine istinaden söz konusu takibe mirasçılar … , … , …’un da dahil edildiğini, İ.İ.K. madde 53 gereğince, takipten sonra ölmüş olan borçlunun mirasçılarına takibin yöneltilmiş olması halinde bu takip ilk takibin devamı niteliğinde olduğundan mirasçılara yeniden ödeme emri çıkarılmayacağını, takibin kendilerine karşı alacaklı tarafından devam ettirildiği hususunun bildirilmesinin yeterli olduğunu, mirasçıların murisin ölümünden önceki işlemlere muris itiraz etmiş olmadıkça itiraz edemeyeceğini, üç aylık hak düşürücü süre geçmiş olmasına rağmen ilgili mirasçılar tarafından mirasın reddinin söz konusu olmadığını, gerek icra dosyasına gerek mahkemeye bu yönde sunulan bir evrakın da bulunmadığını, dolayısıyla alacaklı müvekkil bankanın, takibi borçlunun mirasçılarına yönlendirmesinde de herhangi bir hukuka aykırı durum söz konusu olmadığını, bu sebeple … tarafından icra dosyasına yapılan itirazın da hukuki dayanaktan yoksunluğu sebebi ile reddedildiğini, müvekkili banka tarafından 10 yıllık süreç içerisinde kefiller hakkında takip başlatıldığını, dosya kapsamında ipotekli veya rehinli mal bulunmadığını, davacıların dosya kapsamında yer alan ipotekli ve rehinli mallar paraya çevrilmeden kefillere karşı takibe geçildiği iddiasının tamamen asılsız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak başlatılan Ankara…Dairesinin 2009/12390 Esas (2011/1928 yeni esas) sayılı takibinde 15.04.2019 tarihli muhtıra konusu 1.228.575,20 TL alacak nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Her ne kadar davacılar vekili tarafından asıl alacak yönünden zamanaşımı def’inde bulunulmuş ise de, sözleşme tarihinden itibaren 10 yıllık süre içerisinde kefil müteveffa Yusuf Güler hakkında takip başlatılmış olmakla zamanaşımı iddiasına itibar edilmemiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, Ankara … İcra Müdürlüğünün 2011/1928 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, Yenimahalle Tapu Müdürlüğüne yazı yazılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Ankara…Müdürlüğünün 2009/12390 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından davalıların murisi …’un içerisinde bulunduğu bir kısım borçlular hakkında 24.07.2009 tarihinde alacağın tahsili için takip başlatıldığı, dosyanın takipsiz bırakıldığı, bilahare alacaklı vekili tarafından yenilenerek 2011/1928 Esas sırasına kaydedildiği görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen 27.01.2021 tarihli raporda özetle; davalı bankanın … Market Ankara şubesi ile dava dışı ….AŞ arasında 30.10.2006 tarihinde 2.000.000,00 YTL’lik limitle akdedilen Kredi Genel Sözleşmesini …, …, …Metal…Ltd Şti, …. Teknoloji…AŞ’nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla 2.000.000,00 YTL’lik kefil olunan miktarla imzaladıkları, iş bu sözleşmenin limitinin 22.05.2007 tarihinde 8.000.000,00 YTL arttırılarak toplam limitin 10.000.000,0 YTL’ye ulaştığı, adı geçen kefillerde 8.000.000,00 YTL’lik kefil olunan miktarla imzalamaları sonucu toplam kefaletlerinin 10.000.000,00 YTL’ye ulaştığı, mülkiyeti dava dışı …’a ait … yevmiye sayılı işlemi ile davalı Banka lehine ipotek şerhi konulduğu, iş bu ipoteğin, ipotek veren dava dışı kefil …’un kefaletinden doğan şahsi sorumluluğunun teminatını oluşturmadığı, davalı bankanın 06.03.2009 tarihinde Ankara … Noterliği aracılığıyla 06.03.2009 tarih ve 0758 yevmiye numaralı ihtarnamesini borçlulara keşide ederek, 23.02.2009 tarihi itibariyle 914.889,17 TL tutarında borcun ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesini, ayrıca toplam 82.873,00 TL’lik teminat mektubunun bankaya iade edilmesini veya mektup bedelinin bankada açılacak faizsiz hesaba depo edilmesini talep ettiği, ihtarnamede tanınan 1 günlük sürenin ilavesi ile adı geçenlerin 12.03.2009 tarihinden itibaren temerrüde düştükleri, davalı Banka tarafından kredinin teminatı olarak …’a ait taşınmaz üzerinde tesis, edilen 1.600.000,00 TL’lık ipotek takibinin Ankara … İcra Müdürlüğünün 2009/2830 Esas sayılı dosyasından yapıldığı, davalı Bankanın Ankara…Müdürlüğünün 2009/12390 Esas, (yenileme ile 2011/1928 Esas) sayılı dosyasından dava dışı kefil …, …Met. Mak. San. Ve Tic. A.Ş., …, İhsan Başeymez ve davacılar … ve …’un murisi kefil … hakkında toplam 1.086.080,28 TL alacak için genel haciz yolu ile takip yaptığı, akdedilen Kredi Genel Sözleşmesinin 19.’uncu maddesinde, temerrüt durumunda Bankaca kredilere fiilen uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın 50’sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanacağının kabul edildiği, temerrüt faizi oranı, temerrüt tarihinde krediye fiilen uygulanan ve %29 akdi faiz oranına bu oranın %50’sinin ilavesi ile %43,50 olacağı, BK.’nın 487/1’nci madde gereğince kefil, borçlu ile beraber müteselsil kefil ve müşterek müteselsil borçlu sıfatıyla veya bu gibi diğer bir sıfatla borcun ifasını üstlenmiş ise, alacaklı tarafından, asıl borçluya müracaat ve rehinleri paraya çevirtmeden önce kefil aleyhine de takibat yapılabileceği, müteselsil Kefil müteveffa …’un yasal düzenleme uyarınca kefalet miktarı ve kişisel temerrütlerinden sorumlu olduğu, keza, kefaletin fer’iliği ilkesi gereği, kefile asıl borçludan fazla bir mükellefiyet yüklenemeyeceği, davacıların murisi kefil …’un, dava dışı asıl borçlu … Eğt. Tur. Gıda Mak. İnş. Bil. Hiz. ve Tic. A.Ş.’ne kullandırılan Borçlu Cari Hesap Kredisinin dayanağını teşkil eden Kredi Genel Sözleşmesi’ni 10.000.000,00 TL’lık kefalet miktarıyla müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, dava dışı asıl borçlu … Eğt. Tur. Gıda Mak. İnş. Bil. Hiz. ve Tic. A.Ş. ile aynı tarihte temerrüde düştüğü, dava dışı asıl borçlu … Eğt. Tur. Gıda Mak. İnş. Bil. Hiz. ve Tiç. A.Ş. için davalı Bankanın alacağının tamamından, davacıların murisi Kefil … dolayasıyla mirasçı olan davacıların sorumlu olacağı, kat ihtarına konu toplam 82.873,00 TL’lık bedelli Teminat Mektuplarının tamamının davalı Bankaya iade olduğu, davalı Bankanın Teminat Mektubu kaynaklı riski bulunmadığı, sonuç olarak; davalı Banka kayıtlarına göre. davacıların, davalı Bankaya muhtıra tarihi 15.04.2019 itibariyle 451.494,79 TL Asıl Alacak, 1.856.938,50 TL ve 92.846,93 TL BSMV olmak üzere toplam 2.401.280,22 borçlu bulunduğu, ancak davalı Bankanın talebiyle bağlı olarak 1.228.575,20 TL talep edebileceği, diğer taraftan davaya konu kredinin teminatı olarak …’a ait taşınmaz üzerinde tesis, edilen 1.600.000,00 TL’lık ipotek takibi de Ankara … Müdürlüğünün 2009/2830 Esas sayılı dosyasından yapıldığından işbu dosyanın da celbi ile ayrıca incelenmesinin de gerektiği açıklanmıştır.
Ankara … Dairesinin 2009/2830 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde; 24.07.2009 tarihinde, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin paraya çevrilmesi için alacaklı davalı Banka tarafından takip başlatıldığı, davalı alacaklı Banka vekilinin talebi üzerine 26.11.2009 tarihinde, taşınmaz kaydındaki 150/c şerhinin kaldırılmasına karar verildiği, başkaca bir işlem yapılmadığı görülmüştür.
Bilahare, davalı alacaklı vekili tarafından 21.12.2021 tarihli dilekçe ekinde sunulan belgeler incelendiğinde; ipotek konusu taşınmazın 26.11.2009 tarihinde, üzerindeki 1.600.000,00 YTL bedelli ipotek ile birlikte, davalı alacaklı bankaya 560.000,00 TL bedelle satıldığı anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, dosya içeriği ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacıların murisi …’un kefaleti nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibinin kesinleştiği, davacı mirasçılara muhtıra tebliğ edilmesinin borçtan sorumluluk için yeterli olduğu, davacı mirasçıların mirası reddetmedikleri, bilirkişi raporundan ipotek konusu taşınmazın haricen satış bedeli olan 560.000,00 TL tahsilat olarak borç tutarından tenzil edildiği halde davalı banka alacak tutarının daha fazla olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Davanın REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.603,04 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.543,74‬ TL harcın ve 19.378,00 TL tamamlama harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 75.800,13 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davacılar vekili Av. … ile davalı banka vekili Av. … …’nin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/12/2021

Başkan …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Katip …
✍e-imzalı