Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/575 Esas
KARAR NO : 2022/845

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – … …
2- … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … ….

DAVA : Alacak (Şirket Pay Devri Protokolünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2019
KARAR TARİHİ : 16/12/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 16/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Şirket Pay Devri Protokolünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dilekçesinde, Müvekkillerinden Feride ile davalı arasında şirket hissesi satış protokolü ve devamında 01/03/2019 tarihli Altındağ … Noterliğinde 05662 Y.N’lu limited Şirket pay devri sözleşmesi imzalandığını ve müvekkli Feride^nin diğer davalı şirket müvekkilinin hisselerini devraldığını, davalının noter satışından önce yapılan protokolde, müvekkili şirketin 15/12/2017 tarihine kadar olan SGK’ya alan borçlarını ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilin Feride’nin taahhütlerini yerine getirmesine rağmen davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının borçlarının müvekkili tarafından ödendiğini, tarafların arabuluculuk yolu ilede anşamadıklarını, belirterek taraflar arasındaki protokol çerçevesinde müvekkilileri tarafından yapılan ödemelerin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL davalı yandan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı davaya cevap vermemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; Davacı … ile davalı arasındaki şirket payı devrine ilişkin protokol çerçevesinde, davalının üstlendiği iddia edilen edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle yapılan ödemelerin tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık şirketler hukukundan kaynaklandığından mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine itiraz edilememiştir. Her ne kadar davalı dava dilekçesinin vekile tebliğ edilmesini talep etmişse de arabuluculuktaki vekile tebligat yapılmasına ilişkin yasada bir zorunluluk bulunmadığı, işlemlerin ayrı nitelikte olması nedeniyle davalıya yapılan tebliğde usulsüzlük bulunmadığnıdan davalının bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir.
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklanmasına göre her iki davacının aktif husumetinin bulnup bulunmadığı, davalının sözleşme kapsamında ödemesi gereken borcun bulnup bulunmadığı, davacı …’nin protokolde imzasının bulunmamasına göre sözkonusu protokolden doğan haklarını imzası bulunan davalıdan talep edip edemeyeceği, davalının bu aşamada ödemezlik defi yahut takas ve mahsup talebinde bulunup bulunamayacağı, sözleşmeden kaynaklanan hisse devir bedelini davalıya ödenip ödenmediği, takibe konu senetin satış protokolünden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacıların talep hakkının bulunduğunun kabulü halinde talep edilebilecek alacak miktarına ilişkindir.
DELİLLER: Davacı vekili tarafından davaya konu satış protokolü ve noter devir sözleşmesi ve devir işlemine dair Ticaret Sicil Gazetesi delil olarak mahkememize ibraz edilmiştir.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacı şirketin ortakları ve pay durumlarını gösterir sicil özeti dosyaya celp edilmiştir.
Ankara SGK’ya ve Türkiye İş Bankası Müdürlüğünden, davacı şirketin 15/12/2017 tarihi itibariyle mevcut borçlarını ve varsa ödemeye ilişkin bilgilerinin celbi sağlanmıştır.
Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/575 Esas sayılı dosyası ve içeriğinde Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2019/529 Esas sayılı dosyası Uyap sisteminden celp edilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, dosyada tespite edilen uyuşmazlıklar konusunda SMMM ve sözleşmeler konusunda uzman nitelikli hesap uzmanı bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınmış, bilirkişiler Alkım Aydaş ve Ercan Çalı 12/04/2021 tarihli raporlarında; Davanın, taraflar arasında düzenlenmiş bulunan şirket pay devri protokolünden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkin olduğu, taraflar arasında akdedilen “Satış Protokolü” uyarınca … GIDA İNŞ. TAAH. ELEKT. ELEKTRONİK TES. MAK. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.’nin 15.12.2017 tarihine kadarki Sosyal Güvenlik Kurumu ile diğer resmi kurumlarca çıkartılacak borçların davalı … tarafından üstlenilmesi söz konusu olduğundan, davacıların işbu dosya kapsamında davalı Özken Demirhindi’den talep edebilecekleri ve davacı … GIDA İNŞ. TAAH. ELEKT. ELEKTRONİK TES. MAK. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.’nin 15.12.2017 tarihine kadarki Sosyal Güvenlik Kurumu’na olan borç tutarının 24.399,38 TL olduğu, Davalı …’nin taraflar arasında akdedilen bila tarihli “Satış Protokolü” ile belirlenen satım bedelinin ödenmemesi nedeniyle ileri sürdüğü ödemezlik defi ile takas ve mahsup definin takdir ve değerlendirmesinin sayın mahkemeye ait bulunacağı mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporunun sunulması sonrasında Türkiye İş Bankasına yeniden müzekkere yazılarak, devir tarihi olan 15/12/2017 tarihinden sonra yapılan ödemelerin kim tarafından yapıldığının tespitine ilişkin cevabi yazı dosyaya celp edilmiş, akabinde tarafların beyan ve itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir, bilirkişiler Alkım Aydaş ve Ercan Çalı 03/08/2021 tarihli raporlarında; Davanın; taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 01/03/2018 tarihli Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi’ne müsteniden düzenlenen bila tarihli satış protokolünden kaynaklandığı belirtilen alacağın tahsili talebine ilişkin olduğu, Taraflar arasında akdedilen bila tarihli “Satış Protokolü” uyarınca … GIDA İNŞ. TAAH. ELEKT. ELEKTRONİK TES. MAK. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.’nin 15.12.2017 tarihine kadarki Sosyal Güvenlik Kurumu’na olan borç tutarının 24.399,38 TL, … GIDA İNŞ. TAAH. ELEKT. ELEKTRONİK TES. MAK. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.’ne ait T.İş Bankası A.Ş. 4508031362593216 kart numaralı Maximum Business Visa kart ile 15/12/2017 tarihinden önce yapılan ve vadelendirilerek (taksitlendirilerek) 20.12.2017 – 22.10.2018 tarihleri arasında yine şirkete ait kredili ticari mevduat hesabından ödenen alış veriş tutarlarının toplamının ise 25.548,97 TL olduğu, Davalı …’nin taraflar arasında akdedilen bila tarihli “Satış Protokolü” uyarınca dava konusu edilen alacaklar bakımından sorumlu olup olmayacağı ile söz konusu satış protokolüyle belirlenen satım bedelinin ödenmemesi nedeniyle ileri sürdüğü ödemezlik defi ile takas ve mahsup define ilişkin hususların takdir ve değerlendirmesinin sayın mahkemeye ait bulunacağı mütalaa edilmiştir.

ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekili, ıslah dilekçesi sunarak, 49.948,35 TL alacak isteminin 15/12/2017 devir tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, davaya dayanak olarak sunulan satış protokolü ve noter devir sözleşmesine, devir işlemine dair Ticaret Sicil Gazetesine, alınan gerekçeli bilirkişi raporlarına, tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre;
Davaya konu satış protokolü ve noter devir sözleşmesi ile davacı şirkete ait bir kısım hissenin, davaya konu alacak taleplerine yönelik ödemelerin yapılması ile birlikte davacı …’na devredileceği, karşılığında dava dışı Mustafa İvediklioğlu ve Durali İvediklioğlu tarafından imzalanan senedin, davalıya verildiği, ancak davalı tarafça protokol gereği yapılması gereken ödemelerin protokolün tarafı olmayan davacı şirkete ait kartlar ile ödendiği, protokole dayalı açılan bu davada protokölün tarafı olmayan davacı şirketin dava açmakta aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, davacı …’nun ise ödemeyi yapan taraf olmadığı gibi protokolde imzasının dahi olmadığı anlaşılmakla talep hakkının bulunmadığı alınan gerekçeli raporlar ve dosyaya celp edilen ödemelere ilişkin cevabi yazılarla birlikte mahkememizce kabul ve tespit edilmiş olup, davanın davacı şirket yönünden taraf ehliyeti (aktif husumet) dava şartı yokluğu nedeniyle usulden, davacı … yönünden ise talep hakkı bulunmadığından esastan reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın davacı … … Ltd Şti yönünden HMK’nın 114/1-d, 115/1-2 maddeleri uyarınca taraf ehliyeti (aktif husumet) dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Davanın davacı … yönünden ise REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 938,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 857,69 TL’nin karar kesinleştiğinde talebi halinde davacılara iadesine,
4-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸