Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/574 Esas
KARAR NO : 2021/124

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [elektronik tebliğ]

DAVALILAR : 1- … – … -…
VEKİLLERİ : Av. … …
Av. … – [elektronik tebliğ]
Av. … – [elektronik tebliğ]

: 2- … – … …

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Değer Kaybı)
DAVA TARİHİ : 12/11/2019
KARAR TARİHİ : 24/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile 12/08/2019 tarihinde, müvekkilinin sahibi olduğu 06 FZ 0840 plakalı aracın park halinde iken çarpmak suretiyle kazaya ve hasara sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde kusurun davalı yana ait olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin aracında ciddi hasar meydana geldiğini ve piyasa rayiç bedelinin düşmesine neden olduğunu, aracın kaza tarihinde henüz 33.000 km ‘de hasarsız onarımsız 0 kilometre orijinal araçla eşdeğer durumda olduğunu, kazaya sebebiyet veren … plakaları aracın davalı … tarafından sigortalı olduğunu, davalı şirkette diğer davalı ile birlikte müvekkilinin değer kaybından sorumlu olduğunu, davalı … şirketine başvuru yapıldığını ancak 15 günlük süre içerisinde herhangi bir cevap verilmediğini ileri sürerek davanın kabulü ile davalının sebebiyet verdiği kaza sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100 TL meblağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı … vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafça 23/10/2019 tarihinde hasar ihbarında bulunulmuş olup yasal süre beklenmeden ve müvekkil şirketçe inceleme yapılamadan iş bu davanın ikame edildiğini, … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde T-163480935-0-0 nolu ZMMS ile 09/07/2019- 09/07/2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde teminat altına alındığını, maddi zararlardan ötürü sigortacının sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, araçta meydana gelen gerçek değer kaybının tespit edilmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ön inceleme duruşmasında, HMK.nun 16.maddesine göre haksız fiilden kaynaklanan davalarda zararın meydana geldiği yahut zarar görenin yerleşim yerinde de dava açabileceğinden kazanın Ankara’da meydana geldiği, zarar görenin yerleşim yeri Ankara olduğu anlaşılmakla davalı … vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya trafik kusur- hasar ve değer kaybı uzmanı bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 22/06/2020 tarihli raporda, … plaka numaralı araç sürücüsü davalı …’ın % 100 oranında kusurlu olduğunu, park halinde bulunan 06 FZ 0840 plakalı aracın kusurunun olmadığını, araçta kaza sonrası meydana gelen değer kaybı zararının 1.484,56 TL olduğunun tespit edildiğini, zararın tazmin edilmesinde kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu değerlendirilen … plakalı aracın sürücüsü, maliki, işleteni ve poliçe limitleri dahilinde ZMMS sigortası yapan …’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, Araçta kaza sonrası meydana gelen değer kaybı zararının 1.484,56.TL olup kazanın meydana gelmesine sebep olan … plakalı aracın sürücüsü ve maliki davalının yüzde yüz kusurlu olup bu davalı ile … plakalı aracın ZMMS poliçesini yapan davalı … şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili 01/10/2020 tarihli ıslah dilekçesin; bilirkişi raporunda dava konusu zararın 1.484,56 TL olarak tespit edildiğini, davayı 100 TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak açtıklarını ve davanın ıslahı ile dava değerini 1.484,56 TL’ye arttırdıklarını beyan etmiştir. Tamamlama harç makbuzunu dosyaya eklemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan maddi değer kaybını davalı araç sürücüsü ve işleteni ile ZMMS sigortasını yapan davalı … şirketinden tahisili talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 26/09/2013 tarihli 2013/12905 Esas, 2013/12891 Kara sayılı ilamında :” ZMMS sigorta şirketi zarar gören araçta meydana gelen gerçek zarardan sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumludur. Kazan nedeniyle araçta oluşan değer kaybıda gerçek zarar kapsamındadır. Bu nedenle davalı trafik sigortacısının değer kaybu zararından da sorumlu tutulması gerekir.” şeklinde karar vermiştir.

Yine Yargıtay …Dairesi’nin 23/02/2004 tarihli 2003/7114 Esas, 2004/1613 Kara sayılı ilamında :”Maddi tazminat davasında aracın onarım süresince çalışmamasından kaynaklanan kazanç kaybı, trafik sigortası Küvertürü dışında kalıp trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı sigorta teminatı kapsamında kalıp onarım süresince kazanç kaybı trafik sigortası teminat kapsamı dışında kalıp bu kalemden sigortacının sorumlu tutulmaması gerekir.” şeklinde karar vermiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, yukarıda belirtilen Yargıtay …Dairesinin emsal ilamı ile …plakalı araca ait Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi (Tramer) hasar sigorta dosyaları ve alınan bilirkişinin 22/06/2020 havale tarihli raporuna göre; 06FZ0840 plakalı araçta kaza sonrası meydana gelen değer kaybı zararının 1.484,56.TL olup kazanın meydana gelmesine sebep olan … plakalı aracın sürücüsü ve maliki davalının yüzde yüz kusurlu olup bu davalı ile … plakalı aracın ZMMS poliçesini yapan davalı … şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı görüş ve kanaati belirtilmiş olup bilirkişinin bu raporu dosya kapsamına göre hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek, buna göre davacının araç değer kaybı talebinin kabulü ile, 1.484,56.-TL değer kaybı tazminatının, davalı …’den kaza tarihi olan 12/08/2019 tarihinden itibaren davalı … şirketinden ise temerrüte düşürdüğü 13/09/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ( araç hususi araç) ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Davacının araç değer kaybı talebinin KABULÜ İLE, 1.484,56.-TL değer kaybı tazminatının, davalı …’den kaza tarihi olan 12/08/2019 tarihinden itibaren davalı … şirketinden ise temerrüte düşürdüğü 13/09/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ( araç hususi araç) ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-) Dava açılışında davacıdan alınan 44,40 TL peşin harcın alınması gereken 101,41.TL karar ilam harcının düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 57,01.TL karar ilam harcının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 44,40.TL peşin harç, 258,90 TL tebligat ücreti, 500,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 847,70. TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.484,56.TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara İADESİNE,
Dair; davacı vekili yüzlerine karşı, davalıların yokluğunda, dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 4.880,00.TL.nin altında olduğundan HMK’nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı . 24/02/2021

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.