Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/561 Esas
KARAR NO : 2022/236

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ….
DAVALI : … – …..

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2019
KARAR TARİHİ : 15/04/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 15/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili Dava dilekçesinde; Davalının müvekkili kooperatifin aktif üyesi olduğunu ve kooperatif aidat borcu olduğunu tüm ikazlara rağmen aidat borcunu ödemediğini, davalı hakkında Ankara … İcra Mdürlüğünün 2018/13562 E. sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazının haksız olduğunu, arabuluculuk yolu ile de tarafların anlaşamadıklarını belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı davaya cevap vermemiştir.
Yargılama devam ederken beyan dilekçesi sunarak, özetle; Kooperatif yöneticileri hakkında birçok suç duyurusunda bulunulduğunu, gelinen noktada mevcut yönetimin şaibeli hale geldiğini, Söz konusu alacak iddiasının dayandığı genel kurul kararına ilişkin iptal davasında ilk derece mahkemesince karar verilmiş olmakla birlikte yargı sürecinin sonuçlanmadığını, ayrıca 2017 yılında alınan bu haksız aidat kararının da kooperatifle ilgili sorunları çözemeyeceğini, Nitekim 2019 yılında gerçekleştirilen genel kurulda, ev sahibi olan üyelerin peşin ödemeleri halinde 36.000,00 TL veya 2 yılda 42.000,00 TL ödeme yapmalarının karara bağlandığını, söz konusu kararın iptali için de aralarında şahsının da bulunduğu birçok üye tarafından dava açıldığını, halen Ankara … ATM’de 2019/237 E. nolu ile görülmekte olduğunu, Bu itibarla, 2017 yılı sonuna kadar tüm aidatlarını düzenli olarak yatırmış olmasına rağmen söz konusu tarihten itibaren usulsüzlük iddiaları, suç duyuruları, dava süreçleri e benzeri nedenlerle yönetime karşı oluşan güvensizlik sebebiyle ödeme yapmadığını, beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; Kooperatif aidat alacağının tahsili istemiyle yapılan icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkidir. Uyuşmazlık ticaret kanunundan kaynaklandığından mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmiştir.
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; davacının kooperatfi üyesi olup olmadığı, davalının kooperatif aidat borcu bulnup bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği aidat alacağı miktarına ilişkindir.
DELİLLER: Davacı kooperatifin defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere dosya kooperatifler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi … 26/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı tarafın davacı kooperatifin ortağı olduğu sonucuna varıldığı, davacı kooperatifin davalı ortaktan, icra takibinde talep ettiği Ekim 2018 ayı aidatı dahil 7.391,68 TL asıl aidat alacağının, 31/10/2018 tarihi itibariyle 769,32 TL, 26/11/2018 icra takip tarihi itibariyle ise 865,41 TL de işlemiş faiz alacağının bulunduğu mütalaa edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, poliçe ve hasar dosyasına ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arasında davalının kooperatifin aktif üyesi olduğu yönünde anlaşmazlık bulunmadığı sabit olup, davacı kooperatif davalı / borçlu hakkındaki icra takibini 26.11.2018 günü başlatılmış ve 31.10.2018 tarihine kadar olan aidat ve işlemiş faiz borcunu talep etmiştir. Dolayısıyla 2019 yılında yapılan genel kurul kurulda alınan kararların huzurdaki davayı ilgilendiren yönü bulunmamaktadır. 2017 yılı sonuna kadar aidatlarını düzenli olarak yatırmış olmasına rağmen söz konusu tarihten itibaren usulsüzlük iddiaları, suç duyuruları, dava süreçleri ve benzeri nedenlerle yönetime karşı oluşan güvensizlik sebebiyle ödeme yapmadığını beyan etmiş ise de, bu durum davacının aidat ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmamaktadır ve bilirkişi raporu ile hesaplandığı üzere davacının Ekim 2018 ayı aidatı dahil takip tarihi itibariyle 7.391,68 TL asıl aidat alacağını ve yine takip tarihi itibariyle 865,41 TL faiz alacağını talep etmesi yerinde olup, talebiyle bağlı kalınmakla davasının kısmen kabulüne dair takibin 7.391,68 TL asıl alacak ve 790,93 TL işlemiş faiz toplamı 8.182,61 TL alacak üzerinden devamına, 7.391,68 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %1,5 oranını geçmemek üzere Kooperatif gecikme faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden İİK 67/2 Maddesi uyarınca takibin devamına karar verilen alacağın %20’si oranında olmak üzere 1.636,52 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine yönelik karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Ankara … İcra Müdürlüğünün 2018/13562 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 7.391,68 TL asıl alacak ve 790,93 TL işlemiş faiz toplamı 8.182,61 TL alacak üzerinden devamına,
7.391,68 TL Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %1,5 oranını geçmemek üzere Kooperatif gecikme faizi işletilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden İİK 67/2 Maddesi uyarınca takibin devamına karar verilen alacağın %20’si oranında olmak üzere 1.636,52 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 558,95 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 140,55 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 418,40 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.312,19 TL’sinin davalıdan, 7,81 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 48,70 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 140,55 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 117,00 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 817,80 TL’nin, davada red ve kabul oranına göre 812,96 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin vekilinin yüzüne ve davalı yokluğunda karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸