Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/559 Esas – 2021/43
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/559
KARAR NO : 2021/43

HAKİM : ….
KATİP :…

DAVACI :…
…
VEKİLİ : Av….

DAVALILAR : 1-…
2- …
VEKİLİ : Av….

3…
…
VEKİLİ : Av….
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2019
KARAR TARİHİ : 26/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı banka ile davalı … Doğalgaz Dağıtım ve Elektrik Enerjisi Üretim Anonim Şirketi arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, davalı … ile… Elektromekanik Hidromekanik Makina İmalat Montaj Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinin sözleşmede kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu, davalıların sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini ve borçlarını ödemediklerini, borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın kapatıldığını ve hesap kat ihtarı gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını, davalı borçluların takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek Ankara … Dairesinin 2019/10604 esas sayılı dosyasında davalı borçluların yapmış olduğu itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Davalı … Doğalgaz Dağıtım ve Elektrik Enerjisi Üretim Anonim Şirketi vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, dava konusu sözleşmenin davalının serbest iradesi ile kurulmadığını, emredici hükümlere, kamu düzenine ve kişilik haklarına aykırı olduğunu, talep edilen faizin yüksek olduğunu, takibe kötü niyetli olarak itiraz edilmediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Davalı … vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, dava konusu sözleşmenin davalının serbest iradesi ile kurulmadığını, emredici hükümlere, kamu düzenine ve kişilik haklarına aykırı olduğunu, geçersiz olması gerektiğini, talep edilen faizin yüksek olduğunu, takibe kötü niyetli olarak itiraz edilmediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Davalı… Elektromekanik Hidromekanik Makina İmalat Montaj Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, sözleşmedeki genel hükümlerin emredici hükümlere, kamu düzenine ve kişilik haklarına aykırı olduğunu, hesap kat ihtarının tebliğ edilmediğini, davalının kefil olduğunu, asıl borçluya takip yapılması gerektiğini, talep edilen faizin yüksek olduğunu, takibe kötü niyetli olarak itiraz edilmediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Dava, genel kredi ve teminat sözleşmesi ve sözleşmeye kefalet nedeniyle ödenmeyen alacağın ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.
Ankara … Dairesinin 2019/10604 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalılar hakkında “kredi taahhütnamesi, sözleşmesi, hesap özeti, ihtarname” açıklaması ile alacağın ödenmesi için takip başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, davalı borçluların süresi içerisinde borcun tamamına, alacak miktarına, işlemiş faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettikleri, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, dosya kapsamında itirazın alacaklı vekiline tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi örneği ile sözleşme kapsamında gönderilen hesap kat ihtarı ve hesap kat ihtarının tebliğine ilişkin noter belgelerinin dosyamıza sunulduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan sözleşmeye ve hesap kat ihtarına göre, davacı banka ile davalı … Doğalgaz Dağıtım ve Elektrik Enerjisi Üretim Anonim Şirketi arasında 10/10/2014 ve 04/01/2017 tarihinde genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmelerde diğer davalıların kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu, kefalete ilişkin beyan ve imzaların usulüne ve mevzuat hükümlerine uygun olduğu, sözleşme kapsamında Çubuk Sosyal Güvenlik Merkezi namına düzenlenen 10/12/2014 tarihli teminat mektubunun 05/03/2019 tarihli yazı uyarınca nakde çevrildiği, nakde çevrilen teminat mektubu bedeli ödenmemesi nedeniyle 19/06/2019 tarihinde hesabın kat edildiği ve buna ilişkin düzenlenen hesap kat ihtarının asıl borçlu şirketin sözleşmede belirtilen adresine tebliğe çıkarıldığı ve iade edildiği, diğer borçlu kefillere çıkarılan tebligatlarında ayrıca iade edildiği, bu hali ile asıl borçlu yönünden ihtarnamede verilen sürenin dolması sonrasında 23/06/2019 tarihinde temerrüt koşullarının oluştuğu, diğer borçlular yönünden temerrüt koşullarının takip tarihi olan 30/07/2019 tarihi itibari ile oluştuğu anlaşılmıştır.
Dosya banka kayıtları üzerinde de inceleme yapmak suretiyle rapor hazırlamak üzere bilirkişi…’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapora ve ek rapora göre asıl borçlu yönünden temerrüt koşullarının oluştuğu tarih itibari ile borcun 21.350,25 TL olduğunun tespit edildiği, ancak temerrüt tarihlerinin farklı olması nedeniyle raporda maddi hata yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi tarafından yapılan asıl borca ilişkin tespit dikkate alınarak asıl borçlu yönünden takip tarihi itibari ile yapılan hesap neticesinde, kat ihtar tarihi itibari ile asıl alacak miktarının 21.350,25 TL, kat tarihi ile temerrüt tarihi arasında işlemiş akdi faizin 96,08 TL, temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş temerrüt faizinin 888,70 TL olduğu, bu hali ile takip tarihi itibariyle asıl borçlu yönünden takibin 21.350,25 TL asıl alacak, 984,78 TL takip öncesi işlemiş faiz, 49,24 TL BSMV ve 1.108,89 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 23.493,16 TL olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi tarafından yapılan asıl borca ilişkin tespit dikkate alınarak sözleşme kefilleri yönünden takip tarihi itibari ile yapılan hesap neticesinde, kat ihtar tarihi itibari ile asıl alacak miktarının 21.350,25 TL, kefiller takip öncesinde temerrüde düşürülmediğinden kat tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş akdi faizin 688,55 TL olduğu, bu hali ile takip tarihi itibariyle kefiller yönünden takibin 21.350,25 TL asıl alacak, 688,55 TL takip öncesi işlemiş faiz, 34,43 TL BSMV ve 1.108,89 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 23.182,11 TL olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacı banka ile davalılar arasında genel kredi ve teminat sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin ve kefaletlerin usulüne uygun ve yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri uyarınca düzenlendiği, sözleşme kapsamında düzenlenen teminat mektubunun nakde çevrildiği, nakde çevrilen teminat mektubunun bedelinin ödenmemesi üzerine hesabın kapatıldığı ve kat edildiği, hesap kat ihtarının davalı asıl borçluya usulüne uygun olarak sözleşmede belirtilen adresine tebliğe çıkarılmasına rağmen tebliğ edilmediği, diğer borçlulara ise hesap kat ihtarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, bu hali ile asıl borçlu yönünden iade tarihinden itibaren verilen süre sonunda temerrüt koşullarının oluştuğu, kefiller yönünden ise temerrüt koşullarının takip tarihi itibari ile oluştuğu, asıl borç yönünden bilirkişi tarafından yapılan tespit sonucunda mahkememizce yapılan hesaplama neticesinde tespit edilen miktarda davalı asıl borçlu ve kefillerin ayrı ayrı sorumluluklarının bulunduğu ve borçluların icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı borçluların Ankara … Dairesinin 2019/10604 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,
(a) Davalı borçlu … DOĞALGAZ Dağıtım ve Elektrik Enerjisi Üretim Anonim Şirketi yönünden takibin 21.350,25 TL asıl alacak, 984,78 TL takip öncesi işlemiş faiz, 49,24 TL BSMV ve 1.108,89 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 23.493,16 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 40,50 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5’i BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin davanın REDDİNE,
(b) Davalı borçlular… Elektromekanik Hidromekanik Makina İmalat Montaj Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile … yönünden takibin 21.350,25 TL asıl alacak, 688,55 TL takip öncesi işlemiş faiz, 34,43 TL BSMV ve 1.108,89 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 23.182,11 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 40,50 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5’i BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin davanın REDDİNE,
(c) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 21.350,25 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 4.270,05 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLUlAR … DOĞALGAZ Dağıtım ve Elektrik Enerjisi Üretim Anonim Şirketi, HİDROEN Elektromekanik Hidromekanik Makina İmalat Montaj Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve …’dan ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,
2) Dava açılışında alınan 414,20 TL peşin harcın alınması gereken 1.604,82 TL harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.190,62 TL harcın (1.169,37 TL’lik kısmından davalılar… Elektromekanik Hidromekanik Makina İmalat Montaj Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile … sorumlu olmak kaydı ile) MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 41,41 TL’sinin DAVACIDAN; (1.261,67 TL’lik kısmından davalılar… Elektromekanik Hidromekanik Makina İmalat Montaj Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile … sorumlu olmak kaydı ile) 1.278,59 TL’sinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 104,50 TL tebligat ücreti, 550,00 TL bilirkişi ücreti, 62,30 TL posta gideri toplamı 761,20 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 737,32 TL’si ile dava açılışında alınan 414,20 TL peşin harç toplamından oluşan 1.151,52 TL (1.141,76 TL’lik kısmından davalılar… Elektromekanik Hidromekanik Makina İmalat Montaj Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile … sorumlu olmak kaydı ile) yargılama giderinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 760,79 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekillerinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/01/2021

Katip … Hakim ….
e – imzalıdır e – imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.