Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/553 Esas
KARAR NO : 2021/823

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – [… ANKARA
DAVALI : … – … …

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2019
KARAR TARİHİ : 06/12/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında 15.08.2012 tarihli … A.Ş. Kablo TV Şebekesinden Sayısal Ortamda İletilecek Radyo ve Televizyon Yayınları Sözleşmesin imzalandığını, sözleşmenin 7. Maddesinde; Ücret tarifesinde yer alan aylık kanal kira ücretlerini, sözleşmenin imza tarihinden itibaren başlamak üzere birer aylık dönemler halinde … A.Ş.’ye peşin ödeneceğini, 7.3. Maddesinde Davalının, … A.Ş. tarafından düzenlenen birer aylık peşin faturaları, en geç faturanın düzenlendiği tarihin içinde bulunduğu ayın son iş gününe kadar … A.Ş.’ye ödeyeceğini, verilen süre içinde ödenmemesi ve gecikmeye sebebiyet verilmesi durumunda mer’i … A.Ş. mevzuatı uyarınca gecikme bedeli uygulanacağının düzenlendiği, Söz konusu oranın; “Amme Alacakları İçin Uygulama Gecikme Zammı Oranı, olduğunu, Ücret ve ödemelere ilişkin yükümlülükleri 7. Madde kapsamında düzenlenmiş olağan ödeme yükümlülüğünün Davalı tarafından yerine getirilmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin Ankara …. . Noterliğinin 04.07.2018 tarih ve 11347 sayılı sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin 12.4 Maddesi kapsamında sözleşmeyi feshederek, ödeme yükümlülüklerinin yerine getirilmesini talep ettiğini, Davalının ihtara rağmen ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğinden; Ankara … . Noterliğinin 02.04.2019 tarih ve 05275 sayılı ihtarnamesi ile ödeme yükümlülüklerinin yerine getirilmesinin talep edildiğini, Ancak; davalının ihtara rağmen sözleşmelerden doğan ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, 6102 Sayılı Türk Ticaret kanunu gereğince, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat ile talepleri hakkında 122.000,00 TL asıl alacak ve 39.202, 60 TL tutarlı gecikme bedeli olmak üzere toplam 161.202,60 TL tutarlı alacağın, son gecikme bedeli tahakkuk tarihi olan 30.06.2019 tarihinden itibaren, gecikme bedeli alacağı hariç bedelle “Amme Alacakları İçin Uygulanan Gecikme Zammı Oranında” oranında uygulanacak gecikme faizi ile birlikte tahsili amacıyla davanın ikame edildiğini” belirterek; 122.000,00 TL asıl alacak ve 39.202,60 TL tutarlı gecikme bedeli olmak üzere toplamda 161.202,60 TL tutarlı alacağın, son gecikme bedeli tahakkuk tarihi olan 30.06.2019 tarihinden itibaren, gecikme bedeli alacağı hariç bedelle “Amme Alacakları İçin Uygulanan Gecikme Zammı Oranında” oranında uygulanacak gecikme faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı davaya cevap vermemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasında imzalanan radyo ve televizyon yayınları sözleşmesi uyarınca hizmet sağlayan davacının sözleşme uyarınca gönderilen fatura bedeli ve gecikme bedeline yönelik alacak istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Cevap verilmediğinden davaya ilişkin tüm hususların uyuşmazlık konusu olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Alacağa konu faturaya dayanak taraflar arasında imzalanan “15/08/2012 tarihli … A.Ş. Kablo TV Şebekesinden Sayısal Ortamda İletilecek Radyo ve Televizyon YAyınları Sözleşmesi” sureti, Ankara 16. Noterliği’nin 04/07/2018 tarih ve 11347 sayılı ihtarnamesi ile 02/04/2019 tarih ve 05275 sayılı ihtarnamesinin suretleri, alacağa dayanak fatura suretleri davacı vekili tarafından delil olarak dosyaya sunmuştur.
Davalı tarafından çıkartılan muhtıraya rağmen ticari defterleri mahkememize ibraz edilmemesi üzerine davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişi İnci Çamalan’dan alınan 06/01/2021 tarihli rapora göre; Taraflar arasındaki ticari ilişkinin, taraflar arasında 15.08.2012 tarihinde imzalan … A.Ş, Kablo TV Şebekesinden Sayısal Ortamda İletilecek Radyo ve Televizyon Yayınları Sözleşmesi ile başladığı, davacı tarafça, davalı şirkete ait işlemlerin 120.02 Alıcılar kodu ile takip edildiği, Sözleşmenin 7. Maddesine göre; davacı şirket davalı şirket adına 09.08.2017 -30.06.2019 tarihler arası 122.000,00 TL Dijital Kanal Kira bedeli, 7.3. maddesine göre 39.202,60 TL Kablo TV. Gecikme bedeli olmak üzere toplam 161.202,60 TL fatura tanzim ettiği, fatura bedellerinin tahsilatlarının yapılmadığı, davacı şirketin, davalı şirketten takip tarihi/dava tarihi itibariyle 161.202,60 TL alacaklı olduğu, sahibi lehine delil özelliğine haiz ve usulüne uygun tutulan, davacı şirketin ticari, defterlerinde, dava konusu faturaların yevmiye kayıtlarının yapıldığı, mal ve hizmet satışlarına ilişkin bildirimlerin ilgili Vergi Dairesine bildirildiği mütala edilmiştir.
Davacı vekiline sözleşmenin 7. Maddesi uyarınca faturalara konu tarife yahut dayanak belgelerin sunulması ve gecikme bedeline ilişkin faturaların hangi aylara ilişkin faturalardan kaynaklandığına ilişkin açıklanması ve davalıya davaya konu alacağa ilişkin hizmeti sunduğuna dair belgelerini sunması için verilen süre sonrasında davacı vekili ilgili belgelerin suretlerini dosyaya delil olarak sunmuş, akabinde dosyaya elektronik haberleşme mühendisi bilirkişi eklenerek bilirkişi heyetinden davacının itirazlarını karşılar şekilde ön incelme zaptında tespit edilen uyuşmazlıklar konusunda rapor istenilmiş, SMMM bilirkişi İnci Çamalan ve Elektronik Haberleşme Mühendisi bilirkişi …. 10/05/2021 tarihli ek raporlarında; Davacının, dava tarihi itibariyle alacak tutarının 122.000,00TL asıl alacak ve (39.202,60 + 11.671,37) 50.873,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 172.873,97 TL olarak hesaplandığı, Radyo-TV yayıncılığının, interaktif hizmetler hariç, tek yönlü zamanla akıp giden bir hizmet olduğunu, kayıt edilmemişse zamanla yok olup, kaybolduğu, herhangi bir anda yayının gerçekleştirildiğini ispatlamak için kaydedilmesi ve saklanması gerektiği ya da anlık izlenmesi gerektiği, ancak kaydetme işi ilave maliyet getirdiği için bu ancak tarafların uzlaşması ve maliyetin karşılanması ile mümkündür. Tarafların iş bu dosya konusu hizmette bu yolu tercih etmediklerinin görüldüğü, Sözleşmede belirtilen yayın kanalına EPG eklenmesine dair hüküm doğrultusunda, bu işten sorumlu…. firmasının faturalarında hizmet verdiği TV kanalları arasında Kanal T’nin de yer alması, … A.Ş.’nin …’e kanun gereğince, kablo TV ortamından hizmet verdiği kanallara ait listeyi gönderdiği ve bu listede Kanal T’nin de yer alması, Kanal T yetkilileri ile … A.Ş. yetkilileri arasında farklı konularda farklı zamanlarda elektronik posta yazışmalarında yayından söz edilmesi ve yayının önce olmadığı ancak daha sonra düzelip yayınlanmaya başladığına dair bilgi, belge ve yazışmalar çerçevesinde, bu hizmetin verildiği kanaatine varılmış olduğu mütala edilmiştir.
ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekili, 10/05/2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah dilekçesi sunarak, 122.000,00TL asıl alacak ve (39.202,60 + 11.671,37) 50.873,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 172.873,97 TL olarak tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, davacı yanın ticari defter ve kayıtları ile takibe konu faturaya göre; taraflar arasında ticari hizmet ilişkisi sabit olup davacı söz konusu faturaya esas 122.000,00TL asıl alacak ve (39.202,60 + 11.671,37) 50.873,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 172.873,97 TL olarak TL alacaklı olduğundan alacağın tahsilini talep edebilir. Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmemekle alacağın varlığı reddedilmiş ise de, yargılama aşamasında buna ilişkin hiçbir delil sunmadığı gibi, aksine davacının ticari defterlerinde davalıya ait işlemlerin 120.02 Alıcılar Kodu ile takip edildiği, Sözleşmede belirtilen yayın kanalına …. eklenmesine dair hüküm doğrultusunda, bu işten sorumlu BeSMART firmasının faturalarında hizmet verdiği TV kanalları arasında Kanal T’nin de yer alması, … A.Ş.’nin …’e kanun gereğince, kablo TV ortamından hizmet verdiği kanallara ait listeyi gönderdiği ve bu listede Kanal T’nin de yer alması, Kanal T yetkilileri ile … A.Ş. yetkilileri arasında farklı konularda farklı zamanlarda elektronik posta yazışmalarında yayından söz edilmesi ve yayının önce olmadığı ancak daha sonra düzelip yayınlanmaya başladığına dair bilgi, belge ve yazışmalar çerçevesinde, bu hizmetin verildiği alınan bilirkişi raporları ile doğrulanmıştır, bu nedenlerle davanın alınan gerekçeli bilirkişi raporu ile sabit olan 122.000,00 TL asıl alacak, 50.873,97 TL işlemiş faiz toplamı 172.873,97 TL alacağı yönünden davanın kabulüne, 122.000,00 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren 406 sayılı Kanun ek 37. Madde, geçici 2. Maddesi uyarınca Amme Alacakları İçin Uygulanan Gecikme Zammı oranında faiz işletilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KABULÜ ile, 122.000,00 TL asıl alacak, 50.873,97 TL işlemiş faiz toplamı 172.873,97 TL alacağın, 122.000,00 TL asıl alacağına dava tarihinden itibaren Amme Alacakları İçin Uygulanan Gecikme Zammı oranında faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 11.809,02 TL nispi karar ve ilam harcından 2.752,94 TL peşin harç ve 199,32 TL ıslah harcı toplamı 2.952,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.856,76 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 20.373,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 2.952,26 TL toplam peşin ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 216,50 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 1.567,30 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸