Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/542 Esas – 2021/715
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/542 Esas
KARAR NO : 2021/715

HAKİM …..
KATİP :….

DAVACI :….

DAVALI …..
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/10/2019
KARAR TARİHİ : 03/11/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 12/11/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı müvekkilinin ev hanımı olur ve …isimli, %80 engelli 12 yaşında otistik bir oğlu olduğunu. Müvekkili davacının, haftanın 2 günü kendi kullandığı araç ile Keçiören’de ki evinden Efe’yi alarak çocuğun psikiyatrik tedavi gördüğü İncek’te bulunan … Vakfı’nın, Milli Kütüphane önünden kalkan servisine götürdüğünü. 17.08.2016 tarihinde, …nın kullandığı ve …’nın sahibi olduğu … plakalı araç, davacı müvekkili …’a ait … plakalı aracın Ziyabey Cad Gökkuşağı Kavşağı’nda kaldırım üzerinde park halinde beklediği sırada, arkadan çarptığını. Trafik Kazası Tespit Tutanağı’ndan da belirtildiği üzere, … plakalı araç sürücüsü Doğukan Tavlı kazada tam kusurlu ve sorumlu olduğunu. Davacı müvekkilimin, kaza nedeniyle her hangi bir kusuru bulunmadığını. Müvekkilinin arabasına çarpması ile müvekkilinin aracının içerisinde neredeyse bir bomba etkisi yaratmış olup çarpmanın şiddet ile müvekkilinin içinde bulunduğu araç perte çıkmış olup, müvekkilinin yaralanmış ve bayılmış olduğunu, kaza sonrası müvekkilimde uyku bozuklukları, çarpıntı, nefes darlığı, ellerde uyuşma ile giden ankesiyete atakları ve yoğun beklentisel ankesiyete başlamış olduğunu. Müvekkilinin Panik bozukluk (epizodik paraksismal ankesiyete) tanısı ile ilaç kullanmaktadır. Davacı müvekkilinin halen araç kullanırken korku yaşadığını. Müvekkilim kaza sonrası yaşama sevincini yitirmiştir, büyük manevi acı çektiğini. Kaza sonrası, müvekkilinin psikolojik sorunlar yaşadığı için, oğlu Efe’ye eskisi gibi iyi bakamamakta olduğunu. Oğlu Efe’nin tedavisi ile yeteri kadar ilgilenemediğini. Çocuğun tedavisinde gerileme olduğunu. Müvekkilinin büyük manevi acı çektiğini, müvekkiline arkadan çarpan … plakalı aracın kasko poliçesi davalı …Sigorta A.Ş tarafından düzenlenmiştir. İhtiyari mali mesuliyet teminatı (100.000 TL) kapsamında, manevi tazminat talepleri, poliçede yazılı limitin ”6 20’si (20.000 TL) olarak belirlendiğini. Davalı sigorta şirketine tarafa başvurulmasına rağmen taraflarına her hangi bir ödeme yapmadığını, Ayrıca taraflar ile arabuluculukta anlaşamadıklarını. fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik, davacı müvekkili … için; 100,00.TL Geçici iş göremezlik, 100,00.TL Sürekli iş göremezlik, 610,00.TL Tedavi gideri olmak üzere toplam 810,00.TL Maddi Tazminatın, davalı Ergo(HDI) Sigorta A.Ş’den temerrüt tarihi olan 02.08.2018 tarihinde itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline ayrıca Müvekkili … için 20.000,00. TL Manevi tazminatın davalı …Sigorta A.Ş’den temerrüt tarihi olan 02.08.2018 tarihinde itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsili davacı müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE;
DAVALI HDI (ERGO) SİGORTA CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:Müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğundan, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini. Aksi taktirde, herhangi bir kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminat kapsamı ile sınırlı olduğunu. Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini. Dava konusu poliçe 01.06.2015 tarihinden sonra 22.10.2015 tarihinde akdedilmiş olduğundan, iş bu dava konusu kaza sonucu meydana gelen zarar hesaplamasında 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar ekinde yer alan hesaplama gereğince TRH-2010 tablosunun kullanılması gerektiği izahtan vareste olduğunu. davacının maluliyetinin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun adli tıp kurumu tarafından yerine getirilmesi gerekmektedir. Davacının Geçici İş Göremezlik ve Tedavi Gideri Talebi Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının A.5 Maddesi Gereği Teminat Kapsamında olmadığını. Zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerekmektedir. davacının söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmış olup olmadığının tespitinin yapılması gerektiğini. Davacının resmi geliri çerçevesinde hesaplama yapılmalıdır. Davacı müvekkil şirket temerrüde düşmemiş olduğununu, davanın reddini savunmuştur.
DAVALI EUROKO SİGORTA CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:Davalı müvekkili Şirketin, maddi olay kapsamında 2009 model Opel marka … plakalı araç adına kayıtlı bulunan … (“Sigortalı”) ile 23.10.2015 – 23.10.2016 tarihleri arasında geçerli 28181810 numaralı “Opel Genişletilmiş KASKO Sigorta Poliçesi” düzenlenmiş olduğunu. dava konusu kaza 17.08.2016 tarihinde gerçekleşmiş olup, Davacı işbu davayı 30.10.2019 tarihinde açmıştır. Kaldı ki, dava şartı arabuluculuğa da 28.06.2019 tarihinde başvurulmuştur. Her halükarda kazadan yaklaşık 3 yıl sonra ikame edilen işbu davanın zamanaşımından reddine karar verilmesini talep ettiklerini. Kasko sigortasına bağlı olarak verilen ihtiyari mali mesuliyet teminatı ile, müvekkil şirket’in sorumluluğu; sigortalısının kusuru oranı ile sınırlı olduğundan, kazanın meydana geliş şekline ve tarafların kusur durumlarına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, yine, mahkemece, davacının gerçek bir maluliyetinin söz konusu olup olmadığının ve posttravmatik stres sendromunun devam edip etmediğinin, ediyorsa işlevselliğe olan etkisinin tespiti adına ayrıntılı bir psikiyatri raporu alınmasını gerektiğini. Kaza tarihi olan 17.08.2016 itibariyle yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Yine davacının psikiyatri poliklinik kayıtları, reçeteleri, ilaç raporları vb. nitelikteki tedavisine ilişkin tüm tıbbi belgelerin ilgili yerlere yazılacak müzekkereler ile dosyaya kazandırılmasını, akabinde de Davacının yapılacak muayenesi ile düzenlenecek posttravmatik stres sendromunun devam edip etmediğinin, devam ediyor ise işlevselliğe olan etkisinin tespit edilebilmesi adına ayrıntılı bir psikiyatri raporu alınmasını talep ettiklerini. Davacı tarafından her ne kadar %25 kişisel engel oranını gösterir 04.10.2018 tarihli Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu Raporu dayanak olarak gösterilmekte ise de, tanı; “tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen anksiyete bozukluğu” olduğu için ve raporun geçerlilik süresi olan 2 yıl sonra düzelme ihtimali bulunduğu için, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereği, Davacının dava konusu trafik kazası öncesinde davacının bu yönde herhangi bir rahatsızlığı olup olmadığının tespiti ile yalnızca işbu kaza nedeniyle oluşan bedensel ve psikolojik zararının ayırt edilmesi gerektiğini. Davacı tarafından talep edilen manevi tazminat tutarı oldukça yüksek olduğunu. Müvekkili Şirket’in manevi tazminat yönünden sorumluluğunun, poliçe limiti olan 100.000 TL’nin %20’si olan 20.000 TL ile sınırlı olduğunu. Davacı da işbu davaya konu kaza neticesinde yalnızca Müvekkil Şirket’ten manevi tazminat yönünden poliçe limitinin tamamı olan 20.000 TL’yi talep ettiğini. Bu bedelin kazanın niteliği itibariyle fahiş olup, meydana gelen kaza neticesinde kalıcı bir maluliyeti oluşup oluşmadığı dahi belli değilken, bu talebin makul olmadığı ve haksız zenginleşme saiki taşıdığı anlaşıldığını. Manevi tazminatın zenginleşmesine yol açmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğini. Manevi tazminat kurumunun bir ceza olmadığı Yargıtay tarafından yerleşik kararlarında defalarca belirtilmiştir. Nitekim, Yargıtay BGK 22.06.1966 gün 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da denildiği gibi; “Manevi tazminat, ne bir ceza, ne de gerçek manasında bir tazminattır. Ceza değildir; çünkü Davacının menfaati düşünülmeksizin, sorumlu olana hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük değildir.” Davacının yaşadığı acıyı hafifletmekten öte, zenginleşmeye neden olacak bu talebin reddini talep ederiz. İşbu davada kalıcı maluliyeti bulunup bulunmadığı dahi belli olmayan Davacı için 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi en hafif deyimle haksızlık olacaktır. Davacının faiz talebini, alacak iddiası haksız fiilden doğduğu halde temerrüt faizi üzerinden istemektedir. Herhangi bir ödemenin söz konusu olması halinde dahi faizin yasal faiz oranı üzerinden hesap edilmesi gerektiğini. Buna göre davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra İstanbul Adli Tıp Kurumu … .İhtisas Kurulunun, 9186 sayılı 22 EYLÜL 2020 tarihli raporunda: Kişinin Kurulumuzda yapılan muayenesinde saptanan anksiyete bozukluğu şeklinde durumun, 17.08.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile illiyetinin kurulamadığı, Mevcut belgelere göre; İsmet kızı, 27.11.1980 doğumlu …’ın 17.08.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında; 1)Tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, 2)Kaza tarihli tıbbi evrakında tıbben ‘’yaralanma’’ niteliğinde bir bulgu tanımlanmamış olduğu cihetle, iyileşme (iş göremezlik) süresi tayinine mahal olmadığı oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Davacı vekili tarafın İstanbil ATK … .İhtisas Kurulunun raporuna itirazı üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumunun İkinci Üst Kurulunundan rapor alınmış olup 1488 Sayı 18.08.2021 Tarihli raporunda özetle: … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; İsmet kızı, 27/11/1980 doğumlu …’ın İhtisas Kurulunda yapılan muayenesinde saptanan Anksiyete Bozukluğunun, 17/08/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile illiyetinin kurulamadığı cihetle, Mevcut tıbbi belgelere ve İhtisas Kurulu muayenesine göre İsmet kızı, 27/11/1980 doğumlu …’ın 17/08/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı; 1) 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2-) 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bulunmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı,3-) Kaza tarihli tıbbi evrakında tıbben “yaralanma” niteliğinde bir bulgunun tanımlanmamış olduğu, bu doğrultuda iyileşme (iş göremezlik) süresi tayinine mahal olmadığı,4-) Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, toplanan deliller ve alınan Adli Tıp Raporları birlikte değerlendirildiğinde, bu kapsamda en son alınan İstanbul Adli Tıp Kurumunun İkinci Üst Kurulu’nun 1488 Sayı 18.08.2021 Tarihli raporunda: 27/11/1980 doğumlu …’ın İhtisas Kurulunda yapılan muayenesinde saptanan Anksiyete Bozukluğunun, 17/08/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile illiyetinin kurulamadığı cihetle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bulunmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, Kaza tarihli tıbbi evrakında tıbben “yaralanma” niteliğinde bir bulgunun tanımlanmamış olduğu, bu doğrultuda iyileşme (iş göremezlik) süresi tayinine mahal olmadığı, Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiş olup bu kapsamda davacının maluliyetine ilişkin geçici ve sürekli iş görmezlik süresi tayinine mahal olmadığı İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu’nun Raporu ile tespit edilmiş olduğundan, İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulunun Raporu Yargıtay denetimine elverişli olup karar ve hüküm kurmaya elverişli olduğu sonuç ve kanaatiyle, davacı tarafından dosyaya sunulan raporlarda da davacının yaralanmasına ilişkin bir adli doktor raporuna rastlanmamış olup buna göre, davacı tarafın, davalı …Sigorta şirketine açtığı geçici, sürekli ve tedavi giderine ilişkin maddi tazminat davası ile davalı … sigorta şirketine açtığı manevi tazminat davasının yukarıda belirtildiği şekilde davacının kazadan dolayı maluliyetine rastlanmadığından, tazminat davasının şartları oluşmadığından açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.TL red harcının dava açılışında davacıdan alınan 71,08.TL peşin harcın düşülmesi ile fazla alınan 11,78.TL’nin karar kesinleştiğinde istem halında davacı tarafa iadesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davalı … sigorta yargılamada (Maddi Tazminat davasında) vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan AAÜT’sinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 810,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … sigortaya verilmesine,
6)Davalı …SİGORTA yargılamada (Manevi Tazminat davasında) vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan AAÜT’sinin 10/3.maddesine göne hesaplanan 4.080,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …SİGORTA’ya verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 03/11/2021

Katip … Hakim….
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸