Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/536 Esas
KARAR NO : 2021/456

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
…
VEKİLLERİ : Av. … –
….
Av. … …

DAVALI : … -…
VEKİLLERİ : Av. … -….
Av. …
…

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2019
KARAR TARİHİ : 16/06/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 21/06/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı müvekkilinin davalı bankada bulunun hesabına haksız bloke konulduğundan bunun tespiti ile bloke konulan 137.000 TL ‘nin blokenin konulduğu tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline talep ve dava etmiş olduğu anlaşıldı.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; ; bankacılık yasal düzenleme gereği bu tür işlemlerin yapılabilmesi için hesap sahibinin bankayı talimatlandırması gerektiğini, davacı tarafın 01/08/2019 tarihinde bankalarında bulunan hesabındaki tutarın türk lirasına çevrilmesini talep ettiğini, davacı ile yapılan görüşmeler neticesinde kur üzerine anlaşma sağlanmış, 5.180,000 Euro ‘nun 6.1335 kur fiyatı üzerinden işlem yapılmasını talep edildiğini, işlemler yapılırken döviz piyasasında aksiyonlar alındığını, kurdan daha yukarı yönlü hareket etmesi nedeniyle davacı tarafından döviz alıp satım işlemleri internet bankacılığından gerçekleştirilmiştir. Davacı tarafın iyi niyetten yoksun olarak müvekkili bankayı zararı uğratacak işlemler gerçekleştirdiğini, hazini pozisyon iptalinden kaynaklı müvekkili davalı bankanın 137.000 TL zararın gerçekleştiğini, hazine işlemleri başlatılması nedeniyle gecikme yaşanmış, saat 16:30 itibariyle tüm tanımlamalar yapıldığını, ancak firmanın 16:36 itibariyle internet bankacılığından döviz alım satımı gerçekleştirdiğini, usulsuz ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya bankacı bilirkişiler ile SMMM bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 14/04/2021 tarihli raporda, davacı müşterinin 01/08/2019 tarihinde saat 14:22 ile 14:26 saatleri arasında hesabına 5.180,000 – EUR aktardığını, davacı müşterinin davalı…Bank Ankara Ticaret Şubesine EFT yapabilmek için EUR satış talimatını telefonla iletip karşılığında da 6.1335 TL kur fiyatı teklifi aldığını ve 01/08/2019 tarihinde yazılı talimatla 6.1335- TL kurdan bozdurulmasını talep ettiğini, davacı müşterinin saat 16:36’ya kadar işleminin yapılmaması üzerine satışlarını internet bankacılığı aracılığıyla 16:36 ile 17:06 saatleri arasında peyder pey gerçekleştirerek 4.150.000 TL satış yaptığını, davalı … Ankara Ticaret Şubesi’nin 6.1335 TL fiyatla pozisyon açtığı, davacı müşterinin ise internet bankacığından EUR satışlarını yapması sonucu 137.000 TL zarara uğradığını ifade ederek, noter kanalları ihtarname göndererek zararın giderilmesini talep ettiği ve talebi yerine getirmeyen müşterinin mevduat hesabına 137.000 TL limitli bloke koyduğunun tespit edildiğini,
Davalı bankanın oluşan kur zararının müşteri sorumluluğunda olmadığı, davacı müşterinin söz konusu işlemin gerçekleşmesi için azami süreden çok daha fazla beklediği, davacı müşterinin bloke edilen 137.000 TL ‘sine 09/08/2019 blok tarihi ile dava tarihi olan 25/10/2019 tarihleri arasında 77 günlük dönemin… Turuncu Hesap mevduat faiz oranı % 18,50 ile hesaplanan 5.346,75 TL faiz gelirinin eklenmesi gerektiğini,
Dava tarihinden tahsil tarihine kadar ise 142.346,75 TL’nin ( 137.000 + 5.346,75 ) güncel faiz oranından hesaplanacak olan biriken faiziyle birlikte davacı müşteri … Asfalt Petrol Ürünleri Uluslararası Taş. Tic. Ve San . A.Ş ‘ye iade edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Davacının davalı bankada bulunun hesabındaki 137.000 TL ‘ye konan blokenin haksız şekilde konulup konulmadığı, davalı bankanın ise hesap sahibi davacı tarafın döviz hesabını Türk lirasına çevirmesi konusunda kur üzerinde anlaştıklarına rağmen döviz hesabının türk lirası hesabına çevirmesi esnasında hazineden opsiyon alınıp alınmasının gerekip gerekmediği, bu şekilde geçikmelerin olup olmayacağı, bankacılıktan kaynaklı bir haksız bloke olup olmadığı hususuna ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre bilirkişiden alınan rapora göre, davacı müşterinin ise internet bankacığından EUR satışlarını yapması sonucu 137.000 TL zarara uğradığını ifade ederek, noter kanalları ihtarname göndererek zararın giderilmesini talep ettiği ve talebi yerine getirmeyen müşterinin mevduat hesabına 137.000 TL limitli bloke koyduğunun tespit edildiği, davalı bankanın oluşan kur zararının müşteri sorumluluğunda olmadığı, sonuç ve kanaati belirtilmiş olup bilirkişi raporu gerekçeli ve denetemi açık olup karar ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan, buna göre davanın kabulü ile, haksız şekilde bloke konulan 137,000,00.TL tazminatın, bloke konulan 09/08/2019 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın KABULÜ İLE, bloke konulan 137,000,00.TL tazminatın, bloke konulan 09/08/2019 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.358,47.TL karar ilam harcının, dava açılışında alınan 2.339,62.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 7.018,85.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 2.339,62 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 96,00 TL tebligat ücreti, 1.650,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 4.130,02.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 16.965,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine kaşı, kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.