Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/533 Esas – 2022/128
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/533 Esas
KARAR NO : 2022/128

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACILAR : …
DAVALI :…

DAVA : Tazminat (Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/10/2019
KARAR TARİHİ : 04/03/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 01/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde:22/12/2017 tarihinde davalı tarafından sigortalanan … plakalı aracın, yaya olan …’a çaprması neticesinde, Caner’in vefat ettiğini, ölenin müvekkillerinin oğlu olduğunu ve müvekkillerinin ölenin desteğinden mahrum kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin zararlarından davalıların sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından Sigorta Tahkim Kuruluna müracaat ettiğini, ancak Tahkim tarafından ölüm sebebinin araç çarpmasını, müessir fiil mi olduğu anlaşılmadığından talebin reddine karar verildiğini belirterekfazlaya iişkin haklarını saklı tutarak her bir davalı yönünden 5000 TL olmak üzere 10.000 TL destekj tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Sigorta Vekili Cevap dilekçesinde; … plaklaı aracın müvekkili tarafından ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, davacıların çocuklarının kazaya bağlı öldüğü iddia edilmiş ise de soruşturma dosyasında, ölüm sebebini ve illiyet bağının belirlenmesi için Adli Tıptan rapor alınmasına karar verildiğini, kaza ile ölüm arasında illiyet bağının bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, ayrıca müvekkilinin sorumluluğunun sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu davacıların kusur ve zararı kanıtlaması gerektiğini, ayrıca müvekkili tarafında 04/10/2018 tarihinde 7723,00 TL ödeme yapılarak sorumluluğunun sona erdiğini, ödemeyi istinaden de davacıların ibraneme imzaladığını, bu nedenle de davanın reddine karar verilmesini, ayrıca davacıların destek durumlarını da kanıtlaması gerektiğini, ceza dosyasının dosyaya kazandırılması gerektiğini, ayrıca davacıya rücuya tabi ödeme olup olmadığının araştırılması gerekitğini, belirterek davanın reddini istemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Davanın Niteliği ve uyuşmazlık; Araç ile çarparak ölüme neden olduğundan bahisle, sigorta şirketinden Destekten yoksun kalma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dava sigorta şirketine karşı açıldığından mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazanın meydana gelmesinde kusur durumu, Kasten kişilerin üzerine aracın sürülüp sürülmediği, sigortanın sorumluluğuna etkisinin olup olmadığı, ölenin davacılara destek olup olmadığı, davacının destek zararının meydana gelip gelmediği, davacının taleplerinin yerinde olup olmadığı, davacının tazminat talebinin haklı görülmesi halinde talep edilebilecek destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmünü; İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85/1. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmünü içermektedir.
Tazminat hesabında kullanılacak yaşam tablosunun ve hesap yönteminin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin değişen ve yerleşik hale gelen kararları uyarınca tazminat hesabında bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde kaza tarihi dikkate alınmaksızın TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikler sonrasında Yargıtay dairelerinin vermiş olduğu kararların kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazalarda prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım – eksiltim) yöntemin, kanunun yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise kanunda yapılan değişiklik dikkate alınarak genel şartlar ile belirlenen yöntemin (1,8 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği yönünde olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, Yargıtay’ın yerleşik kararları ile kanunların geçmişe yürüyemeyeceği ilkesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren değişikliğin geçmişe yürüyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında 19/06/2021 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin davalarda prograsif rant usulünün, bu tarihten sonra meydana gelen kazalara ilişkin davalarda ise kanun ile yürürlüğe konulan usulün uygulanmasının gerektiği ve bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım – eksiltim) yöntemi uygulanmak suretiyle tazminat hesabının yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay …. Hukuk Dairesi 14/01/2021 tarih 2020/2598 – 2021/34 E.K.; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25/02/2021 tarih 2019/59 – 2021/379 E.K.)
DELİLLER: Bakırköy …. ACM 2018/366 Esas sayılı dosyası fiziken dosyaya kazandırılmıştır.
Ölenin aile nüfus kaydı dosyaya kazandırılmış ölenin 03/06/1993 doğumlu, bekar ve çocuksuz olduğu, davacı …’un ölenin annesi, davacı …’un ölenin babası olduğu görülmüştür.
Ölenin, davacıların sosyal ekonomik durumu araştırılmış, gelirlerine ilişkin deliller toplanmıştır.
Kaza yapan … plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesi dosyamız içersine alınmış kaza yapan aracın, kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı görülmüştür.
Bakırköy … Ceza Mahkemesinin 2018/366 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile davaya konu trafik kazasında desteğin iki ya da üçüncü şahıslar tarafından itilmiş olabileceği ya da şahsın bu eylemler öncesinde almış olduğu darbeler neticesinde dengesini kaybederek yola kılıçlama şeklinde düşmesi neticesinde dava dışı sürücünün aracını şahısları korkutmak amacıyla bilerek ve isteyerek aracını ileri-geri (spint) manevralar yapması ve havanın karanlık olması ve şahsın beyanları neticesi (ifadesinde) üç şişe bira içtiği göz önüne alınarak (yolun bitimine yakın) bulunan kişi ve kişiler ile ilgili üzerlerine, olay yeri inceleme büro amirliği ekipleri tarafından çekilmiş olan fotoğraf ve delillerden anlaşıldığı üzere yolun bir tarafının araçlar tarafından park edilmiş olduğu göz önüne alındığında destek ve arkadaşlarının kaçma (bertaraf etme) olasılığı en aza indirgendiğinde davalı sigortaya sigortalı araç sürücüsünün bu eylemleri bilerek ve isteyerek kast amacı ile işlediği dava dışı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu ve davacıların desteğinin ise kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla kusur tespiti açısından trafik kusur bilirkişisinden rapor alınmaksızın, tüm deliller toplandıktan sonra Aktüer bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi Duygu Tokcan 17/04/2020 tarihli raporunda; Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve ölüm halinde – şahıs başına azami teminat limitinin 330.000,00-TL olduğu, poliçe teminatı kapsamında davalı sigorta şirketince davacı tarafa, 14.10.2018 tarihinde cenaze ve defin giderine ilişkin olarak 4.015,96-TL ( Ana para ) tazminat ödemesinde bulunulduğu, Davalı sigorta şirketinin 29.01.2018 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, Müteveffa …’un hak sahiplerinden; ZMMS Genel Şartları ve Eki Düzenlemelere göre yapılan değerlendirme sonucu; Dönemsel Hayat Annüitesine Göre Yapılan Hesaplamada; …’un 88.333,10-TL, …’un 100.285,99-TL, Ertelenmiş Tam Hayat Annüitesine Göre Yapılan Hesaplamada; …’un 98.461,65-TL, …’un 106.079,70-TL tutarında destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararının bulunduğu mütalaa etmiştir.
TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili, talep arttırım dilekçesi sunarak, davacı … yönünden 88.33,10 TL, davacı … yönünden 100.285,99 TL destekten yoksun kalma zararının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.
Davalı itirazlarının karşılanması ve Anayasa Mahkemesi iptal kararı uyarınca PMF 1931 tablosu kullanılmak suretiyle ek rapor hazırlanması için dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi Duygu Tokcan 12/03/2021 tarihli raporunda; …’un 123.649,98-TL, …’un 117.842,72-TL tutarında destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararının bulunduğu mütalaa etmiştir.
Akabinde TRH 2010 tablosu ve Prograssif Rant yöntemi esas alınarak hesaplama yapılması için ek rapor düzenlenmesi konusunda dosyanın yeniden aktüer bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi Duygu Tokcan 01/02/2022 tarihli raporunda; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve prograsif rant (%10 artırım- eksiltim) esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda; …’un 197.495,52-TL, …’un 233.580,79-TL olmak üzere toplam 431.076,31-TL. tutarında destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararlarının bulunduğunun tespite edildiği, tespit edilen miktarın, bakiye poliçe teminat limitini (325.984,04-TL.) aştığı dikkate alınarak, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilindeki sorumluluğunun; … Yönünden 149.348,01-TL, … Yönünden 176.636,03-TL olduğu mütala edilmiştir.
ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekili, ıslah dilekçesi sunarak, davacı … yönünden 149.348,01 TL, davacı … yönünden 176.636,03 TL destekten yoksun kalma zararının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, ceza dosyasındaki ifade ve kaza tespit tutanağına, nüfus kayıdına ve karar vermeye yeterli Kusur bilirkişi ve Aktüer bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre;
Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı araç sürücüsü dava dışı …’nun davaya konu trafik kazasında desteğin iki ya da üçüncü şahıslar tarafından itilmiş olabileceği ya da şahsın bu eylemler öncesinde almış olduğu darbeler neticesinde dengesini kaybederek yola kılıçlama şeklinde düşmesi neticesinde dava dışı sürücünün aracını şahısları korkutmak amacıyla bilerek ve isteyerek aracını ileri-geri (spint) manevralar yapması ve havanın karanlık olması ve şahsın beyanları neticesi (ifadesinde) üç şişe bira içtiği göz önüne alınarak (yolun bitimine yakın) bulunan kişi ve kişiler ile ilgili üzerlerine, olay yeri inceleme büro amirliği ekipleri tarafından çekilmiş olan fotoğraf ve delillerden anlaşıldığı üzere yolun bir tarafının araçlar tarafından park edilmiş olduğu göz önüne alındığında destek ve arkadaşlarının kaçma (bertaraf etme) olasılığı en aza indirgendiğinde davalı sigortaya sigortalı araç sürücüsünün bu eylemleri bilerek ve isteyerek kast amacı ile işlediği dava dışı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu ve davacıların desteğinin ise kusurunun bulunmadığı sabit olmakla, meydana gelen kazadan kaynaklı maddi zarardan davalı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. …’un hayatını kaybetmesi sonucu davacıların bakiye muhtemel yaşam sonu tarihine değin destekten yoksun kaldığı sabit olmakla birlikte, davacı …’un 149.348,01 TL, davacı …’un 176.636,03 TL destekten yoksun kaldığı bilirkişi raporu ile anlaşılmakla, davacıların davasının ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın kabulü ile 149.348,01 TL destekten yoksun kalma tazminatının davacı …’a, 88.333,10 TL’sine 29.01.2018 tarihinden, 61.014,91 TL’sine 03.02.2022 ıslah tarihinden itibaren, 176.636,03 TL destekten yoksun kalma tazminatının davacı …’a 100.285,99 TL’sine 29.01.2018 tarihinden, 76.350,04 TL’sine 03.02.2022 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 22.267,97 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.125,40 TL (44,40 peşin harç, 1.081,00 TL ıslah harcı) harcın mahsubu ile bakiye 21.142,57 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 31.268,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 1.125,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 88,80 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 1.139,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸