Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/531 Esas
KARAR NO : 2022/345

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – … …

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2019
KARAR TARİHİ : 27/05/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 20/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin … Genel Müdürlüğü ile bağlantılı anlaşması olan … Elektrik Üretim San. Ve Tic. A.Ş.’den sözleşme ile CEBİT RES-Gölbaşı TM Galvaniz direkli 154 kV E.İ. hattının yapımını üstlendiğini, bu iş kapsamında 154 kV E.İ. Hattının alt montaj işinin 22.07.2017 tarihli Taşeronluk Sözleşmesi ile davalı … Müşavirlik Enerji İletim İnş. Taah. ve San. Ltd. Şti.’ye anahtar teslim olarak verildiğini, davalının üstlendiği işin tamamlanması üzerine tüm alacaklarının ödendiğini, … tarafından yapılan kontrolde direk alt montajları kapsamındaki 8, 9, 14 ,19, 27 ve 28 no’lu direk ayaklarına doğru dolgu yapılmadığının ve bununla birlikte 13, 25 ve 27 no’lu direk ayaklarına ise çekiye dayanıklı yoğun bir toprak konisi oluşturacak şekilde sararak sıkıştırarak bir yapıda 15 cm lik katmanlar halinde tokmaklama yapılmadığının tespit edildiğini, davalıdan bu eksikliklerin giderilmesinin talep edildiğini ancak davalının ben isimi bitirdim ücretimi de aldım yönündeki beyanı üzerine bu eksik işlerin Çağlayan Cerit Köyündeki kişilere davalının nam ve hesabına yaptırıldığını, üst montaj ve tel çekim işlerinin de tamamlanması ile … yetkilileri tarafından 09.08.2018 tarihli Geçici Kabul Tutanağı imzalandığını, 8, 9, 14 ,19, 27 ve 28 no’lu direk ayaklarına dolgu işi için KDV hariç 10.500,00 TL 13, 25 ve 27 no’lu direk ayaklarına ise KDV hariç 18.500,00 TL harcadıklarını buna ek olarak ayrıca 8 adet direkte topraklama dirençleri tutmaması nedeni ile de 6.000,00 TL harcadıklarını, yine 3 no’lu direkte ayak sıkıştırması yapılmadığından çekiye dayanıklı yoğun bir toprak konisi oluşturulacak şekilde topraklama yaptırdıklarını ve bu iş için de 3.000,00 TL harcadıklarını, ayrıca davalı şirketin SGK başkanlığı nezdinde doğmuş işçilik sigorta primlerinin de kendileri tarafından ödendiğini, bu iş içinde 23.11.2017 tarihinde 2.867,59 TL, 31.01.2018 tarihinde 13.003,24 TL ve 31.01.2018 tarihinde 384,40 TL olmak üzere toplam 16.255,23 TL ödeme yaptıklarını, … 40. Noterliği 20.07.2019 tarih 22595 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu bedellerin tahsilinin istendiğini ancak ödemenin yapılmadığını belirterek toplam 54.255,23 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı cevap dilekçesinde; kendilerinin üstlendikleri tüm işleri eksiksiz ve zamanında yerine getirdiklerini, ücretlerinin de ödendiğini, işin teslimi sırasında bir eksiklik tespit edilmediğini, teslimden sonra meydana gelen zararlardan teslimi kabul eden davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesi uyarınca davalının teslim etmesi gereken işi eksik yapması iddiası sonrasında işin davacı tarafça başkalarına tamamlatılmasından ve davalının işçilerinin sigorta primlerinin ödenmesinden kaynaklı alacağa ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taşeronluk sözleşmesine konu işin davalı tarafça eksik teslim edilip edilmediği, eksik teslim var ise sorumlu yanın tespiti ve bundan doğan alacak miktarı, davacının davalının çalıştırdığı işçilerin sigorta primlerini ödeyip ödemediği, ödemiş ise primlerin miktarı ve primlerden hangi yanın ne oranda sorumlu olduğuna ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: … Genel Müdürlüğü’nden davacı ile imzalanan Cerit Res – Gölbaşı TM Galvaniz Direkli 154 kV E.İ. Hattı işine ilişkin, 09/08/2018 tarihli geçici kabul tutanağı, geçici kabul tutanağında eksiklik v ar ise eksikliklere ilişkin tutanak ve belgeler, tutanak sonrasıda eksiklik tamamlanmış ise buna ilişkin tutanak ve belgeler ile davacı ile imzalanan sözleşme ve ekleri celp edilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM, elektrik ve elektronik mühendisi bilirkişi ve Borçlar Hukuku nitelikli hesap uzmanı bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, SMMM bilirkişi …, elektrik ve elektronik mühendisi bilirkişi … ve Borçlar Hukuku nitelikli hesap uzmanı bilirkişi Lütfiye Yazkan Bilgin 28/01/2021 tarihli raporlarında; taraflar arasında akdedilen taşeronluk sözleşmesine konu işin davalı tarafça eksik teslim edilip edilmediği hususunun irdelenebilmesi için eksikliklerin tespit edildiğinin belirtildiği … Genel Müdürlüğü 12.Bölge Müdürlüğü tarafından İletim Hatları Tesis Dairesi Başkanlığı’na hitaben yazılan 17.08.2018 tarih 21584796- 755.06.01[755.06.01]-E.343919 sayılı yazının celbi gerektiği, davacı 1 numaralı Alt İşveren … Ltd.Şti. tarafından 2 numaralı Alt İşveren davalı … Müşavirlik San. Tic. Ltd. Şti. adına ödenen 16.255,23 TL tutarındaki prim tutarının istirdatına ilişkin istemin yerinde olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporunda celbi istenen cevabi yazı dosyaya kazandırılmış, davacının tanıklarının talimat mahkemesi aracılığıyla beyanları tespit edildikten sonra, dosyanın ek rapor düzenlenmesi için bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş, SMMM bilirkişi … , elektrik ve elektronik mühendisi bilirkişi … ve Borçlar Hukuku nitelikli hesap uzmanı bilirkişi … 26/06/2021 tarihli raporlarında; davalı şirket tarafından giderilmesi gereken eksikliklerin davacı tarafından karşılandığı, eksik işler karşılığı yapılan ödeme tutarının 38.000,00 TL olduğu, davacı tarafından davalı adına toplamda 16.255,23 TL tutarındaki sigorta prim borcunun karşılandığı iddia edilmiş ise de yapılan ödeme tutarı 3.251,99 TL olarak hesaplanmakla ödenen sigorta priminin istirdadına ilişkin istemin yerinde olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili tarafından SGK prim borcunun müvekkili tarafından ödendiğine dair banka dekontları delil olarak dosyaya sunulmuş, ilgili dekont Yapı ve Kredi Bankası tarafından teyit edilmesi ardından dosya davacı vekilinin beyan ve itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için yeniden bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş; SMMM bilirkişi …, elektrik ve elektronik mühendisi bilirkişi … ve Borçlar Hukuku nitelikli hesap uzmanı bilirkişi Lütfiye Yazkan Bilgin 29/01/2022 tarihli raporlarında;
davalı şirket tarafından giderilmesi gereken eksikliklerin davacı tarafından karşılandığı, eksik
işler karşılığı yapılan ödeme tutarının 38.000,00 TL olduğu,
Sayın Mahkemece, … Bankası aracılığı ile … Müş. Enerji İlet. İnş. Taah. ve San. Ltd. Şti.’nin Geçmiş Dönem 4A Prim Tahsilatı açıklaması ile 31.01.2018 tarihinde yapılan 13.003,24 TL
tutarındaki ödemenin;
davacı tarafça yapıldığının kabulü halinde; davacı 1 numaralı Alt İşveren …
Ltd.Şti. tarafından 2 numaralı Alt İşveren davalı … Müşavirlik San. Tic. Ltd. Şti. adına ödenen
sigorta priminin istirdatına ilişkin talep edilecek tutarın 16.255,23 TL olarak hesaplandığı,
davacı tarafça yapılmadığı kanaatine varılması halinde; ödenen sigorta priminin istirdadına
ilişkin talep edilecek tutarın 3.251,99TL olarak hesaplandığı mütalaa edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, alınan gerekçeli bilirkişi raporlarına, tarafların itirazlarının ve beyanlarının mahiyetine göre;
Davacı tarafından, taraflar arasında akdedilen taşeronluk sözleşmesi kapsamında davalının üstlendiği işe ilişkin eksiklikler bulunduğundan bahisle davalıdan bu eksikliklerin giderilmesinin talep edildiğini ancak davalının eksiklikleri gidermemesi üzerine bu eksik işlerin Çağlayan Cerit Köyündeki kişilere davalının nam ve hesabına yaptırıldığı, ayrıca davalı şirketin SGK başkanlığı nezdinde doğmuş işçilik sigorta primlerinin de davacı tarafından ödendiği, dinlenen tanık beyanları ve de dava dilekçesi ekinde yer alan tutanaklardan davacının davalı adına işi yaparak teslim ettiği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesi ek-3 ünde yer alan 22.02.2018 tarihli tutanakta adı geçen … Hat Bakım Ekibi Şefi … yeminli beyanında da Cerit RES-Gölbaşı TM E.İ.Hattının alt montaj eksiklikleri olan istinat duvarlarının yapım ve onarımı karşılığı ödenen 18.500,00 TL’nin ve de dolgu bedeli olarak ödenen 10.500 TL’nin piyasa şartlarına uygun olduğu, davacı tarafından 8 adet direkte topraklanma dirençleri tutmadığından ilave topraklamalar için üst montaj işinde çalışan tel ekibine işin yaptırıldığından bahisle 6.000 TL ödendiği iddia edilmiş ise de 6.000 TL tutarında bir dekonta rastlanılmamakla birlikte davacı tarafından Ayen Enerji-Ercan Usta adına 16.03.2018 tarihinde yapılan 10.000 TL tutarındaki ödeme dekontu üzerine el yazısı ile 6.000 TL’si topraklanmalar için ibaresi yazıldığı, davacının 3 nolu direkte tokmaklama yaptığını, bu iş için 3.000 TL ödeme yapıldığı, dosyaya sunulan dekontlardan davacı tarafından 03.08.2018 ve 14.08.2018 tarihlerinde olmak üzere 1500’er TL şeklinde Mahmut Nahiryol hesabına yapıldığı, davalı … Müşavirlik San. Tic. Ltd. Şti.’nin geçmiş dönem prim borçlarına istinaden davacı tarafından 16.2535,23 TL ödeme yapıldığı, bunların istirdatını talep edebileceği bilirkişi kurulu raporları ile tespit edilmiş ve mahkememizce kabul edilmiş olmakla; davanın davalı tarafından yapılması gerekir iken davacı tarafından karşılandığı anlaşılan eksik işler karşılığı hesaplanan 38.000 TL ile davalı adına ödeme yapmış olduğu 16.255,23 TL sigorta primi toplamı 54.255,23 TL’den ibaret alacağın istirdatına ilişkin davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KABULÜ ile 54.255,23 TL’den ibaret alacağın 01.08.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile birlikte davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.706,17 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 926,55 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.779,62 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 7.853,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 926,55 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 98,80 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 213,20 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 2.118,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı asil ve davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸