Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/497 Esas – 2021/403
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/497
KARAR NO : 2021/403

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI : …
…
VEKİLİ : Av….

DAVALI : …

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2020
KARAR TARİHİ : 01/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/06/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı banka ile davalı arasında business card üyelik sözleşmesi imzalandığını, kredi kartı kullanımından kaynaklanan borcun ödenmediğini, hesabın kat edilerek davalıya bildirimde bulunulduğunu, borcun buna rağmen ödenmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek Ankara … Dairesinin 2019/13695 esas sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkilinin sağlandığı ve davalı tarafından aşamalarda davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Dava, ticari kredi kartı sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen banka alacağının ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.
Ankara … Dairesinin 2019/13695 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında “busines card üyelik sözleşmesi” açıklaması ile alacağın ödenmesi için takip başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun 24/10/2019 tarihli dilekçesi ile icra takibine, asıl alacağa, yasal takibe, işlemiş faize, borcun tamamına, vekalet ücretine ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından hazırlanan dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapora göre, takip tarihi itibari ile tespit edilen borç miktarını belirtir rapor dosyaya sunulmuş ve bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacı banka ile davalı arasında 07/12/2017 tarihli business card üyelik sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme kapsamındaki borçların ödenmemesi nedeniyle 11/09/2019 tarihinde hesabın kat edildiği ve buna ilişkin düzenlenen hesap kat ihtarına ilişkin olarak davalı borçlunun sözleşmede belirtilen adresine çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edildiği, sözleşme kapsamında bildirilen adrese yapılan tebligatın iade geldiği belirtilen tarih dikkate alınmak suretiyle ihtarnamede belirlenen süre sonunda davalı borçlu yönünden temerrüt koşullarının oluştuğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaba göre ise takip tarihi itibari ile raporda belirlenen miktarda borcun bulunduğu ve borçlunun icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğunun tespit edildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin kredi kartı ile ilgili olması nedeniyle alacağın 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu kapsamında kaldığı ve asıl alacak yönünden aynı Kanunun 26/3. maddesi hükmü dikkate alınarak akdi ve temerrüt faizi hesaplamasının yapılmasının gerektiği, bilirkişi tarafından bu husus dikkate alınarak hesaplamanın yapıldığı ve davacı vekilinin genel hükümlere göre faiz hesabının yapılması yönündeki talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından bilirkişi raporu ile tespit edilen miktarlar dikkate alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (faiz hesabı yönünden Ankara BAM…14/10/2020 tarih, 2019/698 e, 2020/988 k; 11/02/2021 tarih, 2021/217 e, 2021/172 k).
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) (a) Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı borçlunun Ankara … Dairesinin 2019/13695 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 43.390,82 TL asıl alacak, 1.110,81 TL takip öncesi işlemiş faiz, 55,54 TL BSMV ve 500,11 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 45.057,28 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 24 oranını geçmemek üzere 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26/3. maddesi uyarınca TCMB tarafından belirlenecek değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin % 5’i oranında BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin davanın REDDİNE,
(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 43.390,82 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 8.678,16 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.077,86 TL harçtan, dava açılışında alınan 551,88 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.525,98 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 54,50 TL tebligat ücreti, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 2,00 TL posta gideri toplamı 760,90 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 750,29 TL’si ile dava açılışında alınan 551,88 TL peşin harç toplamından oluşan 1.302,17 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.657,45 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
01/06/2021

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.