Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
“TÜRK MİLLETİ ADINA “
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/524 Esas
KARAR NO : 2021/383

DAVA : Araç Değer Kaybı (Zorunlu Trafik Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/02/2019
KARAR TARİHİ : 26/05/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 07/06/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı vekili Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; 08/03/2018 tarihinde müvekkiline ait…plakalı aracın … İli, … İlçesi, … semtinde yolun orta şeridinde trafik ışıklarında beklediği sırada, davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın park için manevra yapması neticesinde müvekkilinin aracına çarptığını, meydana gleen kaza neticesinde müvekkiline ait aracın sağ ön ve arka kapıları ile marşpiyerinin hasar gördüğünü, kazada davalı …’ın tam kusurlu olduğunu, … plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tazmini için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, sigorta şirketi tarafından cüzi bir ödeme yapılmasına rağmen ödemenin müvekkilinin zararlarını karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı için şimdilik 1.000 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacının öncelikle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurması gerektiğini, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, bu davada asil davalı taraf olarak gösterilen …Sigorta A.Ş 1.300 TL onarım ücreti ve 5.300.TL de değer kaybı bedeli ödediğini, davacı tarafından yüksek miktarda değer kaybı ücreti ve haksız menfaat temin etmeye yönelik bir gayret içinde olduğunu ileri sürerek davanın reddini, istenilen tazminatın diğer davalı sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerektiğini savunmuştur.
Ankara …Hukuk Mahkemesinin 05/07/2019 tarihli 2019/99 Esas, 2019/355 Karar sayılı görevsizlik kararında; Açılan davada sigorta ilişkisinin tarafı sigorta şirketi bulunmaktadır. Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle dava ticari dava olup Asliye Ticaret Mahkemesi görev alanı içinde bulunmakta olduğu, davanın Türk Ticaret Kanunu’nun 1401 vd. maddelerinde sayılan hususlardan olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, Mahkemelerinin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiş olup görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dosya mahkememizin esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizin, 24/10/2019 tarihli ara kararı ile davalı… Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın iş bu dava dosyasından tefriki ile ayrı bir esasa kaydının yapılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya trafik kusur hasar ve değer kaybı uzmanı bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 21/10/2019 tarihli raporda, … plaka numaralı araç sürücüsü …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 67/1-a, 67/1-b maddeleri ihlal ettiğini ve asli kusur sayılan halleri düzenleyen maddelerden olan 84/1-j maddesi gereği kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili kusurlu olduğunu, … plaka numaralı aracın sürücüsü Nurettin KÖSE’nin kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili kusurunun olmadığını, kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili kusur atfedilebilecek başka bir kişi veya kuruluş olmadığını,… plaka numaralı araçta 04/05/2015 tarihinde 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmış ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiş Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları Tebliğinin Ek -1 ‘i kapsamında yapılan değerlendirime de, araçta kaza sonrası meydana gelen değer kaybı zararının 6.607,25 TL olduğunu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde, bilirkişi raporuna göre değer kaybı zararı 6.607,25 TL olarak hesaplamışsa da, sigorta şirketi tarafından Müvekkiline kazaya neden olan … plakalı aracın ZMSS’inden 5.350.-TL ödeme yapıldığını. Buna göre, 1.000.TL olarak açtıkları araç değer kaybı davalarını, kısmen ödemede dikkate alınarak taleplerini 257,25.TL daha artırarak toplam 1.257,25.TL olarak hüküm altına alınmasını talep ederek, ıslah harç makbuzunu dosyaya sunduğu tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybının davalıdan tazmini isteminden ibarettir.
Tüm dosya kapsamı, iddia ve cevap dilekçesi ile toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunda; … plaka numaralı araç sürücüsü davalı …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 67/1-a, 67/1-b maddeleri ihlal ettiğini ve asli kusur sayılan halleri düzenleyen maddelerden olan 84/1-j maddesi gereği kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili kusurlu olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları Tebliğinin Ek-1 ‘i kapsamında yapılan değerlendirimede,… araçta kaza sonrası meydana gelen değer kaybı zararının 6.607,25 TL olduğu belirtilmiş olup bu kapsamda bilirkişi raporu denetime açık olup karar ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan, araç değer kaybı gerçek zarar olup zorunlu mecburi mesuliyet sigortası kapsamında kaldığından, HMK.nun 26.maddesine göre davacı tarafın 1.257,25.TL ıslah talep artırım talebine bağlı kalınarak, davanın kabulüne karar verilerek verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, Davacının, davalı …’a karşı açtığı araç değer kaybı talebinin HMK 26. Maddesi de dikkate alınarak KABULÜ İLE, 1.257,25.TL araç değer kaybı talebinin, davalı …’tan kaza tarihi olan 02/03/2018 tarihinden itibaren isletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 85,88.TL harçtan, dava açılışında alınan 44,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 5,00.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 49,40.TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 36,48.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1,320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL peşin harç, 5,00 TL ıslah harcı, 44,40 TL başvurma harcı, 367,90 TL tebligat ücreti, 500,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 961,70.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 1.257,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda olmak üzere dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00.TL.nin altında olduğundan HMK’nin 341/2 maddesine göre miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. 26/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.