Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/520 Esas
KARAR NO : 2021/377

2- … – …
…
…

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2019
KARAR TARİHİ : 26/05/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 01/06/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili ile davalı şirket arasında 11.04.2016 tarihli “İngilizce Dil Eğitim Kitapları Münhasır Bölge Satış Sözleşmesi” adı altında sözleşme imzalandığını, …Prestige English Yayınlarına ait kitapların satılması-pazarlanması-tanıtımı-teşhir edilmesi ve dağıtılması hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin 24/05/2017 tarihli tahsilat makbuzu ile 700 TL nakit para ödeyerek önceden kalan borcunu ödediğini, …şubesinden verilme C1-8836252 seri nolu 15.000 TL bedelli 31/12/2017 çeki ileri tarihli olarak keşide ederek yeni dönemde satılacak yayınların bedelini ödediğini, davalı şirketin yeni dönem için toplamda 1.115,00 TL değerinde yayın gönderdiğini ve bu tarihlerden sonra herhangi bir yayın gönderimi yaptığını, davacı müvekkilinin imzalanan sözleşme uyarınca davalı şirkete verilen 15.000 TL bedelli çekten gönderilen yayınların toplam bedeli 1.115,00 TL mahsubu ile fazla ödemesi olan bakiye 1.385,00 TL ‘nin ödenmenin itiraz edildiğini bunun üzerine müvekkili tarafından davalı şirket aleyhinde Kitap Satış Sözleşmesi uyarınca ödenen bedellerin iadesi amacıyla Ankara…Müdürlüğü’nün 2018 / 10684 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının Ankara…Müdürlüğünün 2018/110684 esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağıda olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya SMMM bilirkişi incelemesi yapılması için Isparta …Hukuk Mahkemesi ( Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla ) aracılığıyla bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 07/12/2020 tarihli raporda, davacının işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, defter tasdikinin mevzuata uygun yapıldığını, mevzuata göre bu defterlere sadece gelir gider kaydı yapıldığını, detaylara yer verilmediğini borç alacak kayıtlarının yer almadığını, davacının davalıya sözleşme kapsamından 24/05/2017 tarihinde 15.000 TL bedelli 31/12/2017 vadeli çek verdiğini, çek bedelinin davalı tarafça tahsil edildiğini, davacı defter kayıtlarına göre davalıya çek verme 24/05/2017 tarihinden sonra muhtelif tarih ve tutarlarda 5 adet fatura karşılığı toplam 1.115 TL tutarında davalıya ait fatura kaydı bulunduğunu, başkaca bir kayıt görülmediğini, davalı tarafından teslim edilmesi gereken kitaplar karşılığında ödeme yapılmasına rağmen ödemeden daha az 1.115 TL tutarında yayın gönderildiğini, davacının 13.885 TL fazla ödemesinin bulunduğunu, davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 13.885 TL olduğunu, bu tutara ödeme tarihinden takip tarihine kadar olan süre için 1.280,23 TL işlemiş faiz hesaplandığını, asıl alacak ve işlemiş faiz toplamının 15.165,23 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan eğitim kitaplara munhasır bölge satış sözleşmesi kapsamında davalı tarafandan teslimedilmesi gereken kitaplar karşılığında ödeme yapılmasına rağmen ödemeden daha az yayın gönderildiğinden bahisle fazladan yapılan ödemenin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından teslim edilmesi gereken kitaplar karşılığında ödeme yapılmasına rağmen ödemeden daha az 1.115 TL tutarında yayın gönderildiğini, davacının 13.885 TL fazla ödemesinin bulunduğunu, davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 13.885 TL olduğunu, bu tutara ödeme tarihinden takip tarihine kadar olan süre için 1.280,23 TL işlemiş faiz hesaplandığını, asıl alacak ve işlemiş faiz toplamının 15.165,23 TL olduğu belirtilmiş olup bilirkişi raporu denetime uygun olup karar ve hüküm kurmaya uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olduğu ancak hakim HMK.nun 26.maddesine göre talep ile bağlı olup davacı taraf peşin harcı ödeyerek açtıkları dava değeri 13.885,00 TL olduğundan bu dava değeri üzerinden, davanın kabulü ile, Davalının, Ankara…Dairesinin 2018/10684 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile, 13.885,00.TL asıl alacak üzeriden takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, karar verilmiştir. Ayrıca, alacak likit olduğundan, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatınında kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)DAVANIN KABULÜ İLE, Davalının, Ankara…Dairesinin 2018/10684 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, 13.885,00.TL asıl alacak üzeriden takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
2-)Asıl alacak likit olduğundan İİK’nun 67.maddesi gereğince alacağın %20’si olan 2.777,00.-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 948,48.TL karar ilam harcının, dava açılışında alınan 167,71.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 780,77.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 167,71.TL peşin harç, 44,40.TL başvurma harcı, 274,50.TL tebligat ücreti, 500,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 986,61.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair; davacı vekili ile davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 26/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.