Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2019/518 Esas
KARAR NO : 2021/737

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – … …
: 2- … – …
VEKİLLERİ : Av. … …
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : Tapu İptali ve Tescil – Tazminat (Yöneticinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2019
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali ve Tescil – Tazminat (Yöneticinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı …’ın, dava dışı …nin ortakları olduklarını, davalı …’ın aynı zamanda şirketin müdürü olduğunu, davalı …’ın şirketi ve şirket ortağı olan müvekkillerini zarara uğratmak kastı ile şirket adına kayıtlı olup, şirket faaliyetinde kullanılan…. Parsellerinde kayıtlı olan kargir dükkan vasfındaki taşınmazları müvekkillerin bilgisi dışında 17.04.2019 tarihinde ederinin altında değer göstermek suretiyle ve muvazaalı olarak eşi olan davalı …”a devrettiğini, davalı …’ın’ın ev hanımı olduğunu, herhangi bir geliri bulunmadığını, bu işlemin şirket kayıtlarına yansıtılıp yansıtılmadığının da belirsiz olduğunu belirterek anılan taşınmazın dava dışı … adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmazların değeri olan 1.030.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK’nın Limited Şirkete ilişkin hükümleri gereği ortakların münferiden dava açma hakları bulunmadığını, öncelikle genel kurul yapılması ve Şirket adına dava açma kararının alınması gerektiğini, davalılardan …’ın Şirket yetkilisi olmasının bu duruma engel teşkil etmediğini, zira, müvekkili …’ın, dava konusu taşınmazlar bakımından işlemin tarafı olmadığını, müvekkili …’ın her ne kadar işlemde imzası var ise de; “Şirket yetkilisi ” olarak Şirket nam ve hesabına işlem gerçekleştirdiğini, dolayısıyla müvekkili …’ın iş bu davada taraf olmaması nedeniyle davanın bu müvekkili yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, dava konusu satış işleminde muvazaa söz konusu olmadığını, müvekkili …’ın zor durumlarla mücadele edebilmek için oldukça yoğun uğraşlar verdiğini, şirkete finansman kaynağı yaratabilmek için uğraştığını, şirketi kendisinin ve eşinin aktif ve pasif malvarlığı ile desteklemek zorunda kaldığını, bu bağlamda müvekkili adına kayıtlı Bodrum’da bulunan yazlık niteliğinde 3.500.000,00 TL civarında değeri bulunan taşınmazı sırf hızlıca satılabilmesi için 2.350.000,00 TL’ye sattığını, 500.000,00 TL civarında bir kısım taşınmazın kendi borcuna ödendiğini, 1.750.000,00 TL ‘lik kaynağın …’ya aktarıldığını, bu sebeple şirkete ait taşınmazların, müvekkilleri aileye ait taşınmazın satılarak şirket için ödemiş olduğu paraya karşılık olarak …’a devredildiğini, müvekkillerinin halen daha şirketin faydasına hareket ederek, …’a ait olmasına rağmen dava konusu taşınmazlardan iki tanesini …’nın alacaklıları Staff Kağıt ve … Karton Şirketlerine teminat olarak verdiğini, görüldüğü üzere müvekkili … muvazaa gibi kötü bir iddiaya muhatap kalmak bir yana tam tersine yarısı davacılara ait olan şirketi ayakta tutmak ve davacıların zarara uğramalarını engellemek için kendi hayatından, ailesinden ve zamanından fedakarlıklar yaparak emek verdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; muvazaa ve dava dışı şirketin zarara uğratılması nedeniyle tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde dava konusu taşınmazların bedellerinin tahsil edilerek davadışı şirkete ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, dava konusu taşınmazın tapu kayıtları ile dava dışı şirketin ticaret sicil özeti getirtilmiş, dava konusu taşınmazların devir ve dava tarihindeki değerlerinin tespiti amacıyla mahallinde keşif yapılmış, bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
Davalılar vekili tarafından, davacı ortakların münferiden dava açma haklarının bulunmadığı, müvekkili davalı …’ın şirket nam ve hesabına işlem gerçekleştirmesi nedeniyle şahsına karşı dava açılamayacağı savunulmuş ise de, davada tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı taktirde taşınmazların değeri olan 1.030.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiş olmakla, TTK’nın 644/1-b maddesi göndermesiyle TTK’nın 553. maddesinde düzenlenen yöneticinin sorumluluğu hukuksal nedenine dayanıldığından, davacı pay sahiplerinin açtığı sorumluluk davasında genel kurul kararının gerekmediği kanaatine varılmakla aktif husumet savunmasına ve davalı …’ın şirket yöneticisi olarak sorumluluğuna dayanıldığından pasif husumet savunmasına savunmasına itibar edilmemiştir.
Mahkememizce dava konusu taşınmazların değerlerinin tespiti için görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen 09/07/2020 tarihli raporda sonuç olarak; dava konusu… Parsellerde kayıtlı olan taşınmazların dava tarihi itibariyle değerlerinin toplam 2.079.000,00 TL olduğu tespit edildiğinden ve dava dilekçesinde, dava değeri 1.030.000,00 TL olarak gösterildiğinden, 2.079.000,00 TL dava değeri üzerinden eksik harç ikmal edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler tarafından düzenlenen 22.02.2021 tarihli raporda özetle; dosya kapsamında yer alan belgelerden, davacı … ile …’ın, 26.03.2018 tarihli karar ile şirkete ortak oldukları … Amb. Plas. Rek. Gıd. Tuh. Konf. Tıc. Ltd.Şti.ne ait 1,2,3,4 ve 5 nolu kargir dükkanın 17.04.2019 tarihinde …a satışının yapıldığı, söz konusu dükkanların tapu kaydı üzerinde “Ankara … Dairesinin 28.01.2019 tarih 2019/130 Esas sayılı Haciz Yazısı sayılı yazıları ile 765.853,41 TL bedel ile alacaklı … KAĞIT KARTON SANAYI VE TICARET LİMİTED LEHİNE HACIZ İŞLENMİŞTİR” şeklinde şerhin mevcut olduğu, 4,5 nolu taşınmazların 16.10.2019 tarihinde …. Güvene (… Selüloz Geri Kazanım A.Ş. yönetim kurulu Başkanı, şirket temsilcisi) devredildiği, 1,3,4 ve 5 nolu dükkanların satış işlemleri sonrasında haciz şehrinin kaldırıldığı, 2 nolu dükkan tapu kaydı üzerinde ise şerhin devam ettiğinin görüldüğü, … Amb. Plas. Rek. Gıd. Tuh. Konf. Tic. Ltd.Şti. kaşe … ve … Kartın A.Ş. kaşe ve imzasının yer aldığı 02.04.2019 tarihli belgede; “… Amb. Plas. Rek. Gıd. Tuh. Konf. Tic. Ltd.Şti.ne ait 15.03.2019 vadeli 7012471 no.lu 200.000,00 TL, 15.03.2019 vadeli 7011703 nolu 100.000,00 TL, 31.03.2019 vadeli 7012470 no.lu 200.000,00 TL, 31.03.2019 vadeli 7012468 no.lu 100.000,00 TL, tutarlarındaki karşılıksız çeklere istinaden … Bodrum’da bulunan yazlık evini satılığa çıkarttığını ve evini satar satmaz en kısa sürede yukarıda belirtilen karşılıksız çeklerine istinaden ödeme yapacağının taahhüt ve beyan edildiği, keşidecisi … Amb. Plas. Rek. Gıd. Tuh. Konf. Tic. Ltd.Şti., lehtarı … Selüloz Geri Kazanım A.Ş. olan 31.05.2019 ve 30.04.2019 düzenleme tarihli her biri 350.000,00 TL tutarında iki adet çek düzenlendiği, çekler üzerinde … ve …’ın avalimdir şeklinde isim ve imzalarının mevcut olduğu, 24.04.2019 tarihinden …’ın… Bankası hesabından … Amb. Plas. Rek. Gıd. Tuh. Konf. Tic. Ltd.Şti.nin… Bankasındaki hesabına “1,2,3,4,5 no.lu dükkan bedeli” açıklaması ile 1.030.000,00 TL aktarıldığı, yine 24.10.2019 tarihinde … hesabından, şirketin …’taki
216.175,00 TL tutarlı kredi kapamasının yapıldığı, 24.04.2019 işlem tarihli… Bankası dekontunun incelenmesinden, … hesabından, …a ait hesabı 100.000,00 TL havale yapıldığının tespit edildiği, dava dışı şirkete ait ticari defterlerin 6102 Sayılı yeni TTK’nun 64. maddesi uyarınca sahibi lehine delil olma özelliğine “haiz olduğu”, şirketin ticari defter kayıtlarında davacılar tarafından şirkete aktarılan herhangi bir para kaydına rastlanılmadığı, 24.04.2019 işlem tarihli… Bankası dekontunun incelenmesinden, …’ın kişisel hesabından, …’a ait hesabı 100.000,00 TL havale yapıldığının tespit edildiği, davalılar … ve … tarafından kendi kişisel hesaplarından, dava dışı şirkete aktarılan nakit para tutarı 1.246.175,00 TL olduğu, yine şirket hissedarlarından davalı … tarafından kendi kişisel banka hesabından, şirket hissedarı olan davacılardan …’ın banka hesabına 100.000,00 TL havale yaptığı açıklanmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin beyan ve itirazları üzerine düzenlenen 15.06.2021 tarihli ek raporda; taraflar arasındaki cari ilişki içerisinde 31.05.2019 tarih 7011225 çek no.lu 350.000,00 TL tutarlı ve 30.04.2019 düzenleme tarihli 7011224 çek no.lu 350.000,00 TL tutarlı çeklere ilişkin bir kaydın yer almadığı, yine 4 ve 5 no.lu taşınmazların …’e devredildiği 16.10.2019 tarihinde, …Selüloz Geri Kazanım A.Ş. borcuna mahsuben devredildiğine ilişkin şirket kayıtlarında bir kayda rastlanılmadığı belirtilerek kök rapordaki görüşler tekrar edilmiştir.
Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda açıklandığı üzere davacıların aktif, davalı …’ın pasif husumet ehliyetlerinin bulunduğu, dava dilekçesinin konu ve sonuç bölümünde, tapu iptal ve tescil mümkün olmadığı taktirde taşınmazların değeri olan 1.030.000,00 TL’nin tahsilinin talep edildiğinin açıklandığı, taşınmazlar dava açıldıktan sonra dava dışı üçüncü kişilere devredilmekle tapu iptali ve tescil talebinin dinlenemeyeceği, dava konusu taşınmazların satış bedeli olan 1.030.000,00 TL’nin davalı … tarafından şirket hesabına yatırıldığı anlaşılmakla dava dilekçesinin sonuç kısmında belirtilen taleplerin haklı olmadığ, dava dilekçesi içeriğinde taşınmazların düşük bedelle devredilmiş olabilecekleri iddia edilmiş ise de, devir anında taşınmazlar üzerinde 765.853,00 TL şirketin icra borcu nedeniyle de haciz bulunduğu, taşınmazların hacizli olarak devredildikleri, davalı temsilci …’ın şahsi hesabından, şirketin … AŞ’de ki 216.175,00 TL tutarlı kredi kapanmasının yapıldığı, ayrıca davalı … tarafından 10.06.2020 tarihinde dava dışı Payidar Otomasyon…Ltd Şti’ye satılan taşınmazlar bedeli olarak 400.000,00 TL’nin şirket hesabına yatırıldığı, davalı … tarafından şahsi bedeli olarak şirkete 1.030.000,00 TL ödeme yapıldığı ve taşınmazların davalı …’a devir tarihindeki rayiç değerinin 2.019.000,00 TL olarak hesaplandığı gözönüne alındığında, dava dışı şirketin zarara uğramadığı kanaatine varılmakla, yargılamanın daha fazla uzamaması için usul ekonomisi de gözetilerek dava dışı …’e yapılan devir bedelinin şirkete ödenmesine ilişkin daha fazla araştırma yapılmasına gerek duyulmadan davanın reddine karar vermek gerekmiş, davalılar vekili Av. … tarafından sunulan 30.12.2020 tarihli dilekçe ıslah mahiyetinde olmadığı gibi, olduğu kabul edilse dahi TTK’nın 555. maddesi uyarınca, pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini talep edebileceklerinden değerlendirmeye alınmamıştır.
HÜKÜM:
Davanın REDDİNE,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 17.589,83 TL harçtan mahsubu ile bakiye 17.530,53‬ TL harç ve 17.914,32 TL tamamlama harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalılar yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 68.550,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara ödenmesine,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davacılar vekili Av. … yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/11/2021

Başkan …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Katip …
✍e-imzalı