Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/514 Esas – 2022/684
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2019/514 Esas
KARAR NO : 2022/684

BAŞKAN : ….
ÜYE :…
ÜYE :…
KATİP :…

DAVACILAR ….
2- … ….
3- … -….
4- ….
VEKİLİ : Av…
DAVALILAR : 1-….
VEKİLLERİ : Av. ….
Av….
: 2- … – …
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/10/2019
KARAR TARİHİ : 27/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 23.06.2017 tarihinde davalılardan sürücü …’nın sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken yaya kaldırımından karşıya geçmekte olan müvekkili…’ya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, ağır şekilde yaralanan müvekkilinin uzun süre bitkisel hayatta kaldığını, ….tedavi gördüğünü, bakıcıya muhtaç hale geldiğini, çalışma gücünü tamamen yitirdiğini, uzun süre hastanede tedavi gören davacının hastane ve ilaç masrafları olduğunu, yapılan masrafların büyük bir bölümünü faturaya bağlamanın ve belgelemenin mümkün olmadığını, müvekkilinin kaza tarihinde 29 yaşında ve kamu yönetimi bölümü 4. sınıf öğrencisi olduğunu, işe başladığında asgari ücretin üzerinde bir ücret kazanacağını, ancak müvekkilinin kaza sonucu maluliyeti nedeniyle hayatı boyunca çalışmasının mümkün olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; 2.000,00 TL maluliyet için, 1.000,00 TL hastane masrafı için, 1.000,00 TL bakıcı gideri ve anne …’nın işten çıkmak zorunda kalmış olması sebebi 1.000,00 TL mahrum kaldığı kazanç kaybı olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketinden, poliçe limitlerini aşan kısım için davalı şahıstan yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini, yaşanan elim olayın bırakmış olduğu manevi çöküntü sebebi ile müvekkilleri… lehine 200.000,00 TL, anne … lehine 100.000,00 TL, baba … lehine 100.000,00 TL, kız kardeş … lehine 50.000,00 TL olmak üzere toplam 450.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 28.06.2022 tarihli ıslah dilekçesinde; sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak 1.162.832,08 TL’ nin, tedavi giderleri için 10.457,00 TL’ nin, bakıcı gideri için dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL’ nin, anne … lehine mahrum kaldığı kazanç için dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL’nin davalı şahıs yönünden olay tarihinden itibaren işletilen yasal faizi, sigorta şirketi yönünden (sigorta limiti aşılmamak ve poliçe konusuyla sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihinden işletilecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili istemiştir.

CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından maddi olay kapsamında …. plakalı araç için 33632082 poliçe numaralı “Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi”nin düzenlendiğini, sakatlanma ve ölüm için kişi başı 310.000,00 TL teminat limiti belirlendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun her halükarda bu limitlerle sınırlı olduğunu, işbu dava açılmadan önce müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle öncelikle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, kusur durumunun incelenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının, bakıcı gideri ve hastane masrafları trafik sigortası kapsamı dışında olduğunu, davacılardan …’nın işten ayrıldığı gerekçesiyle talep ettiği bedelin afaki olduğunu ve ayrıca poliçe kapsamı dışında bulunduğunu, tedavi sürecinin tamamlanması beklendikten sonra sürekli maluliyet olup olmadığına dair mevzuata uygun şekilde inceleme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, mezkur olaya ait kaza yeri krokileri ve…. Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporu incelendiğinde, kazanın meydana gelmesinde davacı… kusurlu olduğunu, müvekkilinin, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, yaya olan davacının yolun en sağından çıktığını, önce geriye doğru adım atmış ve sonrasında birden hızlanarak en sol şeritteki müvekkilin aracının önüne kadar geldiğini, yaya olan davacının tedirgin ve kararsız tavrı nedeni ile kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin, 5 ay boyunca bakıcıya ayda 650 dolar ödeyerek davacının bakım ve tedavisini üstlendiğini, davacının, iddiasının aksine birçok ihtiyacını kendi görebilir hale geldiğini, iyileşmesi halen devam etmekteyken üstelik maluliyetine ilişkin kati bir rapor yokken vücudundaki çalışma gücünü tamamen yitirdiğinden, hayatının geri kalanında da herhangi bir işte çalışmasının mümkün olmadığından bahsetmenin mümkün olmadığını, davacının kaza tarihi ile çalışmadığı sabitken tazminata hükmedilmesi durumunda eğitim durumuna göre hesaplama yapılmasının uygun olmayacağını, davacı…’nın annesi davacı …’nın ise davacıya bakmak için işten ayrıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, yaşanan trafik kazası sonrası davacının hayatta olması, tedavi edilebilmesi, iyileşmeye devam etmesi karşısında ağır bir manevi çöküntüden, elem ve ıstıraptan bahsedilemeyeceğinin malum olduğunu, bu nedenle manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte olursa manevi tazminatın davacıların sebepsiz zenginleşmesine sebep olmaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasında davacı…’nın yaralanması sonucu maluliyet tazminatı, hastane masrafı, ilaç masrafı, bakıcı gideri, davacı anne …’nın işten çıkmak zorunda kalmış olması nedeniyle mahrum kalınan kazanç yönünden maddi tazminat, davacı…’nın yaralanması nedeniyle manevi tazminat hususlarına ilişkindir.
Davadan önce davalı sigorta şirketine başvurulmuş olmakla başvuru dava şartı itirazı yerinde görülmemiştir.
Her ne kadar davalı … vekili tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, iş bu davada uzamış ceza zamanaşımı süresi uygulanması gerektiğinden, zamanaşımı def’ine itibar edilmemiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı ve davalı …’nın ekonomik ve sosyal durumu araştırılmış, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
SGK’ya yazılan yazıya 28/10/2019 tarihinde verilen cevapta, rücuya tabi bir gelir bağlanmadığı ve peşin sermaye değeri oluşturmadığı bildirilmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi incelendiğinde, dava konusu 34 LG 6241 plaka sayılı otomobilin 07/08/2016 – 2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere dava dışı Leaseplan Otomotiv…Aş adına sigortalandığı, ölüm ve sakatlanma halinde şahıs başına teminat limitinin 310.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen kusur bilirkişisi tarafından düzenlenen 09/10/2020 tarihli raporda sonuç olarak; davalı sürücü …, meydana gelen dava konusu olayda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/c-d, 52/a-b, 74. ve 84/h maddeleri ile Trafik Yönetmeliği’nin 95/c-d, 101/a-b ve 109/a-d maddelerini ihlal ettiği, davacı yaya… ise olayda herhangi bir trafik kural ihlalinin görülmediği açıklanmıştır.
… Başkanlığı tarafından düzenlenen 03.09.2021 tarihli raporda; davacı…’nın 23/06/2017 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’e göre kişinin özür oranının %37, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında vücut genel çalışma gücünden kayıp oranı %39 olduğu, 12 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, iş göremez kaldığı 3 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler tarafından düzenlenen 04/01/2022 tarihli raporda sonuç olarak; davacı…’nın 23.06.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında cismani zarar görmesi nedeniyle, …. tarafından ödenmeyen tedavi giderine ilişkin ulaşım giderine ait zararının, 10.457,00 TL olduğu, davacı…’nın 23.06.2017 tarihinde geçirmiş olduğu kaza neticesinde meydana gelen geçici, sürekli iş göremezlik tazminatının TRH 2010 & Progresif rant yöntemine göre hesaplandığı, 04.01.2022 tarihi itibarıyla yapılan hesaplama neticesinde, davacının memur olarak çalışacağı varsayımına göre, Geçici İş Göremezlik Tazminatının 24,548,24 TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminatının 1.154.033,30 TL, Geçici Bakıcı Giderinin 5.332,50 TL ve Tedavi Giderinin 10.457,00 TL olarak hesaplandığı, davacının uzman yardımcısı/müfettiş olarak çalışacağı varsayımına göre, Geçici İş Göremezlik Tazminatı’nın 33.555,31 TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminatı’nın 1.876.334,47 TL, Geçici Bakıcı Gideri’nin 5.332,50 TL ve Tedavi Gideri’nin 10.457,00 TL olarak hesaplandığı, daha önce düzenlenen kusur bilirkişi raporu uyarınca, davacı… için herhangi bir kusur indirimi yapılmadığı, …. plakalı araca ilişkin Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kaza tarihi itibarıyla kişi başı ölüm ve sakatlanma teminatının (iş göremezlik tazminatı) 330,000,00 TL ile; Sağlık Gideri teminatının (geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri) 330,000,00 TL sınırlı olduğu, bu nedenle, davalı sigorta şirketinin belirlenen teminat limitleri dahilinde sorumlu olacağı açıklanmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalılar vekilleri tarafından yapılan itirazlar sonucu bilirkişiler tarafından düzenlenen 14/03/2022 tarihli ek raporda sonuç olarak; yapılan değerlendirmeler neticesinde, tedavi ve ulaşım giderleri ile sürekli iş göremezlik ve tedavi giderleri yönünden hesabı değiştirilecek bir hususun bulunmadığı, davacının devlet memuru olarak çalışabileceğinin varsayıldığı durumda, 6 aylık geçici iş göremezlik ödemesinin oluşmayacağı gözetilerek, 6 ay için geçici iş göremezlik ödemesi düşülerek hesaplama yeniden yapıldığı, bu durumda geçici iş göremezliğin sadece, memur olmadan önceki süre için hesaplandığı, bu döneme ilişkin asgari ücret üzerinden hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatının 8.798,78 TL olduğu, 15.10.2020 tarihinde davalı vekili tarafından sunulan dilekçe ekinde …. Şirketi tarafından hazırlanan belgeye göre 24.08.2017 tarihinden itibaren başlamak üzere 2 ay süre ile aylık 650 dolar üzerinden bakıcı tutulduğu ve hizmet bedeli olarak 900,00 TL ödendiğinin belirtildiği, bu durumda, davalı tarafından ödenen bu tutarların hesaplanan bakıcı giderinden düşürülmesi gerektiği, 04.01.2022 tarihli kök raporda… için 3 aylık geçici bakıcı gideri, yerleşik Yargı uygulamaları doğrultusunda brüt asgari ücret üzerinden 5.332,50 TL olarak hesaplandığı, ancak, davalı tarafından davacı tarafa yapılan bakıcı giderlerinin güncel değerinin 7.572,53 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda bakiye geçici bakıcı giderinin bulunmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalılar vekilleri tarafından itiraz dilekçeleri sunulmuş ise de rapor, usul ve yasaya, dosya içeriğine uygun bulunduğundan ve delillerin takdiri mahkemeye ait olduğundan itirazlara itibar edilmemiştir.
Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; 23/06/2017 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen, davalı … sevk ve idaresinde bulunan …. plaka sayılı aracın yaya olarak yolda hareket etmekte olan davacı…’ya çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacı…’nın yaralandığı, kaza tarihi itibari ile güncel teminat limitlerinin 330.000,00 TL olduğu, dava öncesinde yapılan başvuruya rağmen davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, …. tarafından davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi olabilecek herhangi bir ödemenin yapılmadığının ve gelirin bağlanmadığının bildirildiği, kusura yönelik alınan bilirkişi raporu ile dava konusu kazada davacı…’nın kusursuz, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsü davalı …’nın ise % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği,….’ın yerleşik kararları uyarınca kaza tarihi itibari ile uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenen iş göremezlik raporuna göre davacı…’nın sürekli iş göremezlik oranının % 37, geçici iş göremezlik süresinin 12 ay, bakıcı ihtiyacı süresinin 3 ay olduğunun ve sürekli surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığının tespit edildiği, kaza tarihi itibari ile davacı…’nın kamu yönetimi bölümünde üniversite öğrencisi olduğu, aktüer bilirkişi tarafından davacı…’nın mezun olması sonrasında memur olarak atanması halinde alabileceği gelir dikkate alınarak yapılan hesaplamaya ilişkin olarak düzenlenen rapor ve ek rapor ile davacının geçici iş göremezlik zararının 8.798,78 TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 1.154.033,30 TL, karşılanmayan tedavi giderleri zararının ise 10.457,00 TL olduğunun tespit edildiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğun aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçede belirtilen limitler dahilinde sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı, dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun trafik kazalarındaki sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi kapsamında ve sağlık uygulama tebliği ile sınırlı olduğu, trafik kazası sonucunda oluşacak geçici iş göremezlik zararı ile sağlık uygulama tebliği kapsamında kalmayan zararlardan sigorta poliçesini düzenleyen ve bu zararları poliçe kapsamında teminat altına alan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, davalı … tarafından kaza sonrasında davacının bakımının yapılması amacıyla ücreti karşılanmak suretiyle bakıcı tutulduğu, buna ilişkin olarak dava dışı şirket ile sözleşme imzalandığı, davacı…’nın tespit edilen bakıcı ihtiyacı süresi ve davalı … tarafından bu döneme ilişkin bakıcı tutulması dikkate alındığında davacının bakıcı gideri zararının bulunmadığı ve ayrıca davacı …’nın işten çıkmak zorunda kalması nedeniyle oluşan bir zararın da bulunmadığı, davacı… tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinin tarihinin tam olarak belirlenemediği ve davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu, dava konusu kazada davacı…’nın yaralandığı, davacı …’nın yaralananın annesi, davacı …’nın yaralananın babası, davacı …’nın ise kız kardeşi olduğu, meydana gelen trafik kazasında…’nın yaralanması nedeniyle oluşan davacı…’nın, annesi …’nın, babası …’nın ve kız kardeşi …’nın acılarının dindirilebilmesi için davacılar ile davalı …’nın ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihi itibari ile paranın satın alma gücü, olayın meydana geliş şekli, zararın ağırlığı, davacı… ile diğer davacılar arasındaki aile bağları gibi hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle davacı…’nın sürekli iş göremezlik zararı, tedavi gideri zararı ve geçici iş göremezlik zararı yönünden açılan dava ile manevi tazminat talepleri yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, davacı…’nın bakıcı gideri zararı bulunmadığından buna ilişkin dava ile davacı …’nın işten ayrılması nedeniyle oluşan zararlara ilişkin davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,
1.154.033,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatının (davalı … 330.000,00 TL poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) davalı …’dan 23.06.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek, davalı …’den 15.10.2019 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile olmak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak davacı…’ya ödenmesine,
10.457,00 TL tedavi gideri ve 8.798,78 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 19.255,78 TL’nin davalı …’dan 23.06.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek, davalı …’den 15.10.2019 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile olmak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak davacı…’ya ödenmesine,
Davacı … yönünden açılan maddi tazminat davasının reddine,
Davacı tarafın bakıcı gideri talebinin reddine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 80.147,38 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL ve 1.536,98 TL ile 3.998,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 74.568‬,00 TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi 20.973,04 TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye irad kaydına,
Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 371,26 TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı… yararına maddi tazminat yönünden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 141.863,13 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 39.900,51 TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalılar yararına reddedilen kısım için maddi tazminat yönünden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı…, 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılara ödenmesine,
Davacılar tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL ve 1.536,98 TL peşin harç ve 3.998,00 TL ıslah harcı toplamı 5.623,78‬ TL’nin davalılardan (davalı sigorta şirketi 1.581,75 TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacılara ödenmesine,
Davacılar tarafından yapılan 266,40 TL posta gideri ve 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.666,40 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.663,56 TL’sinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 467,89 TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacılara ödenmesine,
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,
Davacı… yönünden 75.000,00 TL, davacı … yönünden 30.000,00 TL, davacı … yönünden 30.000,00 TL, davacı … yönünden 15.000,00 TL manevi tazminatın 23.06.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak adı geçen davacılara ödenmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat talebi yönüden alınması gereken 10.246,5‬0 TL karar ve ilam harcının davalı …’dan alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacılar yararına manevi tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca hesap ve taktir edilen davacı… için 12.000,00 TL, davacı … için 9.200,00 TL, davacı … için 9.200,00 TL, davacı … için 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak adı geçen davacılara ödenmesine,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı …. yararına manevi tazminat talebi yönünden reddedilen kısım için AAÜT uyarınca hesap ve taktir edilen davacı… yönünden 12.000,00 TL, davacı …. yönünden 9.200,00 TL, davacı …. yönünden 9.200,00 TL, davacı … yönünden 9.200,00 TL vekalet ücretinin adı geçen davacılardan alınarak davalı…’ya ödenmesine,
Dair, davacılar vekili Av. …., davalı … vekili Av. …. ve davalı …. vekili Av. ….ın yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ….MAHKEMESİ’ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/10/2022

Başkan ….
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Katip ….
✍e-imzalı