Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/501 Esas – 2022/732
T.C.
…
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/501 Esas
KARAR NO : 2022/732

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI :….
DAVALI ….
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2019
KARAR TARİHİ : 11/11/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 10/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazdığı üzere; davalının müvekkili şirketin 31/03/2019 keşide tarihli 7480339 seri numaralı 150.000,00 TL çekten kaynaklı borcu olduğu iddiasıyla hakkında … 29. İcra Dairesinin 2019/4727 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, çek üzerindeki imzanın müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını belirterek davaya konu takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazdığı üzere; çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunu, bunun imza incelemesi neticesinde belirleneceğini, davacı ile arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı hakkında kesinleşen bir çok icra takip dosyasının bulunduğunu, haciz tutanaklarında davacının imzaları kabul ettiğini belirterek imzaya itirazın reddine, itiraz edilen tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; … 29. İcra Müdürlüğü’nde takibe geçilen alacağın olmadığına yönelik menfi tespit isteminden ibaret olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; imzanın davacıya aitolup olmadığı, taraflar asında ticari ilişki olup olmadığı, icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı, davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığı, varsa miktarına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: … 29. İcra Müdürlüğünün 2019/4727 Esas sayılı dosyası ve davaya konu icra kasasındaki senet aslı dosyamız içersine alınmış, senedin 7480339 nolu, 31/03/2019 keşide tarihli, 150.000,00 TL bedelli, keşidecisinin davacı MHM … Ltd Şti, lehdarının davalı Mustafa Bayrakçeken olduğu, çek olduğu görülmüştür.
Davacı şirket yetkilisi Mehmet Yavuz’un emsal imzaları ilgili kurumlardan dosyaya celp edilmiştir.
Dosya çek üzerindeki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiası ile ATK Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesine gönderilmiş, Fizik İhtisas Dairesi 29/04/2021 tarihli raporunda; İnceleme konusu çek ön yüzde Mehmet Yavuz’a atfen atılı keşideci imzası ve sağ üst kenarda atılı düzeltme imzasının, teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere Mehmet Yavuz’un eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği mütalaa edilmiştir.
Dosya davalı vekilinin itirazlarını ve davacı vekilinin beyanlarını karşılar şekilde rapor düzenlenmesi için üç kişilik grafolog bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, grafolog bilirkişiler Aysun Balseven Odabaşı, Ali Rıza Tümer ve Mehmet Ali Tekiner 27/01/2022 tarihli raporlarında; Dava konusu, Halkbank …-Bahçelievler Şubesi tarafından düzenlenmiş, keşidecisi MHM Yavuz İnşaat Taahhüt Petrol Ürünleri Turizm Sanayi ve Tic. olan, …-31.03.2019 keşide yer ve tarihli, 7480339 çek numaralı, 150.000,00 TL değerli çekte keşideci adına atılı imza ve keşide tarihi bölümünde atılı düzeltme imzanın, basit tersimli, taklidi kolay imzalar olması, aidiyet tespitine uygun nitelik ve yeterlikte kişisel karakteristik özellikler içermemesi sebebiyle inceleme konusu imzaların, Mehmet YAVUZ’un eli ürünü olup olmadığı konusunda herhangi bir kanaat beyanda bulunmak mümkün olamayacağı şeklinde mütalada bulunulmuştur.
Davacı şirketin ticari sicil kayıtları … Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilmiş, davacı şirket yetkilisinin imza incelemesi yapılan Mehmet Yavuz olduğu tespit edilmiş ve bu nedenle davalının davacı şirket yetkilisi yerine başkasının imza attığına dair şikayette bulundukları soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılması talebi kabul edilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, … 29. İcra Müdürlüğünün 2019/4727 Esas sayılı takibine konu çek altındaki imzanın davacı şirketin tek yetkilisi Mehmet Yavuz’un eli ürünü olduğunun tespitinin mümkün olmadığı, herhangi bir işleme esas alınamayacağı ve davalının imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını bilerek takibi başlattığı dolayısıyla takibe kötü niyetle geçtiğinin sabit olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davacının … 29. İcra Müdürlüğünün 2019/4727 Esas sayılı takibine dayanak 31/03/2019 keşide tarihli 150.000,00 TL bedelli … lehine keşide edilen 7480339 seri numaralı çekten dolayı borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 11.170,54 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.792,64 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8.377,90 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 25.529,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 2.792,64 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 2.550,00 TL bilirkişi ücreti, 950,00 TL adli tıp rapor ücreti, 1.629,96 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 5.180,76 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2022

Katip…
¸

Hakim ….
¸