Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/5 Esas – 2022/761
T.C.
…
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/5 Esas
KARAR NO : 2022/761

HAKİM : …
KATİP :…

ASIL DAVA DAVACISI
BİRLEŞEN DAVA DAVALISI …
ASIL DAVA DAVALISI
BİRLEŞEN DAVA DAVACISI :…

ASIL DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan),
BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ : 31/12/2018
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 18/11/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 16/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) ve birleşen … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/463 Esas sayılı İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Asıl davada davacı vekili dilekçesinde, Müvekkili ile davalı arasında 18/07/2017 tarihinde “Elektrik İşi Yapım Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme ile davalının, müvekkilinin …/Hasanoğlan Güneş Enerji Santralleri üzerinde yapımını üstlendiği Güneş Enerji Santrali yapım işinin, sözleşmede belirtilen elektrik işlerini üstlendiğini, davalının edimini tam olarak yerine getirmemesine rağmen müvekkilinin, iş bedelini ödeme edimini yerine getirdiğini, davalının sözleşme kapsamında 4 adet mw yapmayı taahhüt ettiğini ve yapım sürelerinin sözleşmede kararlaştırıldığını, buna göre 1. ve 2. mv’nin 19/07/2017 tarihinden itibaren en geç 20 gün içerisinde, 3. ve 4. mv’nin ise 1. ve 2. mv işlerinin bitmesini takip eden ve sahanın yüklencinin işe başlamasına hazır hale getirildiğinin tespit ediliği günden itibaren 20 iş günü içersinde tamamlayacağının sözleşme altına alındığını, davalının söz konusu süre içerisinde işi teslim edemediğini, sözleşmenin “temerrüt” başlıklı 6. maddesinde ise yüklenicinin temerrüde düştüğü günden itibaren her gün için sözleşme bedelinin %1’ini gecikme faizi olarak iş sahibine ödeyeceğinin kararlaştırıldığını ve her halükarda ödenecek temerrüt ödemelerinin toplam sözleşme bedelinin %10’nun geçemeyeceğini, davalının 1. ve 2. mv’leri 16/08/2017 tarihinde teslim etmesi gerektiği halde teslimin 19/09/2017 tarihinde gerçekleştiğini ve 33 gün gecikme yaşandığını yine 3. ve 4. mvleri ise 17/10/2017 tarihinde teslim etmesi gerektiği halde 12/11/2017 tarihinde teslim ediliği ve 26 gün gecikme meydan geldiğini, geçikme süresinin sözleşme bedelinin %10’unu aştığını bu nedenle sözleşme bedeli olan 148.000 TL+KDV =174.640 TL nin %10 kadar davalının ödemesinin gerektiğini, ayrıca işin yapımı sırasında davalıya emaneten verilen fluke marka pensampertreninde davalı tarafından kaybedildiğini ve geri alınmadığını, ayrıca yine montaj esnasında 1 adet DC toplama panosunun yanlış montaj nedeniyle yandığını, bu nedenlerle davalı hakkında … 6. İcra Müdürlüğünün 2018/10698 E. sayılı dosyasına icra takibinde bulunduklarını, davalının takibe itirazın haksız olduğunu, öte yadan TTK’nun 1530 maddesi gereğince temerrüt faizine ilişkin itirazında haksız olduğunu, belirterek itirazın iptali ile takibin devamına alcağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili; Müvekkili ile davalı arasında davalının … ili Elmadağ ilçesi, Hasanoğlan Şehitlik Mah. 1822 ada 78, 79, 81 parsel ve 1849 Ada 90 parselde yer alan arazi üzerinde, yapmayı üstlendiği 4.583,44 mWp kurulu güce sahip lisansız güneş enerji santralinin, elektrik işlerinin yapılması hususunda 18/07/2017 tarihinde sözleşme yaptıklarını, müvekkilinin sözleşme kapsamında tüm edimlerini yerine getirdiğini ve işi eksiksiz olarak davalıya teslim ettiğini, iş bedeline ilişkin 188.800 TL faturaya istinaden bir kısım ödeme yaptığını ancak 14.152,00 Tllik kısımı ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında … 12. İcra Müdürlüğünün 2018/10534 E. sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, davalının borcu olmadığını kanıtlaması gerektiğini, belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına alacağın %20 sinden az olmamak icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Vekili Cevap dilekçesinde: Davacının arabuluculuğa müracaat etmeden dava açması nedeniyle dava şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, esas yönden ise Taraflar arasında akdi ilişkini bulunudğunu ve müvekkilinin sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirdiğini, 1. ve 2. mv’nin sözleşmede belirtilen sürede yapılmamasının nedenin davacının malzemeleri geç teslim etmesinden kaynaklandığını yine 3. ve 4. mvlerinde malzemelerinmüvekiline geç tesliminden kaynaklandığını, davacının edimlerini yerine getirdiğini kanıtlamakla yükümlü olduğunu, öte yadan davacının teslim anında her hangi bi ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, talep edilen kalemlerin ifaya ekli cezai şart niteliğinde olduğunu bu nedenle talep edilemeyeceğini, iade edilmediği iddia edilen malzem yönünden ise müvekkilinin Fluke marka pensampermetre teslim almadığını, ayırca 1 adet DC panosunun yandığına ilişkin müvekkili kayıtlarında bilgi yer almadığını, müvekkili şirkete bu konuda bilgi ve uyarıda yapılmadığını, müvekkilinin edimini eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkilinin davacında alacaklı olduğunu müvekkilinin 188.000 TL bedeli faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının14.250,00 TL lik kısmını ödemediğini, bu nedenle müvekkili tarafından … 12. İcra Müdürlüğünün 2018/10534 E. sayılı dosyasında icra takibinde bulunduğunu , davalının itiraz ettiğini, arabuluculuk aşamasından sonra itirazın iptali davası açacaklarını, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davalı vekili; taraflar arasında 18/07/2017 tarihli elektrik işi yapım sözleşmesi imzalandığını, davacının işin yapım süresine uymadığını ve işi geç teslim ettiğini, tarafların bu nedenle bir araya gelerek işin geç teslimi nedeniyle zararların tazmini için konuştuklarını ve anlaştıklarını, ayrıca davacının uhdesine bırakılan bir kısım emtianın da müvekkiline tesliminin yapılmadığını, inşaat alanında kaybettiğini, bir kısım malzemenin ise montajının yanlış yapıldığını, yanlış yapılan montaj sebebiyle çıkan yangında bir kısım malzemelerin kullanılmaz hale geldiğini, iş bedeli için 188.800 TL fatura kesilerek ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşem konusu alacakların yargılama konusu olduğunu, müvekkilinin de gecikme zammı, malzeme bedeli ve iade edilmeyen emanetteki malzeme bedellinin tahsili için … 6. İcra Müdürlüğünün 2018/10698 E. sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, davacı borcu olmadığını iddia ederek takibe itiraz ettiğini, söz konusu alacakları çerçevesinde, davacının eksik ödeme iddiasını kabul etmediklerini berliterek davanın reddini istemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Asıl dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan edimin süresinde yerinde getirilmediğinden bahisle tazminat, teslim edilen cihazın iade edilmediğinden bahisle bedeli ve yandığı iddia edilen panonun bedelinin tahsili istemiyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık tacirler arasında kaynaklandığından mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmemiştir. Davalı tarafından arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddini istemiş ise de, davanın 31/12/2018 tarihinde açılmış olması nedeniyle itirazı yerinde görülmemiştir.
Birleşen dava; Taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında işin ifa edilmesine rağmen iş bedelinin eksik ödendiğinden bahisle eksik iş bedelinin tahsili istemiyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir. Taraflar arasında sözleşme gereğince işin teslim ediliğine ve iş bedeline ilişkin uyuşmazlık yoktur.
Asıl Davada Uyuşmazlık; davacının talep ettiği tazminatın ceza koşulu olup olmadığı, niteliği ifaya ekli ceza koşulu olduğunun kabulü halinde teslim sırasında ihtirazi kayıt ileri sürülmeyen tazminatı talep edilip edilemeyeceği, pensampermetrenin davalıya teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise iade edilip edilmediği iade edilmemiş ise bedelinin talep edilip edilemeyeceği, panonun yanıp yanmadığı, yanmış ise davalının eyleminden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, bedelini talep edip edemeyeceği, TTK’nun 1530 maddesinin sözleşmenin eser sözleşmesi olmasına göre uygulanma imkanının bulunup bulunmadığı, davacının takip yapmakta haklı olup olmadığı,talep edebileceği alacak miktarına ilişkidir.
Birleşen Davada Uyuşmazlık; davacıya eksik ödeme yapılıp yapılmadığı, davalı tarafından yapılan kesintilerin asıl davada dava konu edilmiş olmasına ve alacak talep edilmiş olmasına göre birleşen davada alacak bedelinden mahsup edilip edilemeyeceği, davalının icra takibine itirazının haklı olup olmadığı, haksız olması halinde alacak miktarına ilişikindir.
DELİLLER: … 6. İcra Müdürlüğünün 2018/10698 Esas Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız asıl dava davacısı, borçlusunun dosyamız asıl dava davalısı olduğu, alacaklı tarafından 17.464,00 TL gecikme zammı, 6.521,50 TL asıl alacak, 5.900,00 TL asıl alacak ve 2.085,28 TL işlemiş faiz toplamı 31.970,78 TL alacağı yönünden genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 08/10/2018 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine asıl dava davalı vekili tarafından 10/10/2018 tarihinde borca itiraz edildiği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
… 12. İcra Müdürlüğünün 2018/10534 Esas Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız birleşen dava davacısı, borçlusunun dosyamız birleşen dava davalısı olduğu, alacaklı tarafından 14.152,00 TL asıl alacak yönünden genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 12/09/2018 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine birleşen dava davalı vekili tarafından 19/09/2018 tarihinde borca itiraz edildiği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
Tarafların BA/BS formları ilgili kurumlardan delil olarak celp edilmiştir.
Davacı vekili tarafından taraflar arasındaki elektrik işi yapım sözleşmesi, teslim tesellüm tutanakları, zimmet formu suretleri dosyamıza delil olarak sunulmuştur.
Asıl davada iade edilmediği iddia edilen pensampermetrenin teslim tarihindeki değerinin tespiti açısından rapor düzenlenmesi için dosya elektrik-elektronik mühendisi bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişi Levent Onur Çelik 11/06/2019 tarihli raporunda;05/08/2016 tarihinde tanzim edılen zimmet formunda 1 adet fluke marka pensampermetre yazılı olduğu ancak modelinin yazmadığı, teslim edilen cihazın modeli ve özelliklerinin yazılmadığı, 05/08/2016 tarihinde piyasada satılan fluke pensampermetrelerin modellerine göre fiyatlarının değiştiği, satış fiyatlarının 300,00,-TL’.ile 3.310,00,-TL.’e arasında olduğu mütala edilmiştir.
Davacının itirazları nazara alınarak, davaya konu cihazın kullanılmış malzeme olması da nazara alınarak bu haliyle piyasa değerinin tespiti için yeniden dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi Levent Onur Çelik 09/01/2020 tarihli raporunda; 11.06.2019 tarihli KÖK rapordaki hususlara aynen katıldığını, dava dosyasına sunulan faturadan anlaşılacağı üzere kaybolan pensampermetrenin Fluke 376 olduğu, dava tarihi itibariyle değerinin 2.920,00,-TL., ikinci el değerinin ise 1.500,00,-TL. civarında olduğu, Taraflar arasında tanzim edilen 18.07.2017 tarihli sözleşmede iş artışının ön görülmediği, davalı şirketin sözleşmeye aykırı olarak sözleşme bedeli 174.640,00,-TL. (KDV Dahil)’nin üzerinde 188.800,00,-TL. (KDV Dahil) davacı şirket adına fatura tanzim ettiği, Davacı şirketinde sözleşme bedelinden daha az miktarda 160.000,00,-TL. ödeme yaptığı, davalı şirketin işi süresinde bitirmemesi nedeniyle ceza kesildiğinin belirttiği ancak bu hususta davacı şirketin davalı şirkete bir bildirimde bulunmadığı, Davalı şirketin, muavin defterinde davacı şirketten alacak kaydı olarak 14.152,00,-TL. belirlendiği mütalaa edilmiştir.
Dosyanın tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi hususunda dosyanın SMMM bilirkişiye tevdi ile asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı tarafların borç durumlarının tespiti istenilmiş, bilirkişi Serkan Şimşek 16/10/2020 tarihli raporunda; Elektrovar Mühendislik’in 2017-2018-2019 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu, faturalarla kayıtları uyumlu olduğu ve sahibi lehine delil olma özelliklerine haiz olduğunun anlaşıldığı, Elektrovar Mühendislik’in defter kayıtları ve cari hesap ekstrelerine göre Muavin deftere son kayıt tarihi olan 05.03.2018 tarihi dikkate alınarak Elektrovar Mühendislik’in, …İnşaat’tan 14.152,00TL Alacaklı olduğu, …İnşaata ait ticari defter ve kayıtların bulunduğu şirket adresinin “Fevzi Çakmak Mah. Hüdai Cad. Seden Triko Apt. No:47/1 Karatay/KONYA” olması nedeniyle tarafımca ticari defterler üzerinde inceleme ve tespit yapılamadığı, …İnşaat ticari defter ve kayıtlarını Mahkemeye sunması halinde tarafınca bilahare Ek Rapor tanzim edileceği mütala edilmiştir.
Davacı şirketin defterlerinin bulunduğu yer mahkemesine talimat yazılarak her iki dava yönünden ön inceleme tespit tutanaklarında tespit edilen hususlar yönünde ve taraf vekillerinin beyan ve itirazlarını karşılar şekilde SMMM bilirkişi tarafından rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi … 20/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı …İnşaat Mühendislik A.Ş.’nin ticari defterlerinin TTK.’na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, Davacı şirketin incelenen ticari defter kayıtlarında 320 Elektrovar kodlu Satıcılar hesabında işlem gören davalı Elektrovar Müh. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti/ne — 14.149,34 TL borçlu olduğu, Defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak sözleşmede belirtilen yapım işlerinden 1 ve 2 mw lerin 33 günlük, 3 ve 4 mwlerin ise 26 günlük bir gecikmeyle teslim edilmesinden dolayı temerrüde uğrayan gün sayısına göre toplam bedelin %1’i üzerinden hesaplama yapıldığında toplam sözleşme bedelinin %10’u aşıldığından Üüst limiti olan toplam sözleşme bedelinin(148.000,00 TL * KDV: 174.640,00 TL)’nin yüz 10’u nun davalıdan talep edilmesi konusunun, Kayıp olan yenisinin ve ikinci el bedelinin bilirkişi tarafından tespiti yapılan persampermetre aletinin tazmini konusunun, Montaj esnasında 1 adet DC toplama panosunun yanlış montaj sebebiyle yanmasından dolayı bedelinin tazmin konularının takdirinin yüce mahkemenize ait olduğunu, Cari hesap ilişkisinden dolayı herhangi bir iade faturasının tanzim edilmediği mütalaa edilmiştir.
Tarafların arasındaki sözleşmenin yorumunda yardımcı olmak amacıyla sözleşmeler konusunda nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ile birlikte önceden dosyaya rapor sunan SMMM bilirkişi … oluşan bilirkişi heyetinden tarafların bilirkişi raporlarına karşı beyan ve itirazlarını karşılar ve asıl ve birleşen dosya ön inceleme tespit tutanaklarında tespit edilen uyuşmazlık konularına yönelik ek rapor düzenlenmesi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş, bilirkişiler Mehmet Bilgin, Levent Onur Çelik ve Serkan Şimşek 16/03/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; Taraflar arasında akdedilen 18.07.2017 tarihli Elektrik İşi Yapım Sözleşmesinin “İşlerin Süreleri” başlıklı 5. maddesinde yüklenicinin, 1. ve 2. MW işlerini 19.07.2017 tarihinde başlamak üzere en geç 20 iş günü içerisinde, 3. ve 4. MW işlerini ise 1. ve 2. MW’ın işlerinin bitmesini takip eden ve sahanın yüklenicinin işe başlamasında hazır hale geldiğinin tespit edildiği günden itibaren en geç 20 iş günü içerisinde tamamlayacağı öngörülen teslim tarihinin kesin vade olduğu, Sözleşmeye göre yüklenicinin 3. ve 4. MW işlerini 1. ve 2. MW işlerinin bitmesini takip eden ve sahanın yüklenicinin işe başlamasında hazır hale geldiğinin tespit edildiği günden itibaren en geç 20 iş günü içerisinde tamamlaması gerektiği ancak işbu dava dosyasında sahanın hangi tarihte yüklenicinin işe başlamasına hazır hale getirildiğine ilişkin taraflarca düzenlenmiş bir tespite, tutanağa rastlanmadığından teslim tarihinin değerlendirilemediği, 18.07.2017 tarihli Elektrik İşi Yapım Sözleşmesinin 5.maddesi uyarınca teslim tarihinin kesin vade niteliğinde olmasından ötürü yüklenicinin temerrüde düşürülebilmesi için ihtara gerek olmadığı ancak işbu dava dosyasında sahanın hangi tarihte yüklenicinin işe başlamasına hazır hale getirildiğine ilişkin taraflarca düzenlenmiş bir belgeye rastlanmadığından ötürü teslim tarihinin belirlenememesi üzerine temerrüt tarihinin değerlendirilemediği, 18.07.2017 tarihli Elektrik İşi Yapım Sözleşmesinin “Temerrüt” başlıklı 6. maddesinde taraflarca öngörülen kaydın ifaya ekli cezai şart niteliğinde olduğu, İfa sırasında ihtirazı kayıt ileri sürmeyen davacının, sözleşmede de aksi kararlaştırılmadığından geç teslimden kaynaklanan ifaya ekli cezai şartı talep edip edemeyeceğine Mahkemece karar verilmesinin gerektiği, 05.08.2016 tarihli “İade Edilmeyen Pensampermetre Tutanağı” başlıklı Zimmet Formunda belirtildiği üzere teslim edilen 1 adet Fluke marka pensamoermetrenin, yüklenici tarafından davacı yana iade edilmemesi üzerine davacı yanın Fluke marka pensampermetre için talep etmekte haklı olduğu tutarın; Sayın Mahkemenin kanaatinin yüklenici tarafından Fluke marka pensampermetrenin bedelinin tam ödenmesi gerektiği yönünde olması halinde 07.08.2015 tarihli, 201194 sıra no.lu …Eltemtek Enerji Sistemleri A.Ş adına düzenlenen faturaya göre 376/E Fluke 1000A TRMS AC/DC Clampeter W/IFlex fiyatının 1.535,0190 TL olduğu, Sayın Mahkemenin kanaatinin Fluke marka pensampermetrenin fiyatından dövize bağlı artışla karşılanan kısım dikkate alınarak % 10 kullanım bedelinin düşülmesi gerektiği yönünde olması halinde 1.381,52 TL olacağı, Bunun sonucu olarak asıl dava kapsamında davacı alacağı olarak hesap ve takdir edilen 1.381,52 TL nın tahsili için davalı aleyhine … 6.İcra Müdürlüğünün 2018/10698 Takip sayılı icra kovuşturmasında davalının borcu itirazının 1.381,52 TL bölümünün iptaline ilişkin istemin Mahkemece değerlendirilmesinin gerekeceği, Bu miktar yönünden inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiği kanaatine mahkemece varıldığı takdirde tutarının 276,30TL olarak hesaplandığı, birleşen dava yönünden; Davacı yüklenici tarafından keşide edilen toplam 188.800TL lık faturanın, karşı davalı tarafından itiraza uğramadığı, Bu faturaya karşılık karşı davalının yaptığı ödeme tutarının 179.648,00TL olduğu, bunun sonucunda karşı davacının karşı davalıdan yapılan iş bedeli sebebiyle 14.152,00TL bakiye alacağının bulunduğu, Bunun sonucu olarak karşı davacının, karşı davalı aleyhine … 12. İcra Müdürlüğünün 2018/10534 E sayısı ile giriştiği icra kovuşturmasında davalının borca itirazının iptalinin gerekip gerekmeyeceğinin Mahkemece takdir edileceği, Alacağın faturaya dayandığı ve inkar tazminatını gerektirdiği kanaatine Mahkemece varılması halinde inkar tazminatı tutarının 2.830,40TL olarak hesaplandığı, mütala olunmuştur.
Tarafların beyan ve itirazları dikkate alınmakla ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler Mehmet Bilgin, Levent Onur Çelik ve Serkan Şimşek 13/09/2022 tarihli raporlarında; Davacının itirazları dosyaya sunulan bilgi ve belgeler dikkate alınarak değerlendirildiğinde, davacı itirazları üzerine 16.03.2022 tarihli Ek raporlarında belirtilen kanaatlerinde bir değişiklik olmadığı mütalaa edilmiştir.
Taraf vekilleri tarafından rapora karşı itiraz edilmiş olmakla birlikte, tarafların itirazlarının delillerin değerlendirilmesi ve takdiri mahkememize ait olmakla reddine dair karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, tarafların ticari defter ve kayıtları, gerekçeli bilirkişi raporları ile taraflar arasındaki sözleşmeye göre;
Taraflar arasında akdedilen 18.07.2017 tarihli Elektrik İşi Yapım Sözleşmesinin “İşlerin Süreleri” başlıklı 5. maddesinde yüklenicinin, 1. ve 2. MW işlerini 19.07.2017 tarihinde başlamak üzere en geç 20 iş günü içerisinde, 3. ve 4. MW işlerini ise 1. ve 2. MW’ın işlerinin bitmesini takip eden ve sahanın yüklenicinin işe başlamasında hazır hale geldiğinin tespit edildiği günden itibaren en geç 20 iş günü içerisinde tamamlayacağı öngörülen teslim tarihinin kesin vade olduğu, Sözleşmeye göre yüklenicinin 3. ve 4. MW işlerini 1. ve 2. MW işlerinin bitmesini takip eden ve sahanın yüklenicinin işe başlamasında hazır hale geldiğinin tespit edildiği günden itibaren en geç 20 iş günü içerisinde tamamlaması gerektiği ancak işbu dava dosyasında sahanın hangi tarihte yüklenicinin işe başlamasına hazır hale getirildiğine ilişkin taraflarca düzenlenmiş bir tespite, tutanağa rastlanmadığından teslim tarihinin değerlendirilemediği, dolayısıyla temerrüt tarihinin değerlendirilemediği, 18.07.2017 tarihli Elektrik İşi Yapım Sözleşmesinin “Temerrüt” başlıklı 6. maddesinde taraflarca öngörülen kaydın ifaya ekli cezai şart niteliğinde olduğu, İfa sırasında ihtirazı kayıt ileri sürmeyen davacının, sözleşmede de aksi kararlaştırılmadığından geç teslimden kaynaklanan ifaya ekli cezai şartı talep edemeyeceği, 05.08.2016 tarihli “İade Edilmeyen Pensampermetre Tutanağı” başlıklı Zimmet Formunda belirtildiği üzere teslim edilen 1 adet Fluke marka pensamoermetrenin, yüklenici tarafından davacı yana iade edilmemesi üzerine davacı yanın Fluke marka pensampermetre için talep etmekte haklı olduğu tutarın; yüklenici asıl davalı tarafından Fluke marka pensampermetrenin bedelinin tam ödenmesi gerektiği yönünde olması halinde 07.08.2015 tarihli, 201194 sıra no.lu …Eltemtek Enerji Sistemleri A.Ş adına düzenlenen faturaya göre 376/E Fluke 1000A TRMS AC/DC Clampeter W/IFlex fiyatının 1.535,0190 TL olduğu dolayısıyla asıl dosya yönünden sadece pensampermetre bedelinden kaynaklanan alacağın tahsilini asıl davacı yanın talep edebileceği, birleşen dava yönünden birleşen davacı yüklenici tarafından keşide edilen toplam 188.800TL lık faturanın, karşı birleşen davalı tarafından itiraza uğramadığı ve bu faturaya karşılık karşı birleşen davalının yaptığı ödeme tutarının 179.648,00 TL olduğu, bunun sonucunda karşı davacının karşı davalıdan yapılan iş bedeli sebebiyle 14.152,00TL bakiye alacağının bulunduğu ve bu miktarın tahsilini talep edebileceği, alınan bilirkişi raporları ile doğrulanmıştır, bu nedenlerle asıl davanın bilirkişi raporları ile tespit edilen 1.531,01 TL üzerinden kısmen kabulü ile davalının icra takibindeki itirazının iptaline, takibin 1.531,01 TL üzerinden devamına, devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davalı takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğundan itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının asıl davalıdan alınarak asıl davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine ve birleşen davanın bilirkişi raporları ile tespit edilen 14.152,00 TL üzerinden kabulü ile davalının icra takibindeki itirazının iptaline, takibin 14.152,00 TL üzerinden devamına, devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davalı takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğundan itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının asıl davalıdan alınarak asıl davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının … 6. İcra Müdürlüğünün 2018/10698 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 1.535,01 TL asıl alacak üzerinden devamına, 1.531,01 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,5 oranını geçmemek üzere avans faiz işletilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden takibin devamına karar verilen alacağın %20’si oranında olmak üzere 307,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 104,58 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 545,99 TL harçtan mahsubu ile bakiye 441,41 TL’nin karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 1.531,01 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 2.150,00 TL bilirkişi ücreti, 210,70 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 2.401,80 TL’nin, davada red ve kabul oranına göre 115,02 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

B-BİRLEŞEN … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/463 ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının … 12. İcra Müdürlüğünün 2018/10534 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 14.152,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, 14.152,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,5 oranını geçmemek üzere avans faiz işletilmesine,
Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden takibin devamına karar verilen alacağın %20’si oranında olmak üzere 2.830,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 966,72 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 170,76 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 795,96 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 170,76 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 750,00 TL bilirkişi ücret gideri olmak üzere toplam 800,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2022

Katip …
¸

Hakim…
¸