Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/483 Esas – 2022/575
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/483 Esas
KARAR NO : 2022/575

HAKİM …
KATİP : …

DAVACI : ….
DAVALI :…
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/09/2019
KARAR TARİHİ : 23/09/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 21/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dava dilekçesinde; 22/06/2019 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan ve Davalı …’ın sürücüsü olduğu, … plakalı aracın yaya olan müzekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığı ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu oldduğunu, zararının karşılanması için davalıya müracaat etmesine rağmen zararının karşılanmadığını, arabuluculuk yolu ile de anlaşamadıklarını berliterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL geçici ş göremezlik, 800,00 TL sürekli iş görmezlik, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 1000,00 TL in kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000 TL manevi tazminatın ise kaza tarihiden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalı Emre’den tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Emre Vekili Cevap Dilekçesinde; Davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin olay tarhinde yasalara uygun şekilde aracını kullandığını, davacının belirttiği 2918 Sayılı Yasa 52/1b maddesinin de asli kusur olmadığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, hiç bir önlem ve tedbir almadan karayolundan karşıya geçmeye çalıştığını, Güvenlik kamerası kayıtları ile de durumun anlaşıldığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmemesi için tüm önlemleri almasına rağmen kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin davacıya yardım etmeye çalıştığını ancak davacının arkadaşları tarafından tartaklandığını ve engellendiğini, öte yandan kazanın iş kazası olarak bildirilidiğini, davacının bu nedenle davacının ikaz yeleklerini giymesi gerektiğini, ayrıca çalışma yapılan orta refü yanında uyarıcı lehva ve işartelenmelerin yapılması gerektiğini, ayrıca talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu,belireterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Sigorta Vekili Cevap Dilekçesinde, Arabuluculuk ve 2918 Sayılı Yasanın 97. maddesi gereğince dava şartları yok ise davanın reddine karar verilmesini, esas yönden ise Davacının sürekli maluliyeti olduğunu kanıtlaması gerektiğini, geçici iş görmezlik zararları yönünden ise sorumluluğun SGK da olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, Yine geçici bakıcı giderlerinde tedavi giderleri kapsamında SGK’nun sorumluluğunda olduğunu, ayrıca davacının gelirinin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanması geretiğini, davacının elde ettiği gelir var ise mahsubunun gerektiğini, ayrıca dava tarihinden önce temerrüt gerçekleşmediğinden temerrüt faizinin davadan önce talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; Davalıların sürücüsü ve ZMMS sigortası olan aracın davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğundan bahisle Geçici, sürekli iş görmezlik ve bakıcı gideri istemine ilişkidir. Davanın Sigorta Şirketine karşıda açılmış olması nedeniyle mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmemiştir. Davalı Sigorta tarafından sigortaya müracaat şartının yerine getirilmediği ve arauluculuk şartının yerine getirilmediği iddia etmiş ise de dosya kapsamına göre dava şartlarının yerine getirildiğinden buna iişkin savunmasına itibar edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazanın meydana gelmesinde, kusur durumu, kaza neticesinde davacının geçici ve sürekli maluliyetinin meydana gelip gelmediği, Bakıma muhtaç olup olmadığı, davacının geçici iş görmezlik talebinin ve bakıcı giderinin teminat kapsamında kalıp kalmadığı, bu kapsamda zararının oluşup oluşmadığı, kusur durumu, gelir durumu, maluliyet raporu ve sigorta genel şartlarındaki hükümler çerevesinde yapılacak hesaplamaya göre davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarı, davalı sürücüden talep edilen manevi tazminat talebinin haklı olup olmadığı ve haklı görülmesi halinde miktarı, faizin başlangıcına ilişkindir.
İş göremezlik durumunun tespitinde uygulanacak yönetmeliğin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin yerleşik kararlarına göre 11/10/2008 tarihinden önce gerçekleşen kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 – 01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 – 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), 01/06/2015 – 20/02/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı süresi ile sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesinin gerektiği, bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği 22/06/2019 tarihi dikkate alındığında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 02/06/2021 tarih 2021/2620 – 2021/2238 E.K.)
Tazminat hesabında kullanılacak yaşam tablosunun ve hesap yönteminin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin değişen ve yerleşik hale gelen kararları uyarınca tazminat hesabında bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde kaza tarihi dikkate alınmaksızın TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikler sonrasında Yargıtay dairelerinin vermiş olduğu kararların kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazalarda prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım – eksiltim) yöntemin, kanunun yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise kanunda yapılan değişiklik dikkate alınarak genel şartlar ile belirlenen yöntemin (1,8 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği yönünde olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, Yargıtay’ın yerleşik kararları ile kanunların geçmişe yürüyemeyeceği ilkesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren değişikliğin geçmişe yürüyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında 19/06/2021 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin davalarda prograsif rant usulünün, bu tarihten sonra meydana gelen kazalara ilişkin davalarda ise kanun ile yürürlüğe konulan usulün uygulanmasının gerektiği ve bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım – eksiltim) yöntemi uygulanmak suretiyle tazminat hesabının yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 14/01/2021 tarih 2020/2598 – 2021/34 E.K.; …Bölge Adliye Mahkemesi 25/02/2021 tarih 2019/59 – 2021/379 E.K.)
DELİLLER: Hasar dosyası, olaya ilişkin …25. AsCM’nin 2020/172 Esas sayılı dosyası, tedavi evrakları, SGK kayıtları, davacının sosyal ekonomik durum araştırması, nüfus kaydı dosyamız içerisine kazandırılmıştır.
Hasar dosyasına göre davacının yaralanması medeniyle herhangi bir ödemenin yapılmadığı görülmüştür.
Davacının maluliyet raporu …Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bölümleri Bölümünden alınmış 23/02/2021 tarihli 72446162/641.03.01/295 Sayılı raporda davacının, 02/02/2018 tarihli yaralanmaları dikkate alınarak; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; kişinin bedensel özür oranının %0 olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamada vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, erişkin olması halinde 2 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 1 ay süre ile başkasının yardımına ihtiyacı olduğu mütalaa edilmiştir.
Taraf itirazlarını karşılar şekilde davacının maluliyet raporunun düzenlenmesi için dosya İstanbul ATK … İhtisas Kuruluna tevdi edilmiş, ATK İstanbul … Adli Tıp İhtisas Kurulu 24/12/2021 tarihli raporlarında; davacının 01.06.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; işinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, E-11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin, 15. Maddesi kapsamında iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 1 (bir) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce görevlendirilen kusur konusunda uzman bilirkişi Haydar Kökten tarafından düzenlenen 14/06/2021 tarihli raporda, davacı yaşı küçük …’in dava konusu yaralandığı trafik kazasının oluşumunda %65 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesiyle sigortalı bulunan aracın maliki ve sürücüsü diğer davalı …’in kazanın oluşumunda %35 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Her ne kadar aktüer bilirkişiden rapor alınması talep edilmiş ve buna ilişkin ara karar kurulmuşsa da, alınan maluliyet raporu ve davacının kaza tarihi itibariyle yaşı dikkate alınmakla, delillerin değerlendirilmesi ve takdiri mahkememize ait olmakla aktüer bilirkişiden rapor alınmasına dair ara karardan vazgeçilmiştir.
TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili, Maluliyet raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunarak, 707,00 TL bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, bilirkişi raporlarına, ATK raporlarına, kazanın oluş şekline, tarafların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre;
01/06/2019 günü saat 09:01 sıralarında davalı sürücü …’in mülkiyeti kendisine ait ve olay tarihinde diğer davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracı ile İhsan Doğramacı Bulvarı üzerinde seyir halinde iken dava dışı sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın yolun sol şeridine geçmesi ile Tandoğan istikametinden sol şeridi takiben seyirle Keçiören istikametine seyrini sürdürerek olay mahalli olan yaya üst geçidinin olduğu yerden geçidin altındaki Sanaatkarlar Caddesi kavşağından, seyir yönüne doğru yolun sağından, soluna yoğun karşısına yoğun araç trafiğinin olduğu yol bölümünden geçiş yapan davacı …’e çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davalı …’in mevcut seyir hızını taşıt yolunun yerleşim alanı olmasına bağlı olarak azaltmadığından kazanın oluşumunda %35 oranında tali kusurlu olduğu, davacı yaşı küçük yaya …’in ise öncelikle geçiş yaptığı yerdeki yaya üst geçidini kullanmadığı, yaya üst geçidini kullanmamakla birlikte yolun karşısına yoğun araç trafiğinde geçiş yapmadan önce solundan gelen araç trafiğini yeterince kontrol etmeden geçtiği için bu kazanın oluşumunda %65 oranında asli kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacının vücut çalışma gücünden kaybetmediği, tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süre ile başkasının yardımına gereksinim duyabileceği, yaşının küçük olduğu ve çalıştığına dair bir iddiada bulunulmadığı, dolayısıyla sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat zararının oluşmadığı alınan bilirkişi raporları ile anlaşılmakla, davacının davasının maddi tazminat talebi yönünden mahkememizce bakıcı giderinin oluştuğu tarih itibariyle geçerli olan brüt asgari ücret ve tarafların kusur oranları uyarınca hesaplama yapılmak suretiyle kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı …’a karşı manevi tazminat talebi yönünden ise davacının davaya konu kaza dolayısıyla yaralanması nedeniyle elem ve üzüntüye hünkar olduğu anlaşıldığından tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana geliş şekli, zararın ağırlığı vs. hususlar gözönüne alınarak davasının kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
A-MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
1-Maddi tazminat talebine yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile 707,00 TL’den ibaret bakıcı gideri tazminatının davalı …Sigorta A.Ş yönünden 16.09.2019 temerrüt tarihinden, davalı … yönünden 22.06.2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 46,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 34,23 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 598,40 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 761,60 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 707,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 46,47 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

B-MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
1-Manevi tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile 5.000,00 TL’den ibaret manevi tazminatın davalı …’dan 22.06.2019 kaza tarihinden itibaren işeyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 341,55 TL nispi karar ve ilam harcının davalı …’dan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,

C-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 820,00 TL adli tıp rapor ücreti, 387,75 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 1.908,55 TL’nin, davada red ve kabul oranına göre 839,67 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
Ç-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı Emre vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2022

Katip …
¸

Hakim…
¸