Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/480
KARAR NO : 2021/61
HAKİM : … …
KATİP : Esra BUZCU …
DAVACI : … – … mersis nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]
DAVALI : … – … mersis nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/09/2019
KARAR TARİHİ : 02/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı tarafından ödenmeyen fatura alacağı nedeniyle icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek Ankara …Dairesinin 2019/10830 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalının davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, dava öncesinde arabuluculuk dava şartını yerine getirilmediğini belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine yöneliktir.
Dosya kapsamına sunulan arabuluculuk son tutanağında Ankara …Dairesinin dosya numarasının yanlışlıkla 2019/15830 esas olarak yazıldığı, doğrusunun 2019/10830 esas olduğu yönünde arabulucu tarafından düzenlenen maddi hata düzeltme tutanağı dosyaya sunulmakla arabuluculuk dava şartının dava öncesinde sağlandığı anlaşılmıştır.
Ankara …Dairesinin 2019/10830 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında “28/02/2019 tarih ve 02/603 yevmiye nolu 22.431,00 TL bedelli faturanın bakiyesi, 18/04/2019 tarih ve 02605 yevmiye nolu 24.044,86 TL bedelli fatura” açıklaması ile 26.670,86 TL alacağın ödenmesi için takip başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin borçluya 09/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 16/08/2019 tarihli dilekçesi ile takip konusu borcun ve tüm feri ile tamamına itiraz ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraza ilişkin dilekçenin alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından davacı şirkete ve davacı şirket yetkilisi …’a dava konusu borca karşılık olmak üzere ödeme yapıldığının belirtir ödeme belgeleri dosya kapsamına sunulmuştur.
Dava dışı …’ın iş yeri unvan listesini gösterir SGK kaydı UYAP sistemi üzerinden alınmış, …’ın davalı şirket çalışanı olarak belli bir dönem hizmet kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nin 219 – 222. maddeleri ile 6102 sayılı TTK’nin 64 – 83. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına gerek görülmüş, taraflara ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmeleri veya bulunduğu yer ile ilgilisini bildirmeleri hususunda verilen süre içerisinde taraf vekilleri tarafından beyanda bulunulmuştur.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle düzenlenen dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve delil niteliklerinin bulunduğu, ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 23.486,86 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında mal alım satımı nedeniyle ticari ilişkinin bulunduğu, bu kapsamda davacı tarafından davalıya takibe konu faturalarda belirtilen malların ve hizmetin verildiği, ticari kayıtlar üzerinde yapılan incelemede davacının davalıdan alacağının bulunduğunun tespit edildiği, davalı tarafından sunulan ödeme belgelerinin dava dışı …’a maaş ödemesi açıklaması ile yapıldığı, dava dışı …’ın davalı şirketin çalışanı olarak kaydının bulunduğu, bu hali ile dava dışı …’a maaş ödemesi açıklaması ile yapılan ödemelerin davalı tarafından davacı ile oluşan ticari ilişki kapsamında yapılan ödeme olarak değerlendirilemeyeceği, diğer sunulan ödeme belgelerinde belirtilen ödemelerin ise taraflar arasında oluşan tüm ticari ilişki değerlendirilmek suretiyle önceki ticari ilişki kapsamında yapılan ödemeler olduğu, takibe konu faturaların tamamının ödenmesi sonucunu doğuracak ödeme hususunun dosya kapsamına sunulamadığı, taraflar arasında bilirkişi raporu ile de tespit edilen faturalar nedeniyle toplam 65.670,86 TL’lik ticari ilişki bulunduğu, davalı tarafından ticari ilişki kapsamında davacıya toplamda 33.000,00 TL ödemenin yapıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre tarafların ticari defterlerine usulüne uygun olarak kaydedilen faturalar nedeniyle davacının takip tarihi itibari ile takipte talep edilenden daha fazla alacağının bulunduğu, bu hali ile takibe konu alacağın mevcut ve talep edilebilir olduğu, davalının takibe yapmış olduğu itirazının ise haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) (a) Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun Ankara …Dairesinin 2019/10830 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 26.670,86 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren AVANS FAİZİ uygulanmasına,
(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 26.670,86 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 5.334,17 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,
2) Dava açılışında alınan 313,87 TL peşin harcın alınması gereken 1.821,89 TL harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.508,02 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 313,87 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 59,20 TL tebligat ücreti, 550,00 TL bilirkişi ücreti, 1,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 968,97 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/02/2021
Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.