Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/479
KARAR NO : 2021/41

HAKİM : … …
KATİP :…

DAVACI : … – … mersis nolu
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … – ….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2019
KARAR TARİHİ : 26/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında hizmet sözleşmesi başlıklı sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında davalıya ait şantiyelerde çalışan personele davacı tarafından kahvaltı, öğlen ve akşam yemeği temin etme işinin üstelenildiğini, davacı tarafından edimlerin yerine getirilmesine rağmen davalı tarafından ödemelerin yapılmadığını, hizmete ilişkin olarak düzenledikleri faturanın ödenmemesi nedeniyle icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek Ankara … Dairesinin 2019/10799 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Davanın açılması sırasında davacı tarafından takibe konu asıl alacak yönünden harcın yatırıldığı, davada itirazın iptalinin talep edildiği, daha sonra davacı tarafından takipte talep edilen faiz yönünden de harcın tamamlandığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, temerrüt koşullarının oluşmadığını, alacağın yüksek belirlendiğini, ödeme yapılması gereken miktarın bulunmadığını, daha önce yapılan ödemelerin hesapta dikkate alınmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine yöneliktir.
Ankara … Dairesinin 2019/10799 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında 14/10/2018 ile 28/03/2019 tarihleri arasında düzenlenen dökümü yazılı 27 adet fatura nedeniyle 97.970,80 TL alacağın işlemiş faizi ile ödenmesi için takip başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin borçluya 06/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 10/08/2019 tarihli dilekçesi ile alacak miktarının tamamına, faiz miktarı ve oranına, diğer tüm ferilerine itiraz ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraza ilişkin dilekçenin alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan ve taraflar arasında imzalanan 12/10/2018 tarihli hizmet sözleşmesinin incelenmesinde, davacının yüklenici, davalının iş veren olduğu, sözleşmenin davacı tarafından davalı çalışanlarına yemek verilmesi işi olduğu sözleşme kapsamında her bir yemek için ayrı ayrı fiyat belirlemesinin yapıldığı, sözleşme süresinin 12/10/2018 – 12/04/2019 tarihleri arasında olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sözleşme kapsamında belirtilen işin yapıldığı ve davalıya teslim edildiğine ilişkin sevk irsaliyesi suretleri dosya kapsamına sunulmuştur.
6100 sayılı HMK’nin 219 – 222. maddeleri ile 6102 sayılı TTK’nin 64 – 83. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına gerek görülmüş, taraflara ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmeleri veya bulunduğu yer ile ilgilisini bildirmeleri hususunda verilen süre içerisinde davacı vekili tarafından beyanda bulunulmuş, ancak davalı vekili tarafından herhangi bir bildirimde bulunulmamıştır.
Usulüne uygun bildirime rağmen davalı tarafından beyanda bulunulmaması nedeniyle davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle düzenlenen dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve delil niteliğinin bulunduğu, ticari defter kayıtlarına göre davacının 97.970,80 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Davalı vekili tarafından taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı belirtilmesine rağmen cevap dilekçesinde ayrıca davaya konu takibe dayanak faturalar nedeniyle ödemeler yaptıklarını, ancak ödemelerin hesapta dikkate alınmadığını belirtmesi, ayrıca sevk irsaliyelerinde yer alan imzalara yönelik olarak herhangi bir itirazın bulunmaması karşısında taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğu kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında dosyaya sunulan sevk irsaliyeleri ve davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirttiği hususlar dikkate alındığında davalı şirketin çalışanlarının yemek ihtiyacının karşılanması hususunda sözleşme bulunduğu, ayrıca dosya kapsamına sözleşmenin bir örneğinin ibraz edildiğinin ve dava dilekçesi ekinde davalıya tebliğ edildiği davalı tarafından sözleşmede yer alan imzaya yönelik olarak herhangi bir itirazın bulunmadığı, dosyaya sunulan sevk irsaliyelerinde yer alan imzalara karşı da bir itirazın yapılmadığı, dosyaya sunulan sevk irsaliyesi ve faturalar birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından sözleşme kapsamında davalıya yazılı hizmetin verildiği, alınan bilirkişi raporuna göre davacının ticari defterlerine usulüne uygun olarak kaydedilen faturalar nedeniyle davacının takip tarihi itibari ile 97.970,80 TL alacağının bulunduğu, davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, HMK’nin 222/3. maddesi uyarınca davalının defterleri sunmaması nedeniyle davacının ticari defter ve kayıtlarının itibar edilmesinin gerektiği, bu hali ile takibe konu alacağın mevcut ve talep edilebilir olduğu, davalının takibe yapmış olduğu itirazının ise haksız olduğu, takip öncesinde davacı tarafından davalının temerrüde düşürülmesine yönelik herhangi bir ihtar gönderilmediği, sözleşme kapsamında ise ödemeler yönünden kesin vadenin bulunmadığı, davacının takip öncesinde bu nedenle faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) (a) Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı borçlunun Ankara … Dairesinin 2019/10799 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 97.970,80 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren AVANS FAİZİ uygulanmasına, fazlaya ilişkin davanın reddine,
2) Dava açılışında alınan 1.294,03 TL peşin harcın alınması gereken 6.692,39 TL harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 5.398,36 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 113,01 TL’sinin DAVACIDAN; 1.206,99 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 144,40 TL tebligat ücreti, 550,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 738,80 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 675,55 TL’si ile dava açılışında alınan 1.294,03 TL peşin harç toplamından oluşan 1.969,58 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.257,23 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/01/2021

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.