Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/221 Esas
KARAR NO : 2021/501

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/04/2021
KARAR TARİHİ : 05/07/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 05/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tüm çalışma alanlarında olabilecek iş kazalarına karşın ihtiyari olarak işveren mali mesuliyet sigortası yaptırdığını, poliçelerde ek prim ödeyerek hem yurt dışı çalışmalarını, hem de çalıştırmış olduğu taşeronların işçilerini de kapsayacak şekilde özel şartlara ek klozlar ekleterek teminat altına aldırdığını, davalı şirketin teminatında sigortalı işçisi olarak çalışan dava dışı işçinin iş kazası geçirdiğini, … Mahkemesinde maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığını, açılan davanın davalıya ihbar edildiğini, iş mahkemesi davasında 78.426,32 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminat ile vekalet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin gerek müvekkiline gerekse taşeronu firmasından müteselsilen tahsiline karar verildiğini, dosyada toplam 163.209,48 TL ödeme yapıldığını, davalının poliçe dahilinde olmasına rağmen taraflarına ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine zarar görene icra dosyasında 34.723,41 TL ödeme yapıldığını diğer kısma itiraz ettiğini belirterek davaya konu Ankara … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takip konusu alacağa müvekkilin 2. Kişiye ödeme tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili sigorta şirketinin adresinin İstanbul’da bulunduğunu, bu nedenle yargılamada İstanbul Anadolu Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.
DAVANIN NİTELİĞİ: Dava; davacının dava dışı işçinin iş kazası nedeniyle ödediği işçilik alacağını, davacı ile davalının devraldığı sigorta şirketi arasında akdedilen işveren mali mesuliyet sigortasından kaynaklı rücuen tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmiştir.
MAHKEMEMİZİN YETKİSİNİN DEĞERLENDRİLMESİ: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Genel yetkili mahkeme başlıklı 6/1. maddesi “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” hükmünü, Haksız fiilden doğan davalarda yetki başlıklı 16/1. maddesi “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalı sigortanın genel merkezinin İstanbul ili Ümraniye ilçesinde olduğu, davalının Ankara ilinde şubesi bulunduğuna ilişkin dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 40. maddesi uyarınca her tacirin ticari işletmesini ve seçtiği ticaret unvanını işletme merkezinin bulunduğu yer ticaret siciline, şubelerini ise bulundukları yer ticaret siciline tescil ve ilan ettirmesinin gerektiği, gerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda, gerekse 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda bölge müdürlüğünün yetkisine dair herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 142. maddesinde ise mahkemelerin görev ve yetkilerinin ancak kanunla düzenleneceğinin belirlendiği, davacının kanunda sayılan yetkili mahkemelerden herhangi birisinde davasını açmadığı, yetkili mahkemeyi seçme hakkının bu hali ile davalıya geçtiği ve davalının dava dilekçesinin kendisine tebliğinden itibaren süresi içerisinde usulüne uygun şekilde yetki itirazında bulunduğu anlaşıldığından İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunun kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Ankara BAM 26. HD 11/07/2019 tarih, 2019/582 e, 2019/1307 k; 09/05/2019 tarih, 2019/1196 e, 2019/909 k).

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1)HMK’nin 116/1-a maddesi uyarınca süresi içinde yapılan yetki itirazının KABULÜ ile MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
2) Davaya bakmakla yetkili mahkemenin İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğuna,
3) Kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4) (a) Süresi içinde yapılan başvuru yapılması ve dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi halinde HMK’nin 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,
(b) Süresi içinde başvuru yapılmaması halinde ise HMK’nin 20/1-son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine ve yargılama giderlerinin verilecek ek kararda hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸