Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/459
KARAR NO : 2021/263

…

2-… – …

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2019
KARAR TARİHİ : 06/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi ve bankacılık işlemleri sözleşmesi imzalandığını, davalı …’ın sözleşmede kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını, davalı borçluların takibe itiraz etmesi nedeniyle takiplerin durduğunu belirterek Ankara…Dairesinin 2019/631 esas ve 2019/632 esas sayılı dosyalarında davalıların yapmış olduğu itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili tamamlanmış, davalılar adına vekaletname sunulmasına rağmen davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesi ve sözleşmeye kefalet nedeniyle ödenmeyen banka alacağının ödenmesi için başlatılan icra takiplerine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.
Ankara…Dairesinin 2019/631 esas ve 2019/632 esas sayılı dosyalarının incelenmesinde, davacı banka tarafından davalılar hakkında banka ile imzalanan sözleşmeler kapsamında ödenmeyen alacağın ödenmesi için takip başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, davalı borçlular vekili tarafından sunulan dilekçe ile borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine itiraz edildiği ve itiraz üzerine her iki takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
… …14/01/2019 tarih, 3155 yevmiye sayılı ihtarnamesinin incelenmesinde, davacı banka tarafından Ankara…Dairesinin 2019/632 esas sayılı dosyasında takibe konu edilen sözleşme konusu borçlara ilişkin olarak muaccel hale gelen borç miktarları tespit edilmek suretiyle ödenmesi için 1 (bir) gün süre verildiğinin davalılara ihtar edildiği, düzenlenen ihtarnamenin davalı borçlulara tebliğ edilmesine yönelik tebligatların 18/01/2019, 19/01/2019, 23/01/2019 ve 24/01/2019 tarihlerinde bila tebliğ iade edildiği anlaşılmıştır.
… …14/01/2019 tarih, 3156 yevmiye sayılı ihtarnamesinin incelenmesinde, davacı banka tarafından Ankara…Dairesinin 2019/631 esas sayılı dosyasında takibe konu edilen sözleşme konusu borçlara ilişkin olarak muaccel hale gelen borç miktarları tespit edilmek suretiyle ödenmesi için 1 (bir) gün süre verildiğinin davalılara ihtar edildiği, düzenlenen ihtarnamenin davalı borçlulara tebliğ edilmesine yönelik tebligatların 18/01/2019 ve 19/01/2019 tarihlerinde bila tebliğ iade edildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından hazırlanan rapora göre, takip tarihi itibari ile tespit edilen borç miktarını belirtir rapor dosyaya sunulmuş ve bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında davalı şirketin asıl borçlu olarak, davalı …’ın kefil olarak bulunduğu genel kredi sözleşmesi ve bankacılık işlemleri sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeler kapsamındaki borçların ödenmemesi nedeniyle 14/01/2019 tarihinde hesabın kat edildiği, banka tarafından hesap kat ihtarı ile davalılara tebliğden itibaren 1 (bir) gün ödeme süresinin tanınması suretiyle davalılara süre verildiği, bu suretle sözleşme konusu ödenmeyen borçlar yönünden muaccel hale gelme süresinin verilen sürenin sona ermesine kadar ertelendiği, hesap kat ihtarının davalı borçlulara tebliği yönünden çıkarılan tebligatların 18/01/2019 ve sonrası tarihlerde bila tebliğ iade olunduğu, davalı borçlu şirket yönünden tebligatın bila tebliğ iade edildiği tarih itibari ile tebliğ edilmiş sayılmasının gerektiği, davalılar hakkında davaya konu edilen Ankara…Dairesinin 2019/631 esas ve 2019/632 esas sayılı dosyalarında takiplerin 17/01/2019 tarihinde hesap kat ihtarı ile tanınan 1 (bir) günlük süre dolmadan önce başlatıldığı, hesabın kat edilmesinin muaccel hale gelen borç yönünden temerrüt şartlarının oluşturulması yanında borcun ödenmesi için süre tanınmak suretiyle borcun ödenmesinin ertelenmesi niteliğinin de bulunduğu, hesap kat ihtarı ile tanına tanınan süre dolmadan icra takibine başlanılmasının TMK’nin 2. maddesi hükmüne aykırı olduğu, hesap kat ihtarı ile süre verilmesinin sonuca etkili olmayacağının düşünülmesi halinde ise hesabın kat edilmesine gerek kalmaksızın icra takibine başlanılmak suretiyle temerrüt şartlarının oluşmasının sağlanabileceği, bu hali ile hesap kat ihtarı ile tanınan süre dolmadan takibe başlanılması nedeniyle davaya dayanak takip tarihleri itibari ile muaccel hale gelmiş istenilebilir bir borç bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Yargıtay …. HD. 03/04/2019 tarih, 2017/4707 e, 2019/2247 k; Yargıtay …. HD. 11/11/2020 tarih, 2020/2627 e, 2020/4963 k; Ankara BAM …. HD. 22/09/2020 tarih, 2019/598 e, 2020/837 k; 15/11/2018 tarih, 2018/394 e, 2018/1251 k).
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 2.095,87 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 2.036,57 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.980,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/04/2021

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.