Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/455 Esas – 2021/889
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/455 Esas
KARAR NO : 2021/889

HAKİM :…
KATİP : ….

DAVACI :….
DAVALI : …
DAVALI : …

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/09/2019
KARAR TARİHİ : 24/12/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 24/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dilekçesinde: 17/11/2018 tarihinde davalı Bekir’in sürücüsü, davalı Sigorta Şirketinin ise ZMM Sigortası olduğu, 06 FU 8723 plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete çarpası neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olduğunu davalı sigorta şirketine müracaat etmesine rağmen zararının karşılanmadığı gibi arabuluculuk yolu ile de anlaşamadıklarını, müvekkilinin Eskişehir Teknik Üni. Havacılık ve Uzay Bilimleri Fakültesi öğrencisi olduğunu, sakat kalması nedeniyle mesleğini yapabilmesinin tehlikeye girdiğini, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100 TL geçici iş görmezlik, 100 TL sürekli iş görmezlik, 100 TL bakıcı gideri ve 100 TL tedavi giderinin davalı Bekir’den kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketinden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Bekir Vekili Cevap dileksinde; Açılan davanın yersiz olduğunu, iddiaları kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağında müvekkiline atfedilen kusuru da kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde tek ve ağır kusurlunun davacı olduğunu, müvekkilinin 30-40 km hızla hareket ettiğini, aracın süratle gelerek müvekkiline çarptığını, kaza noktasında müvekkilinin kavşağın büyük kısmını geçtiği ve bu nedenle geçiş üstünlüğünün müvekkilinde olduğunu, davacının müvekkilinin aracını çok uzaktan görmesine rağmen durmadığını kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini, sigorta şirketi tarafından davalıya 23.181,00 TL ödeme yapıldığını bu nedenle davanın sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı Sigorta Vekili Cevap Dilekçesinde; Kaza tarihinde… plaklı aracın müvekkili tarafından ZMM Sigortası ile sigortalı olduğunu, srumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, ayrıca davanın sigorta ve araç sürücüsüne ihbarını talep ettiklerini, ileri sürülen hususları kabul etmediklerini, davacının müvekkiline eksik evrak ile müracaat ettğinden usule uygun müracaat şartı gerçekleşmediğinden dava şartının bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca zaman aşımı itirazında bulunduklarını, dava derdest ise reddedilmesi gerektiğini, uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, alacaklı borçlu sıfatı birleşmiş ise reddi gerektiğini, ayrıca davacıya 23.181,26 TL ödeme yapıldığını yapılan ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini, esas yönden ise davacının maluiyetini kanıtlaması gerektiğini, ayrıca kaza ile yaralanması arasında illiyet bağını kanıtlaması gerektiğini, geçici iş görmezlik zararının sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, davacını gelirinin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, müterafik kusurun değerlendirilmesi gerektiğini, geçici bakıcı giderinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; çirt taraflı trafik kazası neticesinde, davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalının ZMM Sigortası ve sürücüsü olduğu aracın çarpması neticesinde yaralandığından bahisle geçici iş görmezlik, sürekli iş görmezlik ve bakıcı gideri istemine ilişkindir. Davanın sigorta şirketine karşı açılmış olması nedeniyle mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine itiraz etmemiştir. DAvalı sigorta tarafnıdan genel ifadelerle zamanaşımı, eksik evrakla müracaat vesair itirazlarda bulunmuş ise de itirazları yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: kazanın meydana gelmesinde kusur durumu, kaza nedeniyle davacının geçici ve sürekli maluliyetinin meydana gelip gelmediği, süresi ve oranı, davacının bakıcı gideri talebinin haklı olup olmadı, bakıma muhtaç olup olmadığı, süresi ve niteliği, davacının geçici, sürekli iş görmezlik vebakıcı gideri talep edebileceği tazminat olup olmadığı ve miktarı, geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri zararlarının sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, davacının SGK tarafından karşılanmayan sağlık giderleri olup olmadığı, var ise miktarı, davalı sigorta tarafından yapılan ödeme davacının sorumluluğunun sona erip ermediği, sona ermemiş ise yapılan ödemenin güncellemesi durumunda talep edebileceği alacak miktarına ilişkidir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmünü; İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85/1. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmünü içermektedir.
İş göremezlik durumunun tespitinde uygulanacak yönetmeliğin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin yerleşik kararlarına göre 11/10/2008 tarihinden önce gerçekleşen kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 – 01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 – 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), 01/06/2015 – 20/02/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı süresi ile sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesinin gerektiği, bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği 17/11/2018 tarihi dikkate alındığında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay … Hukuk Dairesi 02/06/2021 tarih 2021/2620 – 2021/2238 E.K.)
Tazminat hesabında kullanılacak yaşam tablosunun ve hesap yönteminin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin değişen ve yerleşik hale gelen kararları uyarınca tazminat hesabında bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde kaza tarihi dikkate alınmaksızın TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikler sonrasında Yargıtay dairelerinin vermiş olduğu kararların kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazalarda prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım – eksiltim) yöntemin, kanunun yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise kanunda yapılan değişiklik dikkate alınarak genel şartlar ile belirlenen yöntemin (1,8 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği yönünde olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, Yargıtay’ın yerleşik kararları ile kanunların geçmişe yürüyemeyeceği ilkesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren değişikliğin geçmişe yürüyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında 19/06/2021 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin davalarda prograsif rant usulünün, bu tarihten sonra meydana gelen kazalara ilişkin davalarda ise kanun ile yürürlüğe konulan usulün uygulanmasının gerektiği ve bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım – eksiltim) yöntemi uygulanmak suretiyle tazminat hesabının yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay … Hukuk Dairesi 14/01/2021 tarih 2020/2598 – 2021/34 E.K.; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25/02/2021 tarih 2019/59 – 2021/379 E.K.)
DELİLLER: Poliçe ve hasar dosyası, olaya ilişkin Ankara …. AsCM’nin 2019/437 Esas sayılı dosyası, tedavi evrakları, SGK kayıtları, davacının sosyal ekonomik durum araştırması, nüfus kaydı dosyamız içerisine kazandırılmıştır.
Poliçe ve hasar dosyasına göre davacının yaralanması medeniyle herhangi bir ödemenin yapılmadığı görülmüştür.
Davacının maluliyet raporu Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bölümleri Bölümünden alınmış 28/02/2020 tarihli 72446162/641.03.01/454 Sayılı raporda davacının, 17/11/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alınmak kaydıyla iş gücü kaybı oranı hesaplandığında trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının % 12 (on iki) olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Kazada kusur tespiti açısından trafik kusur bilirkişisinden rapor alınmış bilirkişi Bülent Aras 08/12/2020 tarihli raporunda; kazanın meydana gelmesinde… plakalı araç sürücüsü davalı …’in değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 57/a-c maddelerinde belirtilen kurallar ile 84. maddesinin (h) bendinde yer alan “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kuralını ihlal etmesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde büyük oranda etkili olduğu, … plakalı motosiklet sürücüsü davacı …’ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/a ve 57/a maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde davalı sürücüye göre daha az oranda etkili olduğu, ayrıca davacının var ise koruyucu dizlik kullanmamasına bağlı olarak hasarının artmasına etkisinin olup olmadığı yönünden hukuki irdelenme ve nitelendirmeye bağlı olarak yapılacak indirim oranın da Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu mütala edilmiştir.
Taraf itirazlarını karşılar ve Ankara BAM …. HD’nin 20.11.2020 tarih 2018/1092-20201738 EK sayılı ilamı da dikkate alınarak kusur durumu ve oranını tespit eder şekilde ek rapor düzenlenmesi için dosyanın kusur bilirkişisine tevdiine karar verilmiş, bilirkişi… 02/02/2021 tarihli ek raporunda; kazanın meydana gelmesinde… plakalı araç sürücüsü davalı …”’in değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 5V/a-e maddelerinde belirtilen kurallar ile 84. maddesinin (h) bendinde yer alan “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kuralını ihlal etmesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %85 (Yüzde Seksen beş) oranında kusurlu olduğu, … plakalı motosiklet sürücüsü davacı …’ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/a ve 57/a maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %15 (Yüzde On beş) oranında kusurlu olduğu mütala edilmiştir.
Davalı … vekili tarafından sağlık giderleri yönünden 3.785,00 TL maddi zarar bedelinin davacı yana yargılama devam ederken ödendiğine dair tahsilat makbuzu ekli beyan dilekçesini delil olarak sunduğu anlaşılmıştır.
Akabinde Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 17/07/2020 tarih 2019/40 – 2020/40 E.K. Sayılı iptal kararı uyarınca davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca maluliyet oranının tespiti için yeniden Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bölümleri Bölümünden rapor alınmış, 02/06/2021 tarihli 72446162/641.03.01/1002 Sayılı raporda davacının, 17/11/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla iş gücü kaybı oranı hesaplandığında trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının % 4,2 (dört virgül iki) olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra Aktüer bilirkişiden rapor alınmış bilirkişi … 01/11/2021 tarihli raporunda; TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant kullanılarak ve ” Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümleri uyarınca tespit edilen %12 maluliyet oranı ile hesaplama sonucunda davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 144.589,14 TL olduğunu, geçici iş göremezlikten kaynaklanana tazminat alacağının 9.809,47 TL olduğunu, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağının 1.725,08 TL olduğunu, olay tarihinde ZMMS ölüm-sakatlanma klozunun 360.000,00 TL limitli olduğunu, sigortanın kısmi ödeme tarihi olan 02/07/2019 tarihinde temerrüte düştüğünü raporunda mütala etmiştir.
Bilirkişi raporu karar vermeye yeterli görülm 01/11/2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunarak, 9.809,47 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının, 144.589,14 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının, 1.725,08 TL bakıcı gideri alacağının tahsilini talep etmiş, davacının tedavi masrafları davalı … tarafından ceza yargılaması sırasında karşılanmış olduğundan tedavi giderlerine ilişkin taleplerinin konusuz kaldığını beyan etmiş, ıslah harcını ikmal etmiştir.
Delillerin takdiri mahkememize ait olmakla, davalı vekilinin rapora karşı itirazlarının reddine dair karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, bilirkişi raporlarına, kazanın oluş şekline, tarafların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre;
17/11/2018 tarihinde davalı sürücü … sevk ve idaresindeki diğer davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı… plakalı aracı ile Çukurambar mahallesi 1471. sokaktan 1462. sokak kavşağına giriş yaparak karşıya devam edeceği esnada sağından 1462. sokaktan düz gelip kavşağa giriş yapan davacı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile kavşak içerisinde çarpışmaları neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı, alınan bilirkişi raporuna göre davalı …’nin %85 oranında, davacının %15 oranında kusurlu olduğu, dosyaya getirilen poliçe örneğine göre davacının yaralanmasında kusur oranı ile neden olan… plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, sürekli sakatlık teminatı limitinin 360.000,00 TL, sağlık gideri teminatı limitinin 360.000,00 TL olduğu, davacının dava öncesinde yaptığı başvuruya rağmen davalı sigorta şirketi tarafından eksik ödeme yapıldığı, davacının tedavi giderlerinin yargılama devam ederken davalı … tarafından karşılandığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi olabilecek herhangi bir gelirin bağlanmadığının bildirildiği, davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen iş göremezlik raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının %12, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay, bakıcı ihtiyacının 1 ay olduğunun tespit edildiği, aktüer bilirkişi tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca tespit edilen iş göremezlik durumu dikkate alınarak düzenlenen rapora göre davacının geçici iş göremezlik zararının 9.809,47 TL, sürekli iş göremezlik zararının 144.589,14 TL ve bakıcı giderinin ise 1.725,08 TL olduğunun tespit edildiği, davacının tedavi giderlerine ilişkin talebinin ödeme nedeniyle konusuz kaldığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğun aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçede belirtilen limitler altında sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olduğunun belirtildiği, dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun trafik kazalarındaki sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi kapsamında ve sağlık uygulama tebliği ile sınırlı olduğu, Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı, bu hali ile dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun dava konusu talepler yönünden sorumluluğunun bulunmadığı, sigorta poliçesi düzenlenmesi sırasında davalı tarafından risklere karşı prim alındığı, trafik kazası sonucunda oluşacak geçici iş göremezlik zararı, geçici ve sürekli bakıcı gideri zararı ile sağlık uygulama tebliği kapsamında kalmayan zararlardan sigorta poliçesini düzenleyen ve bu zararları poliçe kapsamında teminat altına alan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 02/07/2019 kısmi ödeme yapıldığı, ödeme tarihi itibariyle temerrüt koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davanın davaya konu tedavi giderlerinden kaynaklı maddi tazminat talebi yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı ile davaya konu geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden kaynaklı maddi tazminat talepleri yönünden ise kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davaya konu tedavi giderlerinden kaynaklı maddi tazminatın davalı … tarafından ödendiği anlaşıldığından ve dava bu talep yönünden konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Davaya konu geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden kaynaklı maddi tazminat talepleri yönünden davanın KABULÜ ile; davacının 9.809,47 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.725,08 TL bakıcı gideri tazminatı ve 144.589,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 156.123,69 TL’den ibaret maddi tazminatın davalı …’den 17/11/2018 kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinden 02/07/2019 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 10.664,81 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 576,40 TL (peşin harç ve ıslah harcı toplamı) harcın mahsubu ile bakiye 10.088,41 TL’nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 18.781,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 576,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 221,20 TL tebligat ve müzekkere posta gideri, 727,00 TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 2.248,90 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı …. vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2021

Katip ….
¸

Hakim …
¸