Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/450 Esas – 2021/885
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/450 Esas
KARAR NO : 2021/885

HAKİM : …..
KATİP : ….

DAVACI :…..
DAVALI :…..

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2019
KARAR TARİHİ : 24/12/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 10/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dilekçesinde: 16/01/2018 tarihinde, yaya olarak müvekkilinin karşıya geçmek istediği sırada, davalı tarafından sigortalanan … plakalı aracın kurallara aykırı olarak geri geri giderken müvekkiline yaya geçidi üzerinde çarptığı ve müvekkilinin maluliyetinin meydana geldiğini kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin maluliyetinin meydana geldiğini, zararının karşılanması için davalı sigortaya müracaat ettiğini zararının karşılanmadığı gibi tarafların arabuluculuk yolu ile de analaşmadıklarını, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100 TL geçici iş görmezlik, 100 TL sürekli iş görmezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile tahsilini istemiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Vekili Cevap dileksinde; Davacının 2918 Sayılı Yasanın 97 ve 99 maddesine uygun müvekkiline müracaat etmediğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, kaza yapan aracın müvekkili tarafından ZMM Sigortası ile sigortalandığını, sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, geçici iş görmezlik ve bakıcı giderlerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, sorumluluğun SGK da olduğunu, davacının kusur durumunu kanıtlaması gerektiğini, davacının sürekli malukiyetini ve zararlarını kanıtlaması gerektiğini, belirterek davanın reddini istemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; Davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan aracın, yaya geçidi üzerindeki yayaya, geri geri giderek çaparak yaralanmasına neden olduğundan bahisle davalı sigortadan sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davanın sigorta şirketine karşı açılmış olması nedeniyle mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmemiştir. Her ne kadar davalı tarafnıdan sigortaya eksik evrakla müracaat edildiğinden müracaat şartının yerine getirilmediği iddia edilmiş ise de müracaat şartı yerine getirilmiş olmakla bu husustaki itirazları yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: kazanın meydana gelmesinde kusur durumu, kaza nedeniyle davacının geçici ve sürekli maluliyetinin meydana gelip gelmediği, süresi ve oranı, geçici iş görmezliğinin sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, kalması halinde, geçici iş görmezlik zararının bulunup bulunmadığı, geçici iş görmezlik zararının olduğunun kabulü halinde sigorta teminatı kapsamında davalının sorumlu olup olmadığı, davacının geçici, sürekli iş görmezlik talep edebileceği tazminat olup olmadığı ve miktarı, faizin niteliğine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmünü; İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85/1. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmünü içermektedir.
İş göremezlik durumunun tespitinde uygulanacak yönetmeliğin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin yerleşik kararlarına göre 11/10/2008 tarihinden önce gerçekleşen kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 – 01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 – 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), 01/06/2015 – 20/02/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı süresi ile sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesinin gerektiği, bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği 10/01/2018 tarihi dikkate alındığında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 02/06/2021 tarih 2021/2620 – 2021/2238 E.K.)
Tazminat hesabında kullanılacak yaşam tablosunun ve hesap yönteminin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin değişen ve yerleşik hale gelen kararları uyarınca tazminat hesabında bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde kaza tarihi dikkate alınmaksızın TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikler sonrasında Yargıtay dairelerinin vermiş olduğu kararların kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazalarda prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım – eksiltim) yöntemin, kanunun yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise kanunda yapılan değişiklik dikkate alınarak genel şartlar ile belirlenen yöntemin (1,8 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği yönünde olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, Yargıtay’ın yerleşik kararları ile kanunların geçmişe yürüyemeyeceği ilkesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren değişikliğin geçmişe yürüyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında 19/06/2021 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin davalarda prograsif rant usulünün, bu tarihten sonra meydana gelen kazalara ilişkin davalarda ise kanun ile yürürlüğe konulan usulün uygulanmasının gerektiği ve bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım – eksiltim) yöntemi uygulanmak suretiyle tazminat hesabının yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 14/01/2021 tarih 2020/2598 – 2021/34 E.K.; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25/02/2021 tarih 2019/59 – 2021/379 E.K.)
DELİLLER: Poliçe ve hasar dosyası, olaya ilişkin Ankara 46. AsCM’nin 2018/1099 Esas sayılı dosyası, tedavi evrakları, SGK kayıtları, davacının sosyal ekonomik durum araştırması, nüfus kaydı dosyamız içerisine kazandırılmıştır.
Poliçe ve hasar dosyasına göre davacının yaralanması nedeniyle ödeme yapılmamış olduğu görülmüştür.
Davacının maluliyet raporu Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden alınmış 05/02/2020 tarihli 78663745-000 Sayılı raporda davacının, 10/01/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alınmak kaydıyla iş gücü kaybı oranı hesaplandığında trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının % 2 (iki) olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Kazada kusur tespiti açısından trafik kusur bilirkişisinden rapor alınmış bilirkişi Haydar Kökten 06/02/2020 tarihli raporunda; Davalı şirkete sigortalı otomobilin sürücüsü …’un, meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya Arife Yaman’ın ise olayda kusursuz olduğu mütala edilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra Aktüer bilirkişiden rapor alınmış bilirkişi Alpaslan Özarslan 15/09/2020 tarihli raporunda; Davacının dava konusu olay sonrasında 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, özürlülük ölçütü, sınıflandırma ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik gereği meydana gelen iş gücü kaybı oranının %2 olduğunun 05.02.2020 tarihli raporla tespit edildiği, davacının olay sonrası net gerçek işgücü kaybı maddi zararının 13.441,89 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan maddi zararın davalı Sigorta Şirketleri tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi teminat limitleri kapsamında kaldığı, davacının maddi zarar talebinin 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 200,00 TL olduğu, hükmedilecek tazıninata temerrüt (davalı Şirket’e müracaat tarihi olan 23.05.2019 tarihine 8 iş günü eklenmesi ile bulunan) 05.06.2019 tarihinden itibaren, Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/4443 – 2015/10298 EK. sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında “ … Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullarılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği (kazaya karışan araç ticari olmakla) avans faizi işletilmesi gerektiği mütala edilmiştir.
Akabinde Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 17/07/2020 tarih 2019/40 – 2020/40 E.K. Sayılı iptal kararı uyarınca davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca maluliyet oranının tespiti için yeniden Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bölümleri Bölümünden rapor alınmış, bila tarihli 78663745-000 Sayılı raporda davacının, 10/01/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla iş gücü kaybı oranı hesaplandığında trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının % 6,1 (altı virgül bir) olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce dosyanın, davacının tespit edilen her iki maluliyet oranı uyarınca hesaplama yapılması için yeniden aktüer bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi Alpaslan Özarslan 12/07/2021 tarihli ek raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant kullanılarak ve “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümleri uyarınca tespit edilen % 6.1 maluliyet oranı ile hesaplama sonucunda davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 58.957,74 TL olduğunu mütalaa etmiştir.
Mahkememizce dosyanın, davacının tespit edilen her iki maluliyet oranı uyarınca hesaplama yapılması için yeniden aktüer bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi Alpaslan Özarslan 19/11/2021 tarihli ek raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant kullanılarak ve “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümleri uyarınca tespit edilen % 2 maluliyet oranı ile hesaplama sonucunda davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 19.652,58 TL olduğunu mütalaa etmiştir.
TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı, 08/06/2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunarak, 58.957,74 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, bilirkişi raporlarına, kazanın oluş şekline, tarafların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre;
Davalı şirkete sigortalı otomobilin sürücüsü dava dışı …’un; gerek kendisinin gerekse yayanın ve olay tanığı Hüseyin Bilici’nin beyanlarıyla sabit olacağı gibi önünde bulunan otobüsün hareket etmesini beklemeden aceleci tavrıyla aracının arkasını kontrol etmeden tek yönlü yolda geri, geri manevranın yasak olmasına rağmen kontrolsüzce geri manevrası sırasında yaya geçidi üzerinde yolun karşısına geçiş yapmak için solundan gelen araç trafiğinin boşalmasını bekleyen davacı yayaya aracının arka kısmı ile çarparak yayanın dosya kapsamına göre yaralanmasına sebebiyet verdiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda; 2918 sayılı karayolları trafik kanununun manevraları düzenleyen 67/a-b, 84/f-j yönetmeliğin 137/b-1-a maddelerine riayetsizliği yanında büyük ölçüde dikkatsizliğinin ve tedbirsizliğinin de mevzubahis oluşu nedeniyle ilgili kazaya ilişkin ceza dosyasında alınan adli tıp raporuyla da sabit olduğu gibi %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı yaya Arife Yaman’ın ise kazaya etken kural ihlali olmadığı anlaşıldığından atfı kabil kusurunun bulunmadığı,, dosyaya getirilen poliçe örneğine göre davacının yaralanmasında kusur oranı ile neden olan … plaka sayılı ticari taksinin kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, sürekli sakatlık teminatı limitinin 330.000,00 TL, sağlık gideri teminatı limitinin 330.000,00 TL olduğu, davacının dava öncesinde yaptığı başvuruya rağmen davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi olabilecek herhangi bir gelirin bağlanmadığının bildirildiği, davacınınÖzürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen iş göremezlik raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının %2, tıbbi iyileşme süresinin 3 ay olduğunun tespit edildiği, aktüer bilirkişi tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca tespit edilen iş göremezlik durumu dikkate alınarak düzenlenen rapora göre davacının geçici iş göremezlik zararının oluşmadığının, sürekli iş göremezlik zararının ise 19.652,58 TL olduğunun tespit edildiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğun aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçede belirtilen limitler altında sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olduğunun belirtildiği, dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun trafik kazalarındaki sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi kapsamında ve sağlık uygulama tebliği ile sınırlı olduğu, Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı, bu hali ile dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun dava konusu talepler yönünden sorumluluğunun bulunmadığı, sigorta poliçesi düzenlenmesi sırasında davalı tarafından risklere karşı prim alındığı, trafik kazası sonucunda oluşacak geçici iş göremezlik zararı, geçici ve sürekli bakıcı gideri zararı ile sağlık uygulama tebliği kapsamında kalmayan zararlardan sigorta poliçesini düzenleyen ve bu zararları poliçe kapsamında teminat altına alan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, davacının dava öncesindeki ödeme başvurusunun davalı tarafa tebliği dikkate alınmakla davalının 10/06/2019 tarihinde temerrüt koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davaya konu geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; sürekli iş göremezlik nedeni ile 19.652,58 TL maddi tazminatının 10/06/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin ve geçici iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.342,47 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.054,40 TL (44,40 TL ıslah harcı, 1.010,00 TL tamamlama harcı) harcın mahsubu ile bakiye 288,07 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 440,00 TL’sinin davalıdan, 880,00 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 5.895,77 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 1.054,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 157,20 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 1.408,00 TL’nin, davada red ve kabul oranına göre xxxxxxx TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2021

Katip ….
¸

Hakim ….
¸