Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/445 Esas – 2022/454
T.C.
…
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/445 Esas
KARAR NO : 2022/454

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/09/2019
KARAR TARİHİ : 24/06/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 22/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dilekçesinde: 02/02/2018 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan… plakalı aracın çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkilinin kaza tarihinde sigortalı çalışması yanında, sahibi olduğu şirket ile ihalelere girerek buradan da gelir elde ettiğini, kaza nedeniyle bu gelirlerinden de mahrum kaldığını ihaleleri takip edemeyerek iş kaçırdığını, meydana gelen zararlarından davalıların sorumlu olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1000,00 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, davalılardan mütereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılarak, kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili beyan dilekçesinde, emniyet kemerinin takılı olduğunu, omuzundaki yaralanmanın dan bundan kaynaklandığını, müvekkilinin kaza tarihinde sigortalı çalıştığı yerde danışmanlık hizmeti verdiğini, ayrıca dilekçesinde belirttiği 2 şirketin ortağı ve yekilisi olduğunu yıl içindeki gelirinin açıkça görüldüğünü, müvekkilininde asıl zararlarının kaçırılan ihalelerden kaynaklandığını, ayrıca müvekkilinin … de çocuklara yönelik trafik eğitim alanı olduğunu bu iş yerinden de günlük gelirinin bulunduğunu, ayrıca söz konusu alandaki dinlenme cafe alanlarınında mevcut olduğunu müvekkilinin buradan da geliri olduğunu dilekçe ekinde müvekkilinin girdiği ihaleler sonucu yaptığı işleri gösterdiğini, ayrıca şirketlerin Ticaret odasından ve vergi dairesinden kayıtlarının istenebileceğini dilekçesinde beyan etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Sigorta Vekili Cevap dilekçesinde; Davacının eksiksiz evrak ile müvekkiline müracaat etmediğini, bu nedenle usulünce dava şartını yerine getirmediğinden davanın bu nedenle reddine karar verilmesini, esas yönden ise kazanın meydana gelesinde davacının tam kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün her hangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, davacının kusuru, zararı ve maluliyeti kanıtlaması gerektiğini, davacının kaza esnasında emniyet kemeri kullanmadığının sabit olduğunu, bu nedenle zararın artmasında müterafik kusurnun bulunduğunu, hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davayı kabul etmemekle beraber müvekkilinin, davacının kalıcı maluliyetini kanıtlaması gerektiğini, davacının gelirinin asgari ücrete göre belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 tablosuna öre yapılması gerektiğini, rücuya tabi ödeme yapılmış ise indirilmesi gerektiğini, dava tarihinden öncesi için faiz talep edilemeyeceğini, belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı Sekan Vekili Cevap Dilekçesinde; davanın zamaşımı ve hak düşürücü sürelerden sonra açıldığını, ayrıca davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, 2918 Sayılı yasanın 97 ve 99. maddelerine aykırı açıldığını, davanın meydana gelmesinde davacının tam kusurlu olduğunu, ayrıca davacının maluliyetini de kanıtlaması gerektiğini, davacının gelirini ispatlayamaması nedeniyle asgari ücret üzerinden tazminat talep edebileceğini, manevi tazminat taleplerinin zenginleşmeye yönelik olup temelden yoksun olduğunu, ayrıca davacının rücuya tabi gelirleri var ise indirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı Bunn Restaurant davaya cevap vermemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacıya ait araca, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMMS sigortası olduğu aracın çarptığından bahisle yaralandığı iddiasına dayalı kaza nedeniyle mahrum kaldığı kazançları nedeniyle tüm davalılardan maddi tazminat ve ayrıca sağlık giderlerinin tazmini ile sigorta harici davalılardan manevi tazminat istemine ilişkidir. Davanın sigorta şirketine karşı açılmış olması nedeniyle mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmemiştir. Davalı Sigorta tarafından müracaat şartının gereği gibi yerine getirilmediğinden bahisle itiraz etmiş ise de müracaat şartı yerine getirildiğinden davalı sigortanın bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiştir. Davalı Serkan vekili tarafından hak düşümü ve zamanaşımı definde bulunmuş ise de kaza tarihi nazara alınarak itirazları yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: kazanın Meydana gelmesinde kusur durumu, kaza nedeniyle davacının. .maluliyetinin meydana gelip gelmediği, maluliyeti gelmiş ise bu dönem için kazanç kaybının sözkonusu olup olmadığı, süresi ve oranı, davacıların tedavi gideri masraflarının haklı olup olmadığı, davacının kaza nedeniyle yoksun kaldığı kazınç kapsamında talep edebileceği tazminat olup olmadığı ve miktarı, sağlık giderlerinin sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, davacının manevi tazminat talebinin haklı olup olmadığı ve miktarı, faizin başlangıcı ve tazminat mikarına ilişkindir.
İş göremezlik durumunun tespitinde uygulanacak yönetmeliğin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin yerleşik kararlarına göre 11/10/2008 tarihinden önce gerçekleşen kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 – 01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 – 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), 01/06/2015 – 20/02/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı süresi ile sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesinin gerektiği, bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği 02/02/2018 tarihi dikkate alındığında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 02/06/2021 tarih 2021/2620 – 2021/2238 E.K.)
Tazminat hesabında kullanılacak yaşam tablosunun ve hesap yönteminin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin değişen ve yerleşik hale gelen kararları uyarınca tazminat hesabında bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde kaza tarihi dikkate alınmaksızın TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikler sonrasında Yargıtay dairelerinin vermiş olduğu kararların kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazalarda prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım – eksiltim) yöntemin, kanunun yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise kanunda yapılan değişiklik dikkate alınarak genel şartlar ile belirlenen yöntemin (1,8 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği yönünde olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, Yargıtay’ın yerleşik kararları ile kanunların geçmişe yürüyemeyeceği ilkesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren değişikliğin geçmişe yürüyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında 19/06/2021 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin davalarda prograsif rant usulünün, bu tarihten sonra meydana gelen kazalara ilişkin davalarda ise kanun ile yürürlüğe konulan usulün uygulanmasının gerektiği ve bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım – eksiltim) yöntemi uygulanmak suretiyle tazminat hesabının yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 14/01/2021 tarih 2020/2598 – 2021/34 E.K.; … Bölge Adliye Mahkemesi 25/02/2021 tarih 2019/59 – 2021/379 E.K.)
DELİLLER: Hasar dosyası, olaya ilişkin … Esas sayılı dosyası, tedavi evrakları, … kayıtları, davacının sosyal ekonomik durum araştırması, nüfus kaydı dosyamız içerisine kazandırılmıştır.
Hasar dosyasına göre davacının yaralanması medeniyle herhangi bir ödemenin yapılmadığı görülmüştür.
Davacının maluliyet raporu … Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bölümleri Bölümünden alınmış 12/11/2021 tarihli 72446162/641.03.01/805 Sayılı raporda davacının, 02/02/2018 tarihli yaralanmaları dikkate alınarak; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; kişinin bedensel özür oranının %4 olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınmak suretiyle %6 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen kusur konusunda uzman bilirkişi … tarafından düzenlenen 07/07/2021 tarihli raporda, davacı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki …plaka sayılı araç ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/a, 57/b, 57/b-4,5 maddelerini ihlal ettiğinden %30 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’nun sevk ve idaresindeki 06 SRK 61 plaka sayılı araç ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 54/a-3, 54/b-4 maddelerini ihlal ettiğinden %70 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü … ‘nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
Aktüerya konusunda uzman bilirkişi Suat Üfelek tarafından düzenlenen 29/11/2021 tarihli raporda; …plakalı araç sürücü davacı … nın % 30 oranında
kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü … ’nun % 70 oranında kusurlu
olduğu, … plakalı araç sürücüsü … ’nun kusurunun bulunmadığı tespit
edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında % 30 oranında
kusur indirimi yapıldığı,
Sayın Mahkemenin 17.05.2021 tarihli duruşmasında alınan karar ve Yargıtay’ın
son dönem emsal kararları gereğince, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak, teknik faiz
kullanılmadan, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı,
Davacı … ’ın 02.02.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası
sonucu yaralanması nedeniyle, Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre
vücut genel çalışma gücü kaybı oranının %6 olduğu,
Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu
Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre özür oranının %4 olduğu,
3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiği,
Yargıtay’ın son içtihatları uyarında kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük
Ölçütü Yönetmeliğine göre hesaplama yapıldığı,
Davacı lehine, 3.361,04 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 30.261,54 TL
sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 33.622,57 TL maddi tazminat
hesaplandığı, hesaplanan tazminatın kaza tarihi itibariyle 360.000,00 TL olan ZMMS poliçesi
limiti dahilinde kaldığı,
Dava dilekçesi ekinde, davacı tarafça, davalı sigorta şirketine yapılan
başvurunun tebliğ edildiği tarihi gösterir belgenin bulunmadığı, 12.09.2019 dava tarihinde
davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü,
Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın hususi-otomobil
olduğunun tespit edildiği, hükmedilecek tazminata, yasal faiz uygulanması gerektiği mütalaa edilmiştir.
Dosyaya adli tıp uzmanı bilirkişi eklenmek suretiyle adli tıp uzmanı ve aktüer bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiş, adli tıp uzmanı bilirkişi … 23/02/2022 tarihli raporlarında,
… tarafından karşılanmayan ve bir kısmı fatura edilemeyen, bir kısmı faturalı
tedavi giderlerinden; ulaşım, refakatçi, temizlik ürünleri ve pansuman malzemeleri, özel diyet ve
öğretim üyesi muayene farkı olarak toplamda 9.583,04 TL hesaplandığı,
…plakalı araç sürücü davacı… un kusurunun bulunmadığı tespit
edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında % 30 oranında
kusur indirimi yapıldığı,
Sayın Mahkemenin 17.05.2021 tarihli duruşmasında alınan karar ve Yargıtay’ın
son dönem emsal kararları gereğince, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak, teknik faiz
kullanılmadan, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı,
Davacı …’ın 02.02.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası
sonucu yaralanması nedeniyle,
Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre
vücut genel çalışma gücü kaybı oranının %6 olduğu,
Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu
Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre özür oranının %4 olduğu,
3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiği, Yargıtay’ın son içtihatları uyarında kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük
Ölçütü Yönetmeliğine göre hesaplama yapıldığı,
Davacı lehine, 3.361,04 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 40.405,82 TL
sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,
Dava dilekçesi ekinde, davacı tarafça, davalı sigorta şirketine yapılan
başvurunun tebliğ edildiği tarihi gösterir belgenin bulunmadığı, 12.09.2019 dava tarihinde
davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü,
Dava konusu kazaya karışan 06 SRK 61 plakalı aracın hususi-otomobil
olduğunun tespit edildiği, hükmedilecek tazminata, yasal faiz uygulanması gerektiği mütalaa edilmiştir.
ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekili, 23/02/2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah dilekçesi sunarak, 3.361,04 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının, 40.155,82 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının ve 9.583,04 TL tedavi giderinden kaynaklanan tazminat alacağı toplamı 53.349,90 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, bilirkişi raporlarına, ATK raporlarına, kazanın oluş şekline, tarafların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre;
02.02.2018 günü saat 23:53 sıralarında davacı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki …plaka sayılı aracı ile İhsan Doğramacı Bulvarı üzerinde seyir halinde iken dava dışı sürücü Vefa Kuzu’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın yolun sol şeridine geçmesi ile arkadan gelen davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı, davalı şirkete ait olup, davalı sürücü …’nun sevk ve idaresindeki 06 SRK 61 plaka sayılı aracın durmayarak … plakalı çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı … ‘nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç; Bilkent oteli girişinde bulunan (T) kavşakta kavşak başında solunda kendisine hitap eden dur yol ver levhası ve fasılalı kırmızı ışık bulunmaktayken, Trafik durumuna gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek trafik işaret ve levhalarına uymadığı, Trafik işaret ve levhalarına uymadığı, trafik işaret ve levhalarına rağmen seyrine devam ettiği, kavşak başında durarak kurallara uygun hareket etmesi gerekirken, seyrine devam ederek solundan gelen aracın kendisine selektör yakması sonucu kavşak içerisinde duruşa geçtiği, dikkat ve özen yükümlülüklerine uymayarak kural ihlalinde bulunduğunda ve kazanın oluşumunda %30 oranında tali kusurlu olduğu, davalı sürücü …’nun sevk ve idaresindeki 06 SRK 61 plaka sayılı araç; İhsan Doğramacı Bulvarını takiben olay mahalli kavşağa geldiğinde ön ilerisinde bulunan ve seyrine devam eden aracın sağından kontrolsüz bir şekilde geçerek kavşak içerisinde bulunan araca çarpmasıyla, kurallara aykırı davranarak ön ilerisinde kurallara uygun seyir eden aracın sağından geçerek kural ihlalinde bulunduğu, kazayı önleme konusunda gerekli dikkat ve özeni göstermediği için bu kazanın oluşumunda %70 oranında asli kusurlu olduğu, dava dışı sürücü Vefa Kuzu’nun ise sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile İhsan Doğramacı Bulvarını takiben sol şeritte seyrine devam ettiği, olay mahalli kavşağa geldiğinde kavşakta kurallara aykırı olarak sola dönüş yapmak isteyen aracı selektör yaparak uyardığı, sevk ve idaresindeki araç ile kazaya karışan araçlarla herhangi bir temasının olmadığı, bu kazanın oluşumunda herhangi bir temasının, bu kanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca kişinin bedensel özür oranının %4 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, … tarafından karşılanmayan ve bir kısmı fatura dahi edilemeyen tedavi giderinin oluştuğu, meydana gelen kazadan kaynaklı maddi zarardan davalıların, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Davacının yaralanması sürekli ve geçici iş göremezliğe maruz kaldığı, tedavi giderinin oluştuğu sabit olmak ve davacının 3.361,04 TL geçici iş göremezlikten, 40.405,82 TL sürekli iş göremezlikten, 9.583,04 TL tedavi giderinden kaynaklı maddi tazminat zararının oluştuğu alınan bilirkişi raporları ile anlaşılmakla, davacının davasının maddi tazminat talebi yönünden kabulüne, ayrıca davacının davaya konu kaza dolayısıyla yaralanması nedeniyle elem ve üzüntüye hünkar olduğu anlaşıldığından tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana geliş şekli, zararın ağırlığı vs. hususlar gözönüne alınarak manevi tazminat talebinin davalılar … ve Bunn … Ltd. Şti yönünden kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın maddi tazminat talebi yönünden KABULÜ ile davacının 3.361,04 TL geçici iş göremezlikten, 40.405,82 TL sürekli iş göremezlikten, 9.583,04 TL tedavi giderinden kaynaklı toplam 53.349,90 TL maddi tazminat talebinin davalı Sompo Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren, davalılar … ve Bunn…Ltd.Şti yönünden 02.02.2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davanın manevi tazminat talebi yönünden KISMEN KABULÜ ile davacının 15.000,00 TL manevi tazminat talebinin davalılar … ve Bunn…Ltd.Şti yönünden 02.02.2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.668,98 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 284,69 TL (105,89 peşin harç, 178,80 TL ıslah harcı) harcın mahsubu ile bakiye 4.384,29 TL’nin (davalı sigorta şirketi yönünden 3.644,33 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Maddi tazminat davasında davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 7.735,49 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat davasında davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … …Ltd.Şti’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat davasında davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
6-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 284,69 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 2.350,00 TL bilirkişi ücreti, 563,90 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 2.964,70 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı Serkan vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2022