Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
“TÜRK MİLLETİ ADINA “
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/444 Esas
KARAR NO : 2021/197

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :…
…
…
…
VEKİLİ : Av. … –
…

DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/09/2019
KARAR TARİHİ : 17/03/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 29/03/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında anlaşmaya göre davalı şirketin müvekkili şirketin nakliye işlerini üstlendiğini, buna karşılık ise müvekkili şirket tarafından hizmet bedeli olarak davalı şirket adına çek tanzim edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 135.806,40 TL tutarında ödeme yapıldığını ancak davalı şirketin toplamda 88.209,94 TL tutarında hizmet verdiğini, çek tutarından geriye kalan bakiye 47.596,46 TL tutarındaki nakliye hizmetini gerçekleştirmediğini bunun üzerine davalı şirket aleyhine 31/12/2017 tanzim 22/11/2018 vade tarihli cari hesap alacağının tahsili amacıyla Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2019/3520 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafından itiraz edilerek durdurulduğunu, ileri sürerek davanın kabulüne, Ankara…. İcra Müdürlüğünün 2019/3520 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, davalı şirket aleyhine takip konusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili şirketin nakliye şirketi olduğunu ve bir dönem davacı şirketin nakliye işlerini üstlendiğini, hizmet veren ve karşılığında ücret alan şirketin müvekkili şirket olduğunu, müvekkili şirketin verdiği hizmete karşılık olarak davalı tarafından almış olduğu çekleri yine davacı tarafından bir yan kuruluşu olan akaryakıt işi ile uğraşan dava dışı… Akaryakıt A.Ş’ne borcuna karşılık olarak teslim edildiğini, söz konusu çeklerin müvekkili tarafından kullanılmadan aynı zaman diliminde davacı firmanın yan kuruluşu niteliğinde olan akaryakıt şirketine teslim edildiğini, müvekkili şirketin vermiş olduğu hizmete karşılık çekler yoluyla ödemesini aldığını, davacı tarafın iddia ettiği fazla bir ödemenin söz konusu olmadığını, bu davanın açılması da zamanaşamını süresi geçtiğini bu nedenle zamanaşamını itirazda bulunulduğunu, öncelikle açılan davanın zamanaşımı nedeniyle, aksi takdirde esastan reddini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya SMMM bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 08/03/2020 tarihli raporda, davacı yanın 2017 yılına ilişkin yasal defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yasal süreler içerisinde yapıldığını, defter kayıt nizamının tek düzen muhasebe usul ve ilkelerine uygun yapıldığını, defter kayıtlarının birbirini doğruladığını, davacı yana ait 2017 yılı yasal defterlerinin mevcut haliyle sahibi lehine delil vasfı taşıdığını, taraflar arasındaki ticari ilişkin kapsamında davalı yanca davacı yana 88.209,94 TL ‘lik nakliye hizmetinin verildiğini, davalı yanca verilen nakliye hizmeti karşılığında davacı yanca davalı yana 135.806,40 TL çek ile ödeme yapıldığını, davacı yanca davalı yana fazladan yapılan 47.596,46 TL karşılığında herhangi bir nakliye hizmetinin alınmadığını, davacı yanca davalı yana fazlatan yapılan ödemeler karşılığından davacı yanın davalıya yandan takip tarihi itibariyle 47.596,46 TL alacaklı olduğunu, çeklerin ödeme gününden takip tarihine kadarki süreye göre avans faizi üzerinden yapılan hesaplamalar neticesinde davacı yanın davalı yandan 10.631,91 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğunu, takip talebine bağlı kalınarak 2.822,54 TL işlemiş faiz talep edebileceği, takip sonrası faizin talebe bağlılık ilkesi gereği yıllık %19,50 avans faizi olacağını, icra inkar tazminatı hususundaki takdirin sayın mahkemeye ait olduğunu, davacı lehine icra inkar tazminatının ( 47.596,46 *%20 ) = 9.519,29 TL olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın, davacının nakliye işlerini üstlenen davalı şirketin davacı tarafından verilen çek bedelleri kadar nakliye hizmeti vermediğinden bahisle fazladan yapılan ödemenin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki ticari ilişkin kapsamında davalı yanca davacı yana 88.209,94 TL ‘lik nakliye hizmetinin verildiğini, davalı yanca verilen nakliye hizmeti karşılığında davacı yanca davalı yana 135.806,40 TL çek ile ödeme yapıldığını, davacı yanca davalı yana fazladan yapılan 47.596,46 TL karşılığında herhangi bir nakliye hizmetinin alınmadığını, davacı yanca davalı yana fazlatan yapılan ödemeler karşılığından davacı yanın davalıya yandan takip tarihi itibariyle 47.596,46 TL alacaklı olduğu, davacı yanın davalı yandan 10.631,91 TL işlemiş faiz alacağı olup takip talebine bağlı kalınarak 2.822,54 TL işlemiş faiz talep edebileceği, takip sonrası faizin talebe bağlılık ilkesi gereği yıllık %19,50 avans faizi olacağı, bilirkişinin raporu ile tespit edilmiş olup bilirkişi raporu ayrıntılı gerekçeli ve denetime açık olup karar veremeye yeterli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulüne karar verilerek, Davalının, Ankara…Dairesinin 2019/3520 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile, 47.596,46.TL asıl alacak, talebe bağlı kalınarak 2.822,54.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.419,00.TL alacağa, takip sonrası faizin talebe bağlılık ilkesi gereği yıllık (365gün) %19,50 avans faizi ile birlikte takibin devamı ile alacak likit olduğundan davacı tarafın lehine asıl alacak üzerinden %20 oranıda icra inkar tazminatının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davalının, Ankara…Dairesinin 2019/3520 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, 47.596,46.TL asıl alacak, talebe bağlı kalınarak 2.822,54.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.419,00.TL alacağa, takip sonrası faizin talebe bağlılık ilkesi gereği yıllık (365gün) %19,50 avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
2)Asıl alacak likit olduğundan İİK’nun 67.maddesi gereğince alacağın %20’si olan 9.519,29.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3) Dava açılışında alınan 560,74.TL peşin harcın alınması gereken 3.444,12 TL karar ilam harcından düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.883,38.TL karar ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 560,74 TL peşin harç, 44,40.TL başvurma harcı, 59,20 TL tebligat ücreti, 500,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.164,34.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.354,47.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğundan kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 17/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.