Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/436 Esas – 2022/74
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/436 Esas
KARAR NO : 2022/74

HAKİM : ….
KATİP …

DAVACI ….

DAVALI : …..
DAVA : İtirazın İptali (Sigortadan Kaynaklı Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/09/2019
KARAR TARİHİ : 09/02/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 14/09/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan dava dışı … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.’ye ait …. Etap Projesi İnşaatında meydana gelen hırsızlık olayları sonrasında, sigortalısının zararını karşılayan müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin, sözleşmeye aykırı davranışları dolayısıyla zarara sebebiyet veren davalı yana rücuuna ilişkin olarak öncelikle icra takibi başlatıldığını, davalı yanın başlatılan bu takibe itirazı neticesinde takibin durduğunu, arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak anlaşmanın sağlanamadığını, huzurdaki bu itirazın iptali davasını ikame etme gerekliliğinin hasıl olduğunu, dava dışı … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. 07.07.2014- 07.07.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 13918043 numaralı İnşaat/Montaj Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 25.01.2018 tarihli hırsızlık hadisesi sonucunda bağımsız ve tarafsız eksperler vasıtasıyla yapılan hesap sonucu poliçe teminatı kapsamında dava dışı sigortalıya 25.05.2018 tarihinde 871,38-USD ödeme yapıldığını, yine 11.11.2017 tarihli hırsızlık hadisesi sonucunda ise sigortalıya 25.05.2018 tarihinde 2.022,38-USD ödeme yapıldığını, davalı güvenlik firmasının gerek özen yükümlülüğüne aykırı davranışı gerekse TBK borcun ifa edilmemesi hükmü kapsamında hırsızlık neticesinde meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, aynı adreste birden fazla kez hırsızlık hadisesinin meydana gelmiş olması davalı şirketin ne denli bir güvenlik zaafiyeti gösterdiğinin, yani sözleşmeye aykırılığında ne raddede olduğunu açıkca gösterdiğini, bu nedenle belirtilen tüm hususlar ve dosya muhtevasında yer alan ifade tutanakları, ekspertiz raporu ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu hırsızlık olayında güvenlik zafiyeti olduğunun açık olduğunu, davalı Özel Güvenlik şirketinin en önemli görevi, güvenliğini sağlamakla yükümlü işyerinde suç önleme faaliyetini yerine getirmek olduğu halde bu görevini hiç ve gereği gibi yerine getirmediğinden davaya konu olayın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu ileri sürerek DAVANIN KABULÜ ile, Ankara …. . İcra Müdürlüğü 2019/4781 E. sayılı dosyada vaki itirazın iptaline, takibin 2.893,76 USD üzerinden devamına, dava dışı sigortalıya ödenen 2.893,76 USD’nin 29.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarının USD döviz cinsine uyguladığı en yüksek bir yıllık mevduat faiz oranı üzerinden aynen veya TCMB döviz satış kuru üzerinden değişen oranlarda faizi ile tahsiline, müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Dava konusu hırsızlık olayında müvekkili şirketin bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle bahsi geçen miktardan da sorumlu olmadığını, şantiye sahasının iki ana girişinde araç ve yayaların girişini denetlemek ve yabancı kişi ve araçların içeri girmesini engellemek için demir kapı ile güvenlik sağlandığını, kurulan güvenlik kulübelerinde 24 saat aralıksız görev yapılması için güvenlik görevlileri tahsis edildiğini, hırsızlık olayının gerçekleştiği saat ve biçiminin dava dilekçesinde tam olarak belirtilmediğini, müvekkilinin ihmalinin bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğinin, müvekkilinin sözleşmedeki özen yükümlülüğünü ihlal edecek herhangi bir davranış sergilemediğini, güvenlik hizmetini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ileri sürerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını savunmuştur.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya sigortacılık hesap bilirkişisi ile makine mühendisi iş sağlığı ve güvenliği uzmanı bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 27/07/2021 tarihli raporda, söz konusu hırsızlık olaylarının poliçe teminatı kapsamında olduğunu, davacının davalıya rücu hakkı bulunduğunu, ancak ödenmesi gereken tazminat hesaplanırken dava dışı sigortalının kusur/ihmalinin değerlendirmeye alınmadığını, sigortalının kusuruna karşılık gelen tutardan davalının sorumlu tutulamayacağının düşünüldüğünü, mahkemenin takdirlerindeki dava dışı sigortalının kusur tenzili hesaplamadan hariç tutularak; 326…. tarafından sigortalısına ödenen 2.893,76 USD tazminattan davalı …Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi kök raporu tarafları tebliğe çıkarılmış, taraf vekillerince sunulan beyan itiraz dilekçeleri üzerine dosya yeniden değerlendirilmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 24/12/2021 tarihli ek raporda özetle; Nihai değerlendirme ve takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; kök rapordaki tespit ve kanaatlerinin değiştirilmemiş olup, mahkemenin takdirlerindeki dava dışı sigortalının kusur tenzili hesaplamadan hariç tutularak; 32649220 no.lu Mall …Istanbul 2.Etap İnşaat/Montaj Tüm Riskler Sigorta Poliçesi kapsamında davacı Ray Sigorta A.Ş. tarafından sigortalısına ödenen 2.893,76USD tazminattan davalı …Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dava dışı … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.’ye ait….. nolu parselde bulunan …. İnşaatının güvenliğini sağlayan davalı …Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin taraflar arasında tanzim edilen dosya arasında bulunan Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesinin, MADDE 7.HİZMETİN ŞARTLARI VE FİRMANIN SORUMLULUKLARI BAŞLIĞI ALTINDA 7.1.9 MADDENİN 3.BENDİNDE: FİRMA, kusuru ve ihmali olsun olmasın, işbu sözleşme kapsamındaki güvenlik hizmetinin ifası sırasında MAL SAHİBİ’nin yada 3.kişilerin veya FİRMA’nın güvenlik personelinin uğrayabileceği zarar ve hasarlardan sorumlu olacaktır. Firma, bu kapsamda MAL SAHİBİ’nden her ne nam ve ad altında olursa olsun herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmayacağını MAL SAHİBİ’ne yöneltilmiş olan tüm talepleri hiçbir itirazda bulunmaksızın bizzat kendisinin karşılayacağını peşinen ve gayrikabili rücu olarak kabul, beyan ve taahhüt ettiği tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava dışı sigortalıya ait inşaat sahasında hırsızlık olaylarının gerçekleşmesi neticesinde oluşan maddi zararı inşaat / montaj tüm riskler sigorta poliçesi kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından karşılandığından bahisle inşaatin güvenliğini sağlamakla yükümlü davalı güvenlik şirketinden halefiyet ilkesi çerçevesinde rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminden kaynaklandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, hırsızlık olayları sebebiyle davalıya izafe edilebilecek kusur bulunup bulunmadığı, davalının güvenlik hizmetini eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği ile ihmalinin olup olmadığı, meydana gelen zararın miktarı, davacının rücu hakkının olup olmadığı, koşulları var ise davacının talep edebileceği rücuen tazminat miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı iddia, savunma, poliçe ile taraflar arasında imzalanmış olan Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi, toplanan deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi kurulunun kök ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı sigortalının kusur tenzili hesaplamadan hariç tutularak; söz konusu hırsızlık olaylarının poliçe teminatı kapsamında olduğunu, 32649220 no.lu Mall …Istanbul 2.Etap İnşaat/Montaj Tüm Riskler Sigorta Poliçesi kapsamında davacı Ray Sigorta A.Ş. tarafından sigortalısına ödenen 2.893,76USD tazminattan davalı …Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin sorumlu olduğu belirtilmiş olup mahkememiz tarafından, bilirkişi kurulunun raporunda belirtilen dava dışı sigortalının kusur tenzili hesaplamadan hariç tutulmasına ilişkin beyanına taraflar arasında tanzim edilen Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesinin, MADDE 7.Hizmetin şartları ve firmanın sorumlulukları başlığı altında 7.1.9 maddenin 3.bendinde belirtilen nedenle katılmayıp, gerekçe olarak dışı … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.’ye ait….. i İnşaatının güvenliğini sağlayan davalı …Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin taraflar arasında tanzim edilen Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesinin, MADDE 7.HİZMETİN ŞARTLARI VE FİRMANIN SORUMLULUKLARI BAŞLIĞI ALTINDA 7.1.9 MADDENİN 3.BENDİ gereğince, davalı özel güvenlik FİRMASI, kusuru ve ihmali olsun olmasın, işbu sözleşme kapsamındaki güvenlik hizmetinin ifası sırasında MAL SAHİBİ’nin yada 3.kişilerin veya FİRMA’nın güvenlik personelinin uğrayabileceği zarar ve hasarlardan sorumlu olacağı düzenlenmiş olduğundan, inşaat halindeki yerdeki güvenlikten sorumlu olup görevi, güvenliğini sağlamakla yükümlü işyerinde suç önleme faaliyetini yerine getirmek olduğu halde bu görevini hiç ve gereği gibi yerine getirmediğinden, kusurlu olup söz konusu hırsızlık olaylarının poliçe teminatı kapsamında olduğundan, davacı sigorta şirketi halefiyet ilkesi çerçevesinde rücuen talep edebileceğinden, buna göre davanın kabulü ile, icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile, 2.893,76.USD asıl alacağın icra takip talebinde belirtilen şekilde kamu bankalarının USD döviz cinsinde uyguladığı en yüksek bir(1) yıllık mevduat faizi oranından fiili ödeme tarihinde döviz cinsi olacak şekilde tahsili ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Davanın KABULÜ İLE, Davalının, Ankara …. . İcra Dairesinin 2019/4781 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, 2.893,76.USD asıl alacağın icra takip talebinde belirtilen şekilde kamu bankalarının USD döviz cinsinde uyguladığı en yüksek bir(1) yıllık mevduat faizi oranından fiili ödeme tarihinde döviz cinsi olacak şekilde tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA,
2-)Asıl alacak likit olduğundan İİK’nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20’si olan 578,75.-USD icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca (2.893,76.USDx dava tarihinde TC Merkez Bankası efektif satış kuru 5.71.TL= 16.523,37.TL) alınması gereken 1.128,71.TL karar ve ilam harcından dava açılışında davacıdan alınan 197,15.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 931,56.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40.TL başvurma harcı, 197,15 TL peşin harç, 109,80 TL tebligat ücreti, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.651,35.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 09/02/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim….
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸