Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/427 Esas – 2021/776
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/427
KARAR NO : 2021/776

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACILAR :….
DAVALILAR : …..
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/09/2019
KARAR TARİHİ : 23/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacılar vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, 09/03/2019 tarihinde davalı…’a ait, davalı … yönetiminde bulunan ve davalı Ouick Sigorta Anonim Şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen … plaka sayılı aracın davacıların içinde bulunduğu … plaka sayılı araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında aracın ağır hasar aldığını, araçta bulunan davacı …’ın ise ağır yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde kusurun davalılara ait olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını ve zararın giderilmediğini belirterek davacı…için 500,00 TL hasar bedeli ile 500,00 TL araç mahrumiyet zararının, davacı … için ise 500,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 500,00 TL bakıcı gideri zararı, 500,00 TL tedavi ve yol giderleri zararı ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ile birlikte duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalılar… ve … tarafından davaya karşı herhangi bir yazılı beyanda bulunulmamıştır.
Davalı … Anonim Şirketi vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, dava konusu kazadaki kusur durumunun adli tıp kurumu tarafından tespit edilmesinin gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden davalının sorumluluğunun bulunmadığını, hasar bedeli yönünden eksik evrak ile başvuru yapıldığını, sovtaj bedelinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, araca pert total işleminin uygulanıp uygulanılmaması hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasının gerektiğini belirterek davacıların davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı…yönünden hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeline yönelik maddi tazminat, davacı … yönünden ise maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir.
Ankara Batı ….. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/37 değişik iş sayılı dosyasının incelenmesinde, tespit isteyenin davacı …, karşı tarafın… ve … Anonim Şirketi olduğu, tespit talebinin kabul edilmesi sonrasında davacıya ait dava konusu kazada hasar gören … plaka sayılı aracın hasar miktarının tespitine ilişkin bilirkişi raporu alındığı ve bilirkişi tarafından hasar bedelinin 31.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından davacı …’e ait … plaka sayılı aracın dava konusu kaza öncesi döneme ilişkin hasar bilgilerini gösterir verilerin dosyamıza gönderilmiştir.
Dosya kapsamına sunulan poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde, davalı… adına kayıtlı bulunan … plaka sayılı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı … Anonim Şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, araç başına maddi zarar teminat limitinin 36.000,00 TL, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminat limitinin 360.000,00 TL, kişi başına sağlık gideri teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu, davacılar tarafından yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi… tarafından düzenlenen rapor ile, meydana gelen kazada … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı …’e ait … plaka sayılı araçta dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen hasar miktarının 30.000,00 TL ve aracın kullanılamamasından kaynaklanan mahrumiyet zararının ise 1.500,00 TL olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacılara dava konusu kaza nedeniyle rücuya tabi olabilecek herhangi bir ödeme yapılmadığının ve gelir bağlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı … hakkında düzenlenen rapor ile, dava konusu kaza nedeniyle davacı …’ın 6 ay süre ile geçici iş göremez kaldığı ve 1 ay süre ile bakıcı ihtiyacının bulunduğu hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile, davacı …’ın talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 10.974,12 TL, bakıcı gideri zararının ise 2.558,40 TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Doktor bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile, davacı …’ın talep edebileceği tedavi ve yol gideri zarar miktarının 2.366,00 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmünü; İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85/1. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmünü içermektedir.
Davacılar vekili 26/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, davacı … için geçici iş göremezlik zararı talebini 10.974,12 TL, bakıcı gideri zararı talebini 2.558,40 TL, tedavi ve yol giderleri zararı talebini 2.366,00 TL, davacı…için hasar bedeli talebini 30.000,00 TL, araç mahrumiyet zararı bedeli talebini 1.500,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, 09/03/2019 tarihinde … plaka sayılı aracın … plaka sayılı araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında aracın ağır hasar aldığı ve araçta bulunan davacı …’ın yaralandığı, meydana gelen kazada davalı sürücü …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı …’e ait araçta 30.000,00 TL hasar meydana geldiği, aracın hasar görmesi nedeniyle kullanılamamasından kaynaklanan zarar miktarının ise 1.500,00 TL olduğu, davacı …’ın ise 10.974,12 TL geçici iş göremezlik zararı, 2.558,40 TL bakıcı gideri zararı ve 2.366,00 TL tedavi ve yol giderleri zararının oluştuğu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olduğunun belirtildiği, dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun trafik kazalarındaki sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi kapsamında ve sağlık uygulama tebliği ile sınırlı olduğu, Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı, bu hali ile dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun dava konusu talepler yönünden sorumluluğunun bulunmadığı, sigorta poliçesi düzenlenmesi sırasında davalı tarafından risklere karşı prim alındığı, trafik kazası sonucunda oluşacak geçici iş göremezlik zararı, geçici ve sürekli bakıcı gideri zararı ile sağlık uygulama tebliği kapsamında kalmayan zararlardan sigorta poliçesini düzenleyen ve bu zararları poliçe kapsamında teminat altına alan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, bu hali ile araçta meydana gelen hasar ile davacı …’ın geçici iş göremezlik zararı, bakıcı gideri zararı ve tedavi ve yol giderleri zararından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu, aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararın dolaylı zarar niteliğinde bulunduğu ve dolaylı zararlardan sigorta şirketinin sorumluluğunun olmadığı,
meydana gelen kazanın oluş şekli, davacı …’ta meydana gelen yaralanmanın niteliği, davacının kaza nedeniyle yaşamış olduğu korku, kaygı ve panik ile hayatı boyunca devam edebilecek olan aynı nitelikteki korku, kaygı ve panik, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihi itibari ile paranın satın alma gücü, davacının ve davalı gerçek kişilerin yaşı, kazada tarafların kusur durumu gibi hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi yollaması ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56/1. maddesi uyarınca davacı …’ın meydana gelen kaza nedeniyle duymuş olduğu acının dindirilebilmesi için bir miktar manevi tazminata hükmedilmesinin gerektiği,
anlaşıldığından maddi ve manevi tazminata ilişkin davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile arabuluculuk ücretinin davacıların kabul edilen dava değerleri oranlamak suretiyle tespit edilen miktarlar dikkate alınarak davalıların sorumlulukları oranında alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davacı…tarafından açılan dava ile ilgili olarak,
1) Davanın KABULÜ ile,
(a) 30.000,00 TL araç hasar tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 08/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 09/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ ile birlikte MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN DAVALILAR …, … VE … ANONİM ŞİRKETİNDEN ALINARAK DAVACI …’e VERİLMESİNE,
(b) 1.500,00 TL araç mahrumiyet zararı tazminatının kaza tarihi olan 09/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ ile birlikte MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN DAVALILAR … ve…’dan ALINARAK DAVACI …’e VERİLMESİNE,
2) Alınması gereken 2.151,77 TL harçtan, dava açılışında alınan 29,51 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 521,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 550,51 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.601,26 TL harcın (davalı … Anonim Şirketi 1.525,01 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) DAVALILAR …, … VE … ANONİM ŞİRKETİNDEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 877,24 TL arabuluculuk ücretinin (davalı … Anonim Şirketi 835,47 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) DAVALILAR …, … VE … ANONİM ŞİRKETİNDEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) 29,51 TL peşin harç, 521,00 TL ıslah harcı, 29,51 TL başvurma harcı, 267,16 TL tebligat ücreti, 398,75 TL bilirkişi ücreti, 62,54 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.308,47 TL yargılama giderinin (davalı … Anonim Şirketi 1.246,16 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) DAVALILAR …, … VE … ANONİM ŞİRKETİNDEN ALINARAK DAVACI …’e VERİLMESİNE,
5) Davacı yargılamada vekil ile temsil edildiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALILAR …, … VE … ANONİM ŞİRKETİNDEN ALINARAK DAVACI …’e VERİLMESİNE,
Davacı … tarafından açılan dava ile ilgili olarak,
Maddi tazminat taleplerine yönelik dava yönünden,
1) Davanın KABULÜ ile 10.974,12 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 2.558,40 TL geçici bakıcı gideri zararı tazminatı ile 2.366,00 TL tedavi ve yol giderleri zararı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 08/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 09/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ ile birlikte MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN DAVALILAR …, … VE … ANONİM ŞİRKETİNDEN ALINARAK DAVACI …’a VERİLMESİNE,
2) Alınması gereken 1.086,03 TL harçtan, dava açılışında alınan 14,89 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 246,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 260,89 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 825,14 TL harcın DAVALILAR …, … VE … ANONİM ŞİRKETİNDEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 442,76 TL arabuluculuk ücretinin DAVALILAR …, … VE … ANONİM ŞİRKETİNDEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) 14,89 TL peşin harç, 246,00 TL ıslah harcı, 14,89 TL başvurma harcı, 134,84 TL tebligat ücreti, 1.701,25 TL bilirkişi ücreti, 31,56 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.143,43 TL yargılama giderinin DAVALILAR …, … VE … ANONİM ŞİRKETİNDEN ALINARAK DAVACI …’a VERİLMESİNE,
5) Davacı yargılamada vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALILAR …, … VE … ANONİM ŞİRKETİNDEN ALINARAK DAVACI …’a VERİLMESİNE,
– Manevi tazminata yönelik dava ile ilgili olarak,
1) Davanın KABULÜ ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ ile birlikte DAVALILAR … ve…’dan ALINARAK DAVACI …’a VERİLMESİNE,
2) Alınması gereken 341,55 TL harcın DAVALILAR … ve…’dan ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALILAR … ve…’dan ALINARAK DAVACI …’a VERİLMESİNE,
Kullanılmayan gider ve delil avansının karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacılar vekilinin ve davalı sigorta vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/11/2021

Katip …. Hakim ….
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.