Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/415 Esas – 2021/364
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/415 Esas
KARAR NO : 2021/364

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALILAR : 1- …
2- …
…
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2019
KARAR TARİHİ : 24/05/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin Hüseyin Gazi Ankara Şubesi kredi müşterisi olduğunu, imzalanan sözleşmeler nedeniyle borcunun bulunduğunu, borçların ödenmemiş olması nedeniyle hesapların kat edildiğini, ve keşide edilen noter ihtarnameleri ile alacağın muaccel hale geldiğini, diğer davalıların kefalet sıfatıyla kefilliğinin bulunduğunu, alacakların tahsili için davalılar hakkında Ankara … Müdürlüğü’nün 2019/3416 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 161.446,99 TL alacaklarının bulunduğunu, alacağın kefalet limiti ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek takibe yapılan haksız itirazların iptaline, takibin devamına, davalılar %20’den aşağı olmakak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, harç, masraf ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı…cevap dilekçelerinde; kefalet sözleşmesi TBK Md.582’de belirtildiği üzere yalnızca mevcut ve geçerli bir borç için yapılabileceğini, kredi sözleşmesinin kefaletten sonra düzenlendiğini ve geçersiz olduğunu, sözleşmede çek depo bedelinden sorumlu olduklarına ilişkin açık bir hüküm olmadığını, banka tarafından uygulanan faiz oranları yasal faiz oranlarının çok üstünde olduğunu, fahiş olduğunu, kefalet sözleşmesinin TBK Md.582 uyarınca geçerli olduğu kabul edilse dahi kefalet sözleşmesindeki sözleşme hükümleri genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu belirterek kefalet sözleşmesinde çek depo bedellirinden kefilin sorumlu olacağına dair açık sözleşme hükmü olmaksızın çek depo bedeli talep edildiğinden ve davacı tarafça talep edilen anapara ve temerrüt faizleri yasal mevzuata aykırı ve fahiş olduğundan davanın reddi, takibin haksız ve kötü niyetli olduğnudan davacının %20 haksız takip tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … Gıda İnşaat…Ltd.Şti Cevap Dilekçesine; banka tarafından uygulanan faiz oranlarının yasal faiz oranlarının çok üstünde ve fahiş olduğunu, taraflar arasında faiz oranı kararlaştırılmadığını, kredi tarihinde Merkez Bankası faiz oranı %26,01 iken, davacı tarafından faiz oranı %58,80 olarak belirlendiğini, faizin açıkça fahiş olduğunu belirterek davacı tarafından başlatılan davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında alacağın %20’sinden az olmakak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVABA CEVAP DİLEKÇESİ: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; itirazları kabul etmediklerini, davalılar ile imzalanan sözleşmelerin tarafların hür iradesi neticiesinde imzalandığını, takip tarihi itibariyle uygulanan faizin sözleşme hükümlerine göre uygulandığını, davaya konu takipte talep edilen alacağın 17/05/2018 tarihinde kullandırılan Taksitli Ticari Kredi, borçlular Serdar ve Yusuf’un kefaletleri alınarak Hazine Destekli KGF kefaleti kapsamında kullandırıldığını, kefillerin ödeme planında da imzalarının bulunduğunu, kefalet sözleşmesinde açıkça asıl borçlunun bankaya olan doğmuş ve doğacak tüm borç ve risklerine kefil olduklarının kararlaştırıldığını, TBK 589/3 Md. uyarınca sözleşmede açıkça kararlaştırılmamışsa kefilin borçlunun sadece kefalet sözleşmesinin kurulmasından sonraki borçlarından sorumlu olacağının belirtildiğini, dolayısıyla kefillerin kefaletlerinin geçerli olduğunu, davalılar ile imzalanan sözleşme hükümleri davalıların iddiasının aksine genel işlem koşulu olmadığını, ticari uyuşmazlıklarda sözleşme serbestisi gereği genel işlem koşuluna ilişkin hükümlerin uygulanamayacağını, davalı kefillerin imzaladıkları kefalet sözleşmesi ile davalı şirketin kullandığı/kullanacağı doğmuş ve doğacak borçlarına müteselsil kefil olduklarını kabul, beyan ve taahhüt ettiklerini belirtmiştir.
İKİNCİ CEVAP DİLEKÇESİ: Davalılar ikinci cevap dilekçeleri ile cevap dilekçesinde belirttikleri aynı taleplerini tekrar etmişlerdir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; GKS ve bu sözleşmeye kefalet nedeniyle ödenmeyen banka alacağının ödenmesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; GKS ve bu sözleşmeye kefaletin usulüne uygun imzalanıp imzalanmadığı, sözleşme kapsamıda kefaletin geçerli olup olmadığı, sözleşme konusu borcun ödenip ödenmediği, ödenmemişse alacak miktarı, borca uygulanan faiz miktarının usulüne uygun olup olmadığı, davalıların takibe itirazlarında haklı olup olmadıklarına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Dava konusu Ankara … Dairesinin 2019/3416 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına kazandırılmış, alacaklısının davacı … Bankası A.Ş, borçlusunun davalılar … Gıda İnşaat Otomotiv Hayvancılık Et Ürünleri Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti, … Karadeniz olduğu, alacaklı tarafından 02/04/2019 tarihinde başlatılan icra takibi ile 161.446,99 TL Taksitli Ticari Kredi borcunun tahsili ve Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan 43.680,00 TL çek riski tutarının depo edilmesinin talep edildiği, ödeme emrinin davalılara 14/03/2019 tarihinde tebliği üzerine, 18/03/2019 tarihinde borçluların, borca itiraz ederek ödeme emrine, borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, kredi sözleşmesinin varlığına ise itiraz etmediği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, Kredi Ödeme planı ve Kat İhtarnamesi dosyaya delil olarak sunulmuştur.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya Bankacı hesap bilirkişisine tevdii edilmiş, Bilirkişi Melek Eskiavcı 22/03/2021 tarihli raporunda; davacı ile davalı şirketin müteselsil kefilleri diğer davalılar arasında 18/07/2014 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin (Sözleşmenin 1.1. Maddesinde sözleşme limiti olarak, kefalet beyanı bölümünde kefalet limiti olarak 1.000.000,00 TL yazı ve rakamla ifade edilmiştir.) imzalandığını, davalı asıl borçlu şirkete 17/05/2018 tarihinde 36 ay vadeli aylık %1,49 faiz oranından 150.000,00 TL’lik kredi kullandırıldığını, kredinin en son 4. Taksitinin ödendiğini, 16/01/2019 tarih 4389/48 yevmiye nolu ihtarnameye konu olan Taksitli Ticari Kredi nin aylık akdi faiz oranının %1,49 yıllık %17,88 olduğunu, ihtarnamenin asıl borçlu şirkete 19/01/2019 tarihinde, diğer davalılara 17/01/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, 7 günlük ihtarnamede bildirilen ödeme süresi dikkate alınmakla davalı şirketin 26/01/2019 tarihinde diğer davalıların 24/01/2019 tarihinde temerrüte düştüklerini, TCMB’ne bildirilen 09/01/2019 tarih, NC-125/109 nolu tebliğ uyarınca tüzel kişilere uygulanan kredilerinin faiz oranlarının %32 olduğunu, sözleşme gereği bu oranın iki katı fazlası %64 olmakta iken uygulana %58 faiz oranının sözleşmeye uygun olduğunu, bu orana ve davalıların farklı tarihlerde temerrüte düştükleri dikkate alınarak yapılan hesaplamada takip tarihi itibariyle asıl borçlu davalı yönünden borcun 145.066,44 TL Asıl Alacak, 648,45 TL İşlemiş Akdi Faiz, 10.750,02 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 569,92 TL BSMV toplamı 157.034,83 TL olduğunu, diğer davalılar yönünden borcun 145.066,44 TL Asıl Alacak, 504,31 TL İşlemiş Akdi Faiz, 10.983,72 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 574,40 TL BSMV toplamı 157.128,87 TL olduğunu, 17/03/2021 tarihi itibariyle 19 adet çek riski bulunduğunu, çek riski nedeniyle depo edilmesi gereken tutarın 1.600,00*19=30.400,00 TL olduğunu ve bunun asıl borçlu davalı şirketten talep edilebileceğini mütala etmiştir.
Bilirkişi raporu akabinde davacı vekilinden çek depo bedeli istenen çek riski bulunan ve bilirkişi raporunda bahsi geçen 19 adet çeke ilişkin çek numaralarını içerir şekilde çek raporunun dosyaya sunulması sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, gerekçeli bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka tarafından sözleşme tarihinde borçlu davalı şirkete 18/07/2014 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan Taksitli Ticari Kredi alacağından, ilgili sözleşme ve maddeleri uyarınca davalı asıl borçlu şirket ve davalı müteselsil kefiller sorumludur, takip tarihi ile davalı asıl borçlu şirket tarafından kullanılan Taksitli Ticari Kredi nedeniyle davalıların temerrüde düşme tarihlerinin farklı olması gereğince davalı asıl borçlu şirketin 145.066,44 TL Asıl Alacak, 648,45 TL İşlemiş Akdi Faiz, 10.750,02 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 569,92 TL BSMV toplamı 157.034,83 TL borçlu olarak, diğer davalıların ise 145.066,44 TL Asıl Alacak, 504,31 TL İşlemiş Akdi Faiz, 10.983,72 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 574,40 TL BSMV toplamı 157.128,87 TL borçlu olarak takibe konu alacak nedeniyle sorumlu olduğu, yine asıl borçlu davalı şirketin takip, dava ve rapor tarihi itibariyle çek riski devam eden 19 çek yönünden depo talep edebileceği bilirkişi raporu ile sübuta ermiştir. Davacı takip konusu 145.066,44 TL asıl alacağına %58 oranda temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi talep oranında faiz talep edebilir. Buna göre yapılan hesaplama çerçevesinde alınan bilirkişi raporuna göre davalının taraflar arasındaki sözleşme kapsamında kullandırılan kredi gereğince takip tarihi itibariyle borcu olan; davalı şirket yönünden 145.066,44 TL Asıl Alacak, 648,45 TL İşlemiş Akdi Faiz, 10.750,02 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 569,92 TL BSMV toplamı 157.034,83 TL üzerinden takibe itirazın kısmen iptali ile takibin devamına, diğer davalılar yönünden 145.066,44 TL Asıl Alacak, 504,31 TL İşlemiş Akdi Faiz, 10.983,72 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 574,40 TL BSMV toplamı 157.128,87 TL üzerinden takibe itirazın kısmen iptali ile takibin devamına, 145.066,44 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %58 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV işletilmesine, davalılar takibe haksız olarak itiraz ettiğinden her biri yönünden takibin devamına karar verilen alacağın miktarı ile sınırlı olmak üzere alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye konu, hala iade edilmeyen ve nakde dönüşmeyen 2001912, 2001920, 2001927, 2001928, 2001929, 2002011, 2002013, 2002014, 2002015, 2002016, 2002020, 3006670, 2001919, 2001923, 2001924, 2001930, 2002012, 2002017, 3005445 numaralı 19 adet çek yaprağı bedelinin davacı bankaya faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, depo kararına konu edilen çek bedelinin nakit alacağa dönüşmesi halinde nakit alacağa dönüştüğü tarihten itibaren %58,80 TL temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV işletilmesine, davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalı … Ltd.Şti’nin Ankara … Dairesinin 2019/3416 esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 145.066,44 TL asıl alacak, 648,45 TL işlemiş akdi faiz, 10.750,02 TL işlemiş temerrüt faizi ve 569,92 TL BSMV toplamı 157.034,83 TL üzerinden;
-Davalılar … Ankara … Dairesinin 2019/3416 esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 145.066,44 TL asıl alacak, 504,31 TL işlemiş akdi faiz, 10.983,72 TL işlemiş temerrüt faizi ve 574,40 TL BSMV toplamı 157.128,87 TL üzerinden devamına,
-Tüm borçlular yönünden 145.066,44 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %58,80 TL temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV işletilmesine,
2-Taraflar arasındaki sözleşmeye konu, hala iade edilmeyen ve nakde dönüşmeyen 2001912, 2001920, 2001927, 2001928, 2001929, 2002011, 2002013, 2002014, 2002015, 2002016, 2002020, 3006670, 2001919, 2001923, 2001924, 2001930, 2002012, 2002017, 3005445 numaralı 19 adet çek yaprağı bedelinin davacı bankaya faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, depo kararına konu edilen çek bedelinin nakit alacağa dönüşmesi halinde nakit alacağa dönüştüğü tarihten itibaren %58,80 TL temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV işletilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davalılar takibe haksız olarak itiraz ettiğinden takibin devamına karar verilen alacağın %20’si olmak üzere davalılardan … Ltd.Şti.’nin 31.406,96 TL’siyle sınırlı olmak kaydıyla İİK 67/2 maddesi uyarınca 31.425,77 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 10.733,47 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.949,89 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8.783,58 TL’nin (… Ltd.Şti.’nin 8.777,16 TL’siyle sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.323,69 TL’sinin (… Ltd.Şti.’nin 1.322,87 TL’siyle sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen, 36,31 TL’sinin ise davacından alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 18.877,24 TL vekalet ücretinin (… Ltd.Şti.’nin 18.868,31 TL’siyle sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 1.949,89 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 438,70 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 1.139,50 TL’nin, davada red ve kabul oranına göre 1.109,08 TL’sinin (… Ltd. Şti.’nin 1.108,39 TL’siyle sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸