Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/400 Esas
KARAR NO : 2021/598

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
….
VEKİLİ : Av. … –
…

DAVALI : …

VEKİLİ : Av. … …
DAVA : Tazminat (Araç Değer Kaybı ve Onarım Bedeli)
DAVA TARİHİ : 09/08/2019
KARAR TARİHİ : 29/09/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 07/10/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili şirketine ait … plakalı BMW M5 Sedan 4,4 600 M Sport marka 2018 model gri renk aracın bagaj kapağı üzerinde bulunan spoylerin demonte edilmesi ve yenisinin monte edilmesi amacıyla müvekkili şirket yetkilisi tarafından 28.02.2019 tarihinde davalı şirkete götürüldüğünü ve hasarsız olarak teslim edildiğini, bagaj kapağında bulunan spoylerin demonte edilmesi sırasında aracın bagaj kapağı üzerinde boya deformasyonu meydana geldiğini ve yine bagaj kapağına tornavida ile zarar verildiğini, araçta meydana gelen zararın şirket yetkilileri tarafından arayarak müvekkiline bildirildiğini, araçta meydana gelen değer kaybı için davalı şirket yetkililerine sözlü olarak talepte bulunulduğunu, ancak zararlarının karşılanmadığını, …Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/4 değişik iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, daha sonra dava konusu taleplerinin karşılanması için arabuluculuğa başvurulu yapıldığı ancak davalı şirketle anlaşamaya varılamadığı ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı zararı karşılığı için şimdilik 1.000,00 TL ‘nin haksız fiil tarihi olan 01/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ayrıca araçta meydana gelen zararın onarımı için şimdilik 1.000,00.TL’nin haksız fiil tarihi olan 01/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerini (…Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/4 D.iş sayılı dosyasının masrafları dahil ) ve vekalet ücretinin davalı tarafı yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; müvekkili şirketin dava konusu araca yönelik ayıplı hizmet ifa etmediğini, herhangi bir servis kusurunun da bulunmadığını, bu nedenle araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybına ilişkin müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalının iddialarına dayanak olarak sunduğu…Sulh Hukuk mahkemesinin 2019/4 D.iş sayılı dosyası kapsamında yapılan delil tespit işleminin gıyapta yapılması yasaya ve hukuka aykırı olması sebebiyle derdest davada dayanak olarak kabul edilemeyeceğini ve hukuki bir geçerliliğinin bulunmadığını, davacının kendi kusuru ile meydana gelmiş olan çizikler nedeniyle boyama işlemi yapılması gerektiğinden ikinci işlem olan vernik yenilenmesi işlenin araçta değer kaybı yaratmayacağı, bilirkişinin raporunda yer alan boyama işlemine ilişkin bedellerden müvekkili şirketin sorumlu olmayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen değer kaybı zararı ile onarım bedeli miktarı , davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını bu nedenle davanın reddine savunmuştur.
Bilirkişi Makine Yüksek Mühendisi Dr. … ‘ın 04/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacıya ait … plakalı bu klasmandaki dava konusu aracın, bagajının boyanması durumu dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde, değer kaybının 2.062,50 TL bedel olarak hesaplandığını ve bu durumun sorumluluğunun davacıya ait olduğunu, davaya konu bu araçta meydana gelmiş olan bagaj kapağının üst bölgesinde çizik, tahribat ve boya/vernik bozulması, davacının spoylerle ilgili daha önce yapılan işlemlerine bağlı olabileceğini, dolayısıyla söz konusu araçta ortaya çıkan bu olumsuzluk, davalı tarafın sorumluluğunu KAPSAMADIĞI sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi…’ın düzenlemiş olduğu bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından 25/02/2020 tarihli beyan dilekçesi sunulduğu, davacı vekili tarafından ise 26/02/2020 tarihli itiraz dilekçesi sunulması üzerine dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edildiği anlaşıldı.
Bilirkişi Makine Mühendisi Araç Değerleme Uzmanı …’IN 15/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait … plakalı, BMW marka, M5 Sedan 4.4 600 M Sport tip, 2018 model aracın 28/02/2018 tarihinde arka bagaj spoylerinin değişimi için davalı servise götürülmesiyle hasarsız teslim alınan aracın bagaj kapağının sol arka çıkıntı üst köşesinde 2 mm – 4 mm boyutunda polisaj makinası yakma izi/boyada bozulmanın mevcut olduğunu, bagaj kapağı BMW arması üst kısmında kapak ucu çıkıntı üzerinde 5 cm ara ile iki adet İ mm boyunda tornavida ucu izinin mevcut olmasıyla hasar verildiğini, hasarın davalı servis çalışanlarının özensiz çalışma yapmalarıyla meydana geldiğinin anlaşıldığını, hasarın lokal boya ile giderilmesinin bedelinin 1.000,00 TL olacağını, bu hasar noktalarının … montajı dışındaki noktalarda olması ve boya gerektirmesiyle araçta değer kaybına neden olduğunu, değer kaybının reel piyasa şartlarına göre 5.000,00 TL olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi …’ın düzenlemiş olduğu bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı itiraz edilmesi sonucu alınan raporlar çelişkili olması üzerine bu çelişki giderilmek üzere dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edildiği anlaşıldı.
Bilirkişi Makine Mühendisi …’in 13/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalının tamir servisindeyken davacıya ait … plakalı araçta ortaya çıkmış/görülmüş olan bagaj kapağının üst bölgesindeki çizik, tahribat ve boya/vernik bozulmalarının davacı tarafın daha önce araca … taktırma işlemlerine bağlı olabileceğini, keza araca daha önce … takılmış olunması ve de şeffaf koruma yapılmış olunması hususları hep birlikte dikkate alındığında, somut olarak kanıtlanır olmamakla, söz konusu araçta ortaya çıkan bu olumsuzlukların davalı taraf elemanlarından kaynaklandığının söylenemeyeceği, davacıya ait … plakalı araçta ortaya çıkan boya hasarlarının giderilmesinin 1.000,00 TL olacağını, davacıya ait … plakalı araçta yukarıda belirtilen boya olumsuzluklarının aracın bagaj kapağının boyanmasını gerektireceği ve bunun da araçta 5.000,00 TL değer kaybı oluşturacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, araç değer kaybı ve onarım bedeli tazminatına ilişkindir. Davalı tarafa teslim edilen araçta, araç parçasının demonte edilip yenisinin monte edilmesi için davalıya teslim edilen aracın onarımı sırasında aracın genelinde değer kaybı meydana geldiğinden bahisle TBK’nun genel hükümleri çerçevesinde değer kaybı ve onarım tazmini isteminden kaynaklandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı tarafından verilen hizmetin ayıplı olup olmadığı, varsa ayıbın niteliği ve ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, araçta mevcut olan ayıpların aracın davalıya tesliminden sonra oluşup oluşmadığı, hasarın araçta değer kaybına sebep olup olmadığı, değer kaybı oluşmuş ise davacının talep edebileceği tazminat miktarı ile araçta meydana gelen zararın onarımı için harcanan bedelin davalıdan talep edilip edilemeyeceği ile talep edilebilecek ise onarım miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190. maddesine göre; ”İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”, TMK’nun 6. maddesine göre ise; ”Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. ” şeklindedir.
Tüm dosya; iddia, savunma ve toplanan deliller ile birlikte dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi Dr. … ile bilirkişi …’ın raporları arasında çelişki bulunması üzerine, yeni bilirkişi …’in rapor alınmış olup Yargıtay uygulama ve ilamları kapsamında bilirkişi raporları arasında çelişki giderilmiş olup son bilirkişi …’in raporuna göre, davalının tamir servisindeyken davacıya ait … plakalı araçta ortaya çıkmış/görülmüş olan bagaj kapağının üst bölgesindeki çizik, tahribat ve boya/vernik bozulmalarının davacı tarafın daha önce araca … taktırma işlemlerine bağlı olabileceğini, keza araca daha önce … takılmış olunması ve de şeffaf koruma yapılmış olunması hususları hep birlikte dikkate alındığında, somut olarak kanıtlanır olmamakla, söz konusu araçta ortaya çıkan bu olumsuzlukların davalı taraf elemanlarından kaynaklandığının söylenemeyeceği belirtilmiş olup belirtilmiş olup HMK.nun 190.maddesi ile TMK.nun 6.maddesine göre davacı taraf hakkın dayandırdığı olgularının varlığını ispat edemediğinden, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.TL harçtan, dava açılışında alınan 44,40.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 14,90.TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.000,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸