Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/394 Esas
KARAR NO : 2021/65

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [elektronik tebliğ]

DAVALI : … – …..
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2019
KARAR TARİHİ : 03/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verilmesi hususunda iş güvenliği uzmanlığı sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin davalı şirketten alacağını tahsil etmek amacıyla Ankara … Müdürlüğünün 2019/8683 esas sayılı doyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, borçlu davalı şirketin itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının Ankara … Müdürlüğünün 2019/8683 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 5.590,04 TL yönünden devamına, alacak miktarının likit olması ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle davalının, asıl alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve bu miktarın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı taraf duruşmaya katılmadığı gibi davaya cevap dilekçesi de vermemiştir.
Dosya mali müşavir bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/06/2019 tarihli raporda, Davacı taraf ticari defterler kayıtlarının incelendiğini, davacının davalıdan 01/087/2019 takip tarihi ve 08/08/2019 dava tarihi itibariyle , 2017 yılından bakiye 4.676,34 TL tutarında bir alacağının olduğunu, 2018 yılında ise davacının davalıdan ( 4.676,34 + 909,75- 500,00 =) 5.086,09 TL alacağının olduğunun sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan iş sağlığı ve güvenliği sözleşmesi kapsamında davalı şirkete verilen hizmete rağmen cari hesaptan kaynaklanan alacağın davacıya ödenmediğinden bahisle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminden kaynaklandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının sözleşmeye konu hizmeti verip vermediği, bu kapsamda davalıdan alacağının olup olmadığı, alacağı var ise miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacı tarafın ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede mali müşavir bilirkişinin raporuna göre, 2017 yılından bakiye 4.676,34 TL tutarında bir alacağının olduğunu, 2018 yılında ise davacının davalıdan ( 4.676,34 + 909,75- 500,00 =) 5.086,09 TL alacağının olduğu tespit edilmiş olduğundan bilirkişinin raporu karar ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan, davacı taraf davanın takibin 5.590,04 TL üzerinden talep etmesine rağmen bilirkişi tarafından ise, davacı tarafın alacağının 5.086,09 TL tespit edilmiş olduğundan, buna göre davanın kısmen kabulü ile, Davalının Ankara … Dairesinin 2019/8683 Esas sayılı dosyasında bilirkişi raporuna göre 5.086,09 TL asıl alacak yönünden yaptığı itirazın iptali ile, temerrüd faizin icra takibiyle başlanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının Ankara … Dairesinin 2019/8683 Esas sayılı dosyasında bilirkişi raporuna göre 5.086,09 TL asıl alacak yönünden yaptığı İTİRAZIN İPTALİ İLE, temerrüd faizin icra takibiyle başlanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinen İİK’nun 67.maddesi gereğince alacağın %20’si olan 1.017,22 – TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3) Dava açılışında alınan 67,52 TL peşin harcın alınması gereken 347,43.TL harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 279,91.TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
5) (a) Dava açılışında alınan 67,52.TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 146,10 TL tebligat ücreti, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 6,40 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 696,90.TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 638,08.TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00.TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı , davalının yokluğundan HMK’nin 341/2 maddesine göre miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. 03/02/2021

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.