Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/379 Esas – 2022/799 Karar
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/379
KARAR NO : 2022/799

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI :…

DAVALI :….

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/07/2019
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2022

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının dava dilekçesinde ayrıntıları yazılı trafik kazasında yaralandığını belirterek 100,00 TL geçici iş göremezlik zararı ile 4.400,00 TL sürekli iş göremezlik zararının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, kazada sigortalıların kusurunun bulunmadığını, sorumluluklarının kusur ve poliçe teminat limiti dahilinde olduğunu, geçici iş göremezlik zararından sorumluluklarının bulunmadığını, temerrüt koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanma nedenine dayalı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ödenmesine yöneliktir.
Davacının meydana gelen kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin tüm tedavi evrakları getirildikten sonra geçici ve sürekli iş göremezlik hususunda … Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen usule ve yürürlükteki mevzuata uygun rapora göre, meydana gelen kaza nedeniyle kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 3 ay olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 14/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, geçici iş göremezlik zararı talebini 6.062,70 TL olarak ıslah etmiş ve gerekli harcını yatırmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, … Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre davacının meydana gelen kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığının ve 3 ay süre ile geçici iş göremezlik halinin bulunduğunun tespit edildiği, dava konusu kazanın tek taraflı olarak gerçekleştiği, araç sürücüsü dışında kusur yüklenebilecek kişi yada kurumun bulunduğuna ilişkin herhangi bir iddia olmadığı gibi buna ilişkin dosya kapsamına herhangi bir bilgi veya belgenin de sunulmadığı, bu hali ile meydana gelen kazada davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olduğunun belirtildiği, dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun trafik kazalarındaki sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi kapsamında ve sağlık uygulama tebliği ile sınırlı olduğu, Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı, bu hali ile dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun dava konusu talepler yönünden sorumluluğunun bulunmadığı, sigorta poliçesi düzenlenmesi sırasında davalı tarafından risklere karşı prim alındığı, trafik kazası sonucunda oluşacak geçici iş göremezlik zararı, geçici ve sürekli bakıcı gideri zararı ile sağlık uygulama tebliği kapsamında kalmayan zararlardan sigorta poliçesini düzenleyen ve bu zararları poliçe kapsamında teminat altına alan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu (sürekli bakıcı gideri sorumluluğuna ilişkin Yargıtay 4. HD. 17/01/2022 tarih, 2021/8295 e, 2022/442 k), kaza tarihi ve geçici iş göremezlik süresi itibariyle aylık asgari ücretin 2.020,90 TL ve talep edilebilecek geçici iş göremezlik zararının (2.020,90 TL * 3) 6.062,70 TL olduğu anlaşıldığından sürekli iş göremezlik zararına ilişkin davanın reddine, geçici iş göremezlik zararına ilişkin davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) (a) Sürekli iş göremezlik zararı tazminatı yönünden açılan davanın REDDİNE,
(b) Geçici iş göremezlik zararı tazminatı yönünden açılan davanın KABULÜ ile 6.062,70 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile taleple bağlı kalınarak 20/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 414,14 TL harçtan, dava açılışında alınan 44,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 20,37 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 64,77 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 349,37 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 555,11 TL’sinin DAVACIDAN; 764,89 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yaptığı 44,40 TL başvurma harcı, 75,00 TL tebligat ücreti, 138,40 TL posta gideri, 1.035,00 TL adli tıp rapor ücreti toplamı 1.292,80 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 749,12 TL’si ile açılışta alınan 44,40 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 20,37 TL ıslah harcı toplamından oluşan 813,89 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.062,70 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.400,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK’nin 341/2. maddesi uyarınca MİKTAR İTİBARİ ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/11/2022

Katip … …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.