Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/372 Esas
KARAR NO : 2022/275

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR …

DAVALI ….

DAVA : Menfi Tespit ve İstirdat (Kambiyo Senedinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/07/2019
KARAR TARİHİ : 27/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :09/05/2022

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkil davacı …’in 24.09.2007 tarihinden 25.11.2013 tarihine kadar …International Construction Ltd . Şti ‘nde (…Uluslararası İnşaat Proje Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.) 24.09.2007 tarihli İsrail İş Sözleşmesi (EK 1) kapsamında firmanın İsrail’deki şantiyelerinde kalıpçı ustası olarak çalıştığını, firma yurt dışına gönderdiği işçilerden baskı ile boş bir senet aldığını, müvekkilinin de bu boş senedi diğer kefil ile birlikte düzenleyerek bu firmaya verdiğini, çalıştığı firma tarafından işine haksız olarak son verilmesi ve işçilik alacaklarının da ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin bu firma aleyhine Ankara 20. İş Mahkemesi’nin 2016/644 Esas sayılı dosyasında 30.09.2016 tarihinde dava açıldığını, müvekkilinin kazaya uğrayan ve pert olan …plakalı Motorsikletini hurdaya çıkarıp, Trafikten çekmek için Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne gittiğinde bu aracın… … …Müdürlüğü’nün 2017/26214 Esas sayılı dosyasından hacizli olduğunu ve bu nedenle de trafikten çekme evraklarının verilemeyeceğini öğrenmesi üzerine aleyhine bir icra takibi yapılmış olduğunun anlaşıldığını, icra takip dosyası içeriği hakkında ise 01.11.2017 tarihinde oluşturulan UYAP kaydı ile bilgi sahibi olunduğunu, süresi içerisinde icra müdürlüğünün yetkisine, takip yoluna, icra takibine konu senetteki imzaya (Uyapta taralı senet fotokopisi silik olduğundan imzanın müvekkile ait olup olmadığı hususu anlaşılamamıştır), takibe konu borca ve ferilerine ve haksız bir surette uygulanan ihtiyati hacze ilişkin itirazlar ve şikayetler… … … Hukuk Mahkemesi’nin 2017/694 E. Sayılı dosyasına sunulduğunu, Müvekkili davacı … işçi olarak İsrail’e gidebilmek amacıyla …Construction Ltd. Şti’ne, şirket ortağının ikrarıyla da sabit olduğu üzere teminat maksadıyla boş bir senet vermiş ve işbu icra takibinden önce işçilik alacakları ile ilgili davada bu boş teminat senedin iptali ile kendisine teslimini de talep ettiğini, ancak …Construction Ltd. Şti’ne şirketi aleyhine açılan işçilik davasının geri alınmaması ve/veya sonuçsuz bırakılmasına yönelik olarak elinde bedelsiz bulunan boş senedi şirket ortağı ve finans Müdürü …’ın yakını … adına doldurmak suretiyle icra takibine konu ettiğini, senet aslı üzerinde yapılacak inceleme ve senet üzerine eklenmiş ibarelerinin ne zaman yapıldığına ilişkin yapılacak bir tespitte senede isim dışındaki kısımlarının yıllar sonra sonradan eklendiğinı ve hayatında hiçbir şekilde…’da ikamet etmemiş kefil müvekkilinin adresinin…’ da bir adres olarak gösterildiğini, bu suretle… icra dairesinin yetkili kılınması ve zar zor bir şekilde bilek gücüyle hayatlarını idame ettirmekte olan müvekkillerin…’a gelerek kendilerini savunmaktan aciz bırakılmasının amaçlandığının açık olduğunu ileri sürerek Öncelikle… … …Müdürlüğü’nün 2017/26214 E. Sayılı dosyasında müvekkiller aleyhine yapılan takibi durdurmak için… … … Dairesi’nin 2017/694 Esas sayılı dosyasına ödenmiş olan (31.861,36.-TL’lık teminat tutarı) ve/veya icra dosyasına ödenecek olan paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi suretiyle bu icra takibinden dolayı müvekkillerin davalıya borçlu olmadığının tespitine, Müvekkili …’e ait Banka hesabına uygulan haciz nedeniyle alacaklıya ödenmiş 10.000,00.-TL’nin tahsilat tarihi olan 27.11.2017 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile müvekkiline ödenmesine, yönelik harcı ödenmiş dava değeri olarak 32.999,13.TL üzerinden menfi tespit davası açtıklarını. Haksız bir şekilde müvekkilleri aleyhine müvekkillerinin ikamet etmediği… … İcra dairesinde takip yapmak suretiyle de ayrıca müvekkilleri maddi ve manevi zarara uğratmış alacaklının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkum edilmesine, Mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; İcra takibi… da başlatıldığından, davanın… … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğinden, yetki itirazında bulunduklarını, davanın süresinde ikame edilmediğini. Dava dilekçesi ve içreğini kabul etmediklerini. Davalı müvekkilinin babasının talimatıyla babasının tanıdığı borçluya senet karşılığı borç para verdiğini, davacı yanın iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin alacağının senede dayandığını, senette geçerliliği etkileyecek bir unsurun olmadığını, iddia edildiği gibi, müvekkilinin dava dışı kişi ve şirketle ilgisinin olmadığını, davacının başka şirketten alacağının müvekkilini alakadar etmediğini, konuyla ilgili, şikayet sebebiyle soruşturma yapılmış olduğunu, müvekkilinin ifade verdiğini, anılan iddialar borcu ödememe maksatlı inkarları olduğunu, borçlular borçlu olduğunu bilerek ve kabul ederek dosyaya tek kuruş ödeme yapmadığını, haksız ve soyut iddiaya dayalı, süresinden sonra ikame edilen davanın reddi gerektiğini, davacı yanın tedbir talebi haksız olduğunu reddi gerektiğini, esasen davacı yanın borcu bulunduğunu kabul etmekte olduğunu kötü niyetle takibi ve alacağı geciktirmek adına menfi tespit/istirdad talep ettiğini, ileri sürerek istanbul… … Hukuk Mahkemesi, 2017/694 E. sayılı dosyaya yatırılan 31.861,36 TL Teminat üzerine tedbir konulmasına dair haksız talebin reddine, -davanın usul ve esastan reddine, davacı yanın %20 inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkememizin 20/11/20219 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı tarafın yetki itirazı değerlendirilerek davalının yerleşim yeri Ankara olduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalının babası olduğu belirtilen davadışı … a ait UYAP SGK üzerinden iş yeri ünvanlı SGK hizmet cetvelinin çıkarılarak dosya içerisine alınmış olup yapılan incelemede, davalı …’ın adına yazılan ve eldeki davaya konu olan senedin hamili …’ın babası olan …’ın davacı tarafından teminat senedi olarak verdiğini belirttiği …ULUSLARARASI İNŞAAT TURİZM VE TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ’nde sigortalı çalışanı olduğu tespit edilmiştir.
Dosya arasında bulunan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından şüpheli …’ın şüpheli olarak alınan 04/12/2008 tarihli beyanında: Kendisinin …Grubunun şirket ortağı aynı zamanda sorumlu müdür olduğunu. 15 yıldır İsrail ile iş yaptıklarını. İsrail’e Türkiye’den işçi götüren tek firma kendilerinin olduklarını. İşçiler gittikleri İsrail’de iş yerlerini terk etmemeleri ve işin aksamaması neden olmamalarına teminat olarak senetler aldıklarını. Amaçlarının senetleri tahsil etmek olmadığını. Amaçlarının Türkiye’ye gelmelerini sağlamak, yerlerine yeni işçileri götürmek olduğunu şeklinde beyanda bulunduğu tespit edilmiştir
Davalı vekilinin UYAP üzerinden gönderdiği beyan dilekçesinde; Menfi tespit davasına konu olan İcra takiplerinden vazgeçtiklerini, davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini beyan etmiştir.
İstanbul… …Dairesinin 2017/26214 Esas sayılı icra dosyası ile Ankara Batı İcra Dairesinin 2022/3497 Esas sayılı icra dosyasından dolayı ilgili icra dairelerine yazılan müzekkerelere verilen cevap yazılarında , davalı tarafın alacaklı olarak başlattığı icra takiplerinden vazgeçtiğinden icra dosyalarının işlemden kaldırıldığının bildirildiği görüldü.
Davalı vekili 27/04/2022 tarihli duruşmadaki beyanında ise: Davalı müvekkilinin alacağından vazgeçmesi davacı tarafa kötü niyet tazminatı kazandırmayacağını. Müvekkili evlendiği için mahkemelerde dosyası olmasını istemediğinden takipten vazgeçmiş olduğunu. Davacı tarafın davasında haksız buna göre sebebiyet ilkesine göre tazminata ve yargılama gideri ile vekalet ücretlerinin aleyhlerine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Davacı vekili 27/04/2022 tarihli duruşmadaki beyanında: Dava konusuz kalmış olabileceğini ancak kötü niyet tazminatımız ile yargılama gideri talebimiz devam ettiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava dışı şirkete teminat olarak verilen boş senedin davalı adına doldurulup takibe konulduğundan bahisle senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalıya haciz nedeniyle yapılan ödemenin istirdatı istemine ilişkindir.
Dava dışı …Grubu Şirketin İsrail’e işçi götürürken, işçilerden bedelsiz teminat senedi aldıkları, dava dışı şirketin ortağı ve şirket müdürü olan …’ın şüpheli olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan 04/12/2008 tarihli beyanında belirtmiş olup teminat senedini, İşçiler gittikleri İsrail’de iş yerlerini terk etmemeleri ve işin aksamaması neden olmamalarına teminat olarak senetler aldıklarını. Amaçlarının senetleri tahsil etmek olmadığını. Amaçlarının Türkiye’ye gelmelerini sağlamak olduğunu beyan etmiş olup ayrıca davacılar davalı …’a borçlu bulunmadıklarını, bu senedi teminat senedi olarak …Uluslararası İnşaat Turizm Ve Tekstil Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti’ne İsrail’e çalışmak için giderken teminat senedi olarak verdiklerini, senedin sonradan doldurulduğu iddia edilmiş olup senette hamil görülen davalı …’ın babası olan …’ın davadışı …şirketinin çalışanı olduğu iş yeri ünvanlı SGK hizmet cetvelinden tespit edilmiş olup belirtilen bu nedenlere göre, menfi tespit davasına konu edilen senedin teminat senedi olduğu kanaatine varılmıştır.
Ancak, davalı vekili menfi tespit davasına konu olan İcra takiplerinden vazgeçtiklerini, davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini beyan etmesi üzerine, yukarıda belirtilen nedene göre menfi tespit davasına konu senedin teminat senedi olduğu kanaatine varıldığından, davanın açılmasına davalı taraf sebep olduğundan buna göre; İstanbul… … Dairesi’nin 2017/26214 Esas sayılı icra dosyasında davacının banka hesabına uygulanan haciz nedeniyle davalı- alacaklıya ödenmiş olan 10.000,00.-TL’ davalı şirket tarafından davacı …’in hesabına geri havale edildiği anlaşıldığından bu istirdat talebinin konusu kalmadığından buna göre bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Yine İstanbul… …Dairesi’nin 2017/26214 Esas sayılı dosyasında davacılar … ile … aleyhine yapılan takibi durdurmak için… … … Dairesi’nin 2017/694 E. Sayılı dosyasına ödenmiş olan 31.861,36.-TL’lık teminat tutarına ilişkin icra dosyasında davalı- alacaklı icra takibinden vazgeçtiği anlaşılmakla bu talebinin konusu kalmadığından buna göre bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, dava konusu anlaşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden davacılar tarafından talep edilen kötüniyet tazminatının reddine, karar verilmiştir. Ayrıca davalı taraf davanın açılmasına sebep olduğundan yargılama gideri, arabuluculuk ve vekalet ücretinden sorumlu tutularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Davacı …’in istirdat talebine ilişkin olarak, İstanbul… … Dairesi’nin 2017/26214 Esas sayılı icra dosyasında davacının banka hesabına uygulanan haciz nedeniyle davalı- alacaklıya ödenmiş olan 10.000,00.-TL’ davalı şirket tarafından davacı …’in hesabına geri havale edildiği anlaşıldığından bu istirdat talebinin konusu kalmadığından buna göre bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

2-) İstanbul… …Dairesi’nin 2017/26214 Esas sayılı dosyasında davacılar … ile … aleyhine yapılan takibi durdurmak için… … … Dairesi’nin 2017/694 E. Sayılı dosyasına ödenmiş olan 31.861,36.-TL’lık teminat tutarına ilişkin icra dosyasında davalı- alacaklı icra takibinden vazgeçtiği anlaşılmakla bu talebinin konusu kalmadığından buna göre bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
3-) Dava konusu anlaşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden davacılar tarafından talep edilen kötüniyet tazminatının reddine,
4) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.TL karar ve ilam harcının dava açılışında davacılardan alınan 563,55.TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 482,85.TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacılara iadesine,
5) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6) Davacı tarafından yapılan 44,40.TL başvuru harcı, 80,70.TL peşin harç ile 127,10.TL posta ve davetiye gideri olmak üzere toplam 252,20.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7) Davacı taraf yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca harcı ödenen dava değeri üzerinden hesaplanan 5.100,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
8) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/04/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

Gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.