Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/365 Esas
KARAR NO : 2022/54

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : … – … …

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2019
KARAR TARİHİ : 28/01/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 27/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili aleyhine Ankara …. İcra Dairesinin 2018/11857 Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek takibin iptali ile çeki kötü niyetle takibe koyması nedeniyle karşı taraf aleyhine müştereken ve müteselsilen takip olacağının %20’den az olmamak üzere tazminat ve %10 para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı davaya cevap vermemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2018/11857 Esas sayılı takibine dayanak çekteki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasından kaynaklı menfi tespit istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; cevap dilekçesi verilmediğinden dava dilekçesindeki tüm hususlara ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2018/11857 Esas Sayılı dosyası ve davaya konu İcra kasasındaki çek aslı dosyamız içersine alınmış, senedin 30/08/2018 düzenleme tarihli, 50.000,00 TL bedelli, Keşidedecisi… Tanıtım Ltd. Şti, Lehdarın …, Hamilin ciro suretiyle davalı …, cirantalardan birinin davacı … olduğu, çek olduğu görülmüştür.
Davacının emsal imzaları ilgili kurumlardan dosyaya celp edilmiştir.
Dosya senetteki imzanın davacıya ait olmadığı iddiası ile İstanbul …Fizik İhtisas Dairsene tevdi edilmiş, ilgili dairenin 19/08/2021 tarihli raporunda ” İnceleme konusu çekin arka yüzünde 3. ciroda yer alan “EFEMAK ŞİŞİRME VE ENJEKSİYON EKİPMANLARI-…” kaşe izi üzerinde atılı imza ile …’in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’in eli ürünü olmadığı” şeklinde mütalada bulunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2018/11857 Esas sayılı takibine konu çek altındaki imzanın davacı eli ürünü olmadığı, herhangi bir işleme esas alınamayacağı ve davalı şirketin takibe kötü niyetle geçtiğinin tespit edilemediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KABULÜ ile; Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2018/11857 Esas sayılı dosyası ile takibe konulan 8101108 numaralı 30/08/2018 keşide tarihli 50.000,00 TL tutarlı çek dolayısıyla davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Kötü niyet tazminatının reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.799,25 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 671,73 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.127,52 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 8.030,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 671,73 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 950,00 TL adli tıp ücreti, 482,70 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 1.483,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸