Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/364 Esas – 2021/228
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/364 Esas
KARAR NO : 2021/228
HAKİM :…
KATİP : …
DAVACI : Ş…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
…
…
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2019
KARAR TARİHİ : 24/03/2021
KARAR YAZMA TARİHİ :15/04/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 17/05/2019 günü müvekkili bankanın …Şubesinden davalıya 36361240 müşteri numaralı davalıya zirai kredi kullandırıldığını , davalı tarafından 70.170 TL para çekme işlemi yapılmak istenirken şube personeli tarafından sehven 80.170 TL ödeme yapıldığını, fazla ödeme yapıldığının kamera kayıtların da sabit olduğunu, paranın fazla verildiği anlaşılması üzerine davalının aranarak fazla verilen 10.000 TL ‘nin istenildiğini, daha sonra 24/05/2019 tarihinde …Noterliği’nin 11219 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıdan mezkur parayı iade etmesi istendiğini ve dava tarihine kadar da geri dönüş yapılmadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL ‘nin 17/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek bankaların TL’ye uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı bankanın Göllbaşı Şubesinden kredi kullandığını, kullanılan kredi sonunda banka vezne personeli tarafından 70.170 TL verildiğini, ancak aynı akşam banka personelli tarafından arandığını ve elindeki paranın ne kadar olduğunun sayılması istenildiğini, çekilen paranın nerelerde kullanıldığını, hangi bankalara ne kadar para yatırıldığının dekontlarının istenildiğini, kullandığı krediyi nerede harcadığını ve belgelendirme gibi bir mecburiyetinin olmadığını, daha sonra ağabeyinin ve kendinin banka personeli olan dava dışı … Hanım ve … Bey tarafından defalarca aranarak iftira, tehdit, hakaret içerikli sözler söylendiğini ve hırsızlık ile suçlandıklarını, baskılar neticesinde kalp krizi geçirdiğini ve sağlığının bozulduğunu, davacının delillerinin yetersiz olduğunu, elinde bulunan ve bankanın sisteminde kayıtlı pak çekme dekontunda yazılı miktar karamla ve yazıyla belli olduğunu, vezneden aldığı paranın sadece 70.170 TL olduğunu fazla para verilmesinin veya almasının söz konusu olmadığını ileri sürerek fazla para ödemesi yapılmadığından, davacının iddiasını destekleyen yeterli delil bulunamadığından dolayı tarafına yapılmış olan tehdit, hakaret ve hırsızlık suçlaması, kişilik haklarına saldırı ve buna bağlı geçirdiği kalp krizi ile alakalı maddi ve manevi tazminat ve diğer dava haklarının saklı kalmak kaydı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacının üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Dosya konusu talebe ilişkin …Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 07/04/3030 tarihli 2019/3146 Esas, 2020/1050 Karar sayılı Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda,02/12/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre, DVD içeriğinde yapılan tüm incelemeler sonucu özetle, ch08-20190517163000, ch07-20190517163000 ve ch- 201905 17163506 adlı kayıtların soruşturma dosyasına konu olayın meydana geldiği anlar görüntülendiği ancak görüntüler üzerinde yapılan tüm incelemelere rağmen şüpheli Turgut Kılaç’a ödenen para miktarının veya şüpheliye fazla para ödendiğinin kamera görüntülerinin yeterli netlikte olmaması sebebiyle belirlenemediği anlaşıldığı şeklinde belirtildiği, böylece müştekinin iddia ettiği suçun işlendiğine dair müştekinin soyut iddiası dışında delil ve emare elde edilemediği anlaşılmakla şüpheliler hakkında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karra verildiği tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın, davacı banka tarafından davalıya kullandırılan kredi işlemleri sırasında banka personelince sehven fazladen ödeme yapıldığından bahisle fazla ödemenin iadesi istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile dosya arasında bulunan dava konusu olaya ilişkin ceza soruşturması olan, …Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 07/04/3030 tarihli 2019/3146 Esas, 2020/1050 Karar sayılı Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda belirtildiği gibi, kovuşturma dosyasında alınan 02/12/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre, DVD içeriğinde yapılan tüm incelemeler sonucu özetle, ch08-20190517163000, ch07-20190517163000 ve ch-201905 17163506 adlı kayıtların soruşturma dosyasına konu olayın meydana geldiği anlar görüntülendiği ancak görüntüler üzerinde yapılan tüm incelemelere rağmen şüpheli Turgut Kılaç’a ödenen para miktarının veya şüpheliye fazla para ödendiğinin kamera görüntülerinin yeterli netlikte olmaması sebebiyle belirlenemediği anlaşıldığı tespit edildiğinden, savcılık tarafından davalı-şüpheli hakkında Kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen karar ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, HMK. nun 190 ve TMK nın 6. Maddesi ayarınca herkes iddiasını ispatlaması gerektiğinden, davalı tarafa fazla ödeme yapıldığı, yasal deliller ile davacı tarafından ispatlanamadığından, davacısının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının REDDİNE,
2) Dava açılışında alınan 170,78.TL peşin harcın alınması gereken 59,30.TL harçtan düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 111,48.TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1,320 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalının yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.