Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2019/356 Esas
KARAR NO : 2021/615

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALILAR : 1- … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
: 2- … – … …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2019
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile dava dışı … Gıda ve End. Ürn. Paz. San.ve Tic. Ltd. Şti arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı …’in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile söz konusu sözleşmeyi imzaladığını ve borcun sorumluluğunu üstlendiğini, diğer davalı …’in müşterek borçlu müteselsil kefil olan …’in mirasçısı sıfatıyla borçtan sorumlu olduğunu, sözleşmeden kaynaklı edimlerin yerine getirilmemesi üzerine Ankara …. Noterliğinin 20/06/2018 tarih ve 14846 yevmiye numaralı, 21/09/2018 tarih ve 24253 yevmiye numaralı ihtarnamelerinin keşide edildiğini, süresi içerisinde borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2018/12674 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asıl borçlu firma hakkında Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2018/9518 Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile, bir kısım kefiller hakkında ise Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2018/9921 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı sonucu icra takibinin durduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptalini, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … cevap dilekçesinde özetle, dava konusu alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davacı bankanın krediye ilişkin yeterli açıklama yapmadığını, davacı banka tarafından Ankara … Dairesinde icra takibi başlatıldığını, 2015 yılının Ağustos ayında borçlu şirket ortağı olan babasının vefat etmesi üzerine miras yolu ile şirket ortaklığına katıldığını, mirasçı olarak ortak olduktan sonra 18 yaşında küçük olması sebebiyle davacı banka tarafından kendi adına velayetten annesi Saadet Demir’den yeni bir sözleşme hazırlanmak suretiyle 23/11/2015 tarihli kefillik imzası alındığını, miras yolu ile borçlu bulunduğunu, mirasçıların murisin borçlarından miras payları oranında sorumlu olduklarını, davacı bankanın öncelikli olarak diğer ortaklara yeni bir sözleşme imzalatılması ve bu sözleşmeye ilişkin yeni kullandırım yapması nedeni ile icra takibi başlatıldığını, tarafına mirasçılık sıfatı ile başvurulduğunu, muris babasının sözleşmesinden sonra diğer kefil ve asıl borçlu şirket ile imzalanan GKS ve tesil anlaşmaları sonucu meydana gelecek faiz ve feri artışlarının tarafının sorumluluğunda bulunmadığını, babasının 2015 yılında vefat ettiğini üzerinden yaklaşık 4 yıl geçtiğini, davacı bankanın murisin vefatından sonra 4 yıl beklemesinin, yeni GKS ve yapılandırma yaparak dosyanın iş bu faiz oranlarına gelmesine sebebiyet vermesinin tamamen kötü niyet barındırdığını, alacaklı bankanın ileri ki bir tarihte şirket müdüründen yeni bir kefil alarak kredi borcunu ertelediğini, iş bu erteleme durumunun tarafının onayı ve rıza alınmadan yapıldığını ve bu duruma muvafakati bulunmadığını, dosya kapsamında alacaklının ipotekle teminat altına alınmış gayrimenkulü bulunduğunu, söz konusu gayrimenkulü nakde çevirmeden kefillere başvurmasının hukuk ile bağdaşmadığını, dosya kapsamında alacaklı tarafa verilmiş olan ipotek kefillerin kefalet borcu için verilmiş bir ipotek olduğunu, ipoteğin nakde çevrilmesi işlemi yapılmadan önce tarafı hakkında ilamsız takip yapılmasının yasaya aykırı olduğunu, takipte yazılı borcu ve faiz oranını kabul etmemek ile, davacının asıl borçlu şirket ile yapılandırma yaparak dosyanın ertelenmesine sebebiyet vermesi nedeni ile de günümüz yüksek faiz oranları ile takip başlatıldığını, davacı bankanın asıl borçlu şirket ile yapmış olduğu erteleme anlaşması nedeni ile faiz miktarı ve oranları haksız olarak tarafı aleyhine arttırılmış olduğunu ve bu durumun tarafınca kabul edilemeyeceğini, davacı tarafından asıl borçluya çıkarılan ihtarnamenin iade olduğunu, asıl borçlu … Gıda’nın sözleşmede yazılı adresi ile banka tarafından ihtarın tebliğe çıkarıldığı adresin aynı olmadığını, dosya kapsamında asıl borçlunun temerrüde düşürülmediğinin ortada olduğunu, asıl borçlunun gayrimenkulleri bulunduğunu, öncelikli olarak söz konusu gayrimenkullerin nakde çevrilmesi gerektiğini, akabinde asıl borçlu firma tarafından yapılan muvazaalı satışların iptali ile daha sonra kefile başvurulmasının gerektiğini, babasının kefil olarak imzalamış bulunduğu sözleşmelerin geçersiz olduğunu, babasının kefil olarak imzaladığı sözleşmelerde annesinin rızaya ilişkin kendi el yazısı ile yazısı ve imzasının mevcut olmadığını, bu durumda sözleşmelerin geçersiz olduğunu, icra inkar tazminat talebinde bulunabilmek için alacağın likit ve belirlenebilir olması gerektiğini belirterek davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddi ile kötüniyetli olarak icra takibi başlatan davacı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı …’e usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Genel Kredi Sözleşmesine kefalet nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Her ne kadar davalı … vekili tarafından zamanaşımı def’inde bulunulmuş ise de, dava konusu uyuşmazlık Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığından zamanaşımı def’ine itibar edilmemiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, Ankara …. İcra Dairesinin 2018/12674 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Ankara … Dairesinin 2018/12674 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı banka tarafından davalıların da arasında bulunduğu borçlular hakkında 01/11/2018 tarihinde, toplam 8.315.315,49 TL alacak için takip başlatıldığı, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde mahkememize dava açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen 04.12.2020 ve 25.02.2021 tarihli raporlarda özetle; davacı Banka ile dava dışı … Gıda ve Endüstriyel Ürünler Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, davalı …’in, 13.12.2005 ve 30.09.2009 tarihli sözleşmeler ile 30.09.2009 tarihli sözleşmenin limit artırımında kefalet imzasının bulunduğu, diğer sözleşmelerde kefalet imzasının bulunmadığı; davalı …’in murisi …’in ise 30.09.2009 tarihli sözleşme, bu sözleşmeye ilişkin limit artırımı ile 26.12.2011 tarihli sözleşmede kefalet imzasının bulunduğu, diğer sözleşmelerde kefalet imzasının olmadığı, davalıların sorumlu olduğu sözleşmeler ile bu sözleşmelerdeki kefaletin, imza tarihlerindeki mevzuata uygun olarak tesis edilmiş olduğu, bunların yanısıra, keşide edilen ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden, TBK 586/1 uyarınca kefiller hakkında takip şartlarının oluştuğu, Yargıtay …. Hukuk Dairesince verilen 30.06.2015 tarihli ve E.2014/12931-K. 2015/9700 sayılı karardaki görüş dikkate alındığında, icra takibine konu kredilerin hangi sözleşmeye istinaden kullandırıldığının belirlenmesi suretiyle, davalı kefillerin sorumluluklarının belirlenmesi gerektiği, dava konusu kredilerin teminatını oluşturan ipoteklerin sadece dava dışı asıl borçlu şirketin borcunun teminatını oluşturduğu, davalıların kefaletten olan borçlarını kapsamadığı, davacı Banka tarafından, Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/12674 Esas sayılı dosyası üzerinden istenilen alacakların; davacı Bankaca dava dışı … Gıda ve Endüstriyel Ürünler Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne daha önce kullandırılmış ve ödenmemiş olan kredilerin 14.06.2017 tarihinde 6500102894 referans numarası ile 8.260.382,79 TL olarak yeniden yapılandırılmasından kaynaklanan krediye ilişkin olduğu, söz konusu yeniden yapılandırmadan önce de … Gıda Firmasının kredileri 25.07.2016 tarihinde 6009492751 referans numarası ile 7.248.389,98 TL olarak yapılandırıldığı, 25.07.2016 tarihindeki yeniden yapılandırmaya konu olan krediler ile davalıların sorumlu olduğu tutarın toplam 2.064.989,89 TL olduğu, davalı …’in kefalet imzasının bulunduğu, 13.12.2005 ve 30.10.2009 tarihli sözleşmeler uyarınca sorumlu olduğu kredi tutarının 68.511,66 TL, davalı …’in (… varisi) sorumlu olduğu kredilerin …’in murisi …’in kefalet imzasının bulunduğu, 30.10.2009, 21.04.2010 (limit artırımı) ve 26.12.2011 tarihli sözleşmeler uyarınca sorumlu olduğu kredi tutarının toplam 1.886.558,54 TL olduğu, dava konusu ve nakde dönüşen toplam 12 adet teminat mektubu tutarının 5.183.400,00 TL, davalı …’in sorumlu olduğu toplam 9 adet teminat mektubu tutarının 2.465.100,00 TL, davalı … Kenin Demir’in sorumlu olduğu toplam 6 adet teminat mektubu tutarının 2.158.957,50 TL olduğu, davalı kefil …’in sorumlu olduğu tutarın nakdi kredilerden 68.511,66 TL ve teminat mektuplarından 2.465.100,00 TL olmak üzere toplam 2.533.611,66 TL, söz konusu tutarın, 25.07.2016 tarihinde yapılan yapılandırma tutarı olan 7.248.389,98 TL’ye oranının %34,954 olduğu, davalı …’in sorumlu olduğu tutarın nakdi kredilerden 1.886.558,54 TL ve teminat mektuplarından 2.158.957,50 TL olmak üzere toplam 4.045.516,04 TL, söz konusu tutarın, 25.07.2016 tarihinde yapılan yapılandırma tutarı olan 7.248.389,98 TL’ye oranının % 55,813 olduğu, davalı … yönünden; yeniden yapılandırılan kredinin sadece taksit tutarı 5.000,00 TL olan ilk 6 taksiti tahsil edilebildiği, diğer taksitlerin ise tahsil edilemediği, ödeme planında yapılandırmanın yapıldığı 14.06.2017 tarihinden, 6. taksit tarihine kadar olan işlemiş faizlerin anaparaya dahil edilmesinin öngörüldüğü, bu dönemde sadece 5.000,00 TL’lik taksitlerin öngörüldüğü, son ödenen 6. taksit tarihi olan 14.12.2017 tarihi itibariyle faizli bakiyenin 9.256.227,37 TL, yeniden yapılandırmada akdi faiz oranının %14,28, temerrüt faiz oranının % 29,90 olduğu, davacı Banka Şubesi’nde yapılan incelemede temin edilen takip ekstresine göre, 14.12.2017 — 05.06.2018 döneminde dava konusu krediye yapılan herhangi bir tahsilât bulunmadığı, yapılan hesaplamada 14.12.2017 tarihi itibariyle borç tutarının 3.235.421,71 TL olarak belirlenmesine karşın, davacı banka talebi daha düşük olduğundan, talep uyarınca 05.06.2018 tarihi itibariyle borç, asıl alacak 1.323.510,45 TL ve işlemiş faiz 377.400,11 TL olmak üzere toplam 1.700.910,56 TL olarak dikkate alınacağı, kat ihtarnamesi 24.09.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup, ödeme için verilen 1 günlük süre de dikkate alındığında, temerrüt faizi başlangıç tarihinin 26.09.2018 günü olduğu, icra takip tarihi itibariyle toplam faizin BSMV dahil 1.823.622,53 TL olduğu, davalı … yönünden; 14.12.2017 tarihi itibariyle mevcut olan 9.256.227,37 TL’nin, %55,813 oranına göre 5.166.178,18 TL olan kısmından davalı … sorumlu olduğu, icra takip tarihi itibariyle toplam faizin BSMV dahil 5.943.760,33 TL olduğu, davalı kefil … için yapılan hesaplamada; işlemiş faiz 476.297,22 TL olarak belirlenmiş olduğundan, davacının bu kaleme ilişkin talebinin 108.457,12 TL’lik, BSMV 23.814,86 TL olarak belirlenmiş olduğundan, davacının bu kaleme ilişkin talebi 5.422,86 TL’lik kısmının yerinde olmadığı, davalı … (… varisi olarak) için yapılan hesaplamada; asıl alacak 5.166.178,18 TL olarak belirlenmiş olduğundan, davacının bu kaleme ilişkin talebinin 200.311,80 TL’lik, işlemiş faiz 740.554,43 TL olarak belirlenmiş olduğundan, davacının bu kaleme ilişkin talebinin 1.630.554,63 TL’lik, BSMV 37.027,72 TL olarak belirlenmiş olduğundan, davacının bu kaleme ilişkin talebinin 81.517,73 TL’lik kısmının yerinde olmadığı, davacı Bankaca temerrüt faizi %32,50 olarak talep edilmiş ise de, taraflar arasındaki ödeme planında % 29,90 olarak belirtildiğinden, %29,90 olarak uygulanması gerektiği açıklanmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin rapora itirazları üzerine düzenlenen 24.06.2021 tarihli ek raporda; 25.07.2016 tarihinde borcun tahsilat ile kapatılmadığı, bankaca kullandırılan yeniden yapılandırma kredisi ile kapatıldığı, 25.07.2016 tarihinde yapılan yapılandırma tutarı olan 7.248.389,97 TL ödenmediğinden 14.06.2017 tarihinde toplam 8.620.382,79 TL üzerinden borcun ikinci kez yapılandırıldığı, her iki yapılandırmada da yeni bir kredi kullandırılması söz konusu olmayıp vadesi geldiği halde ödenmemiş borçların tek bir hesap numarası altında birleştirilerek, borçlulara ödeme için vade tanınması olduğu, nakde dönüşen teminat mektuplarının davalının murisinin sorumlu olduğu sözleşmelere istinaden kullandırıldığı, davalı …’in 1.323.510,45 TL ana para, 476.297,45 TL işlemiş faiz, 23.814,86 TL BSMV olmak üzere toplam 1.823.622,53 TL, davalı …’in 5.366.489,98 TL ana para, 995.544,79 TL işlemiş faiz, 49.777,24 TL BSMV olmak üzere toplam 6.411.812,01 TL borçtan sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Toplanan deliller, dosya içeriği, bilirkişi asıl ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacı Banka ile dava dışı … Gıda ve Endüstriyel Ürünler Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, davalı …’in, 13.12.2005 ve 30.09.2009 tarihli sözleşmeler ile 30.09.2009 tarihli sözleşmenin limit artırımında kefalet imzasının bulunduğu, diğer sözleşmelerde kefalet imzasının bulunmadığı; davalı …’in murisi …’in ise 30.09.2009 tarihli sözleşme, bu sözleşmeye ilişkin limit artırımı ile 26.12.2011 tarihli sözleşmede kefalet imzasının bulunduğu, diğer sözleşmelerde kefalet imzasının olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme ve kefaletlerin imza tarihindeki mevzuat hükümlerine uygun olarak tesis edildiği ve davacı Bankaca keşide edilen ve dava dışı asıl borçlu şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilen ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden, davalı kefiller hakkında TBK. madde 586/1 uyarınca icra takibi yapılmasının şartlarının oluştuğu, dava konusu kredilerin teminatını oluşturan ipotekler sadece dava dışı asıl borçlu şirketin borcunun teminatını oluşturduğu, davalıların kefaletten olan borçlarını kapsamadığı, her iki yapılandırmada da yeni bir kredi kullandırılması söz konusu olmayıp vadesi geldiği halde ödenmemiş borçların tek bir hesap numarası altında birleştirilerek, borçlulara ödeme için vade tanınması olduğunun denetime elverişli ve dosya içeriğine uygun bilirkişi raporundan anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davalılar itirazlarında haksız olarak değerlendirildiklerinden aleyhlerine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABÜLÜ ile,
Ankara … Dairesinin 2018/12674 Esas sayılı dosyasında davalı borçluların yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,
Takibin, davalı borçlu … yönünden 5.366.489,98 TL asıl alacak, 995.544,79 TL takip öncesi işlemiş faiz, 49.777,24 TL BSMV olmak üzere toplam 6.411.812,01 TL üzerinden, davalı borçlu … yönünden 1.323.510,45 TL asıl alacak, 476.297,22 TL takip öncesi işlemiş faiz, 23.814,86 TL BSMV olmak üzere toplam 1.823.622,53 TL üzerinden DEVAMINA, davalı borçlu … yönünden 5.366.489,98 TL asıl alacağa, davalı borçlu … yönünden 1.323.510,45 TL asıl alacağa takip tarihinden yıllık % 29,90 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5’i oranında BSMV uygulanmasına,
Nakit alacağın % 20’si oranında hesaplanan 1.282.362,40 TL icra inkar tazminatının DAVALILARDAN MÜTESAVİYEN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 562.562,53 TL karar ve ilam harcının 437.990,87 TL’sinin davalı …’den, 124.571,66‬ TL’sinin davalı …’den alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 170.979,35 TL vekalet ücretinin 133.118,35 TL’sinin davalı …’den, 37.861‬,00 TL’sinin davalı …’den alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı … yararına reddedilen kısım üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 83.351,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 342,20 TL posta gideri ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.842,20 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.549,09 TL’sinin davalılardan mütesaviyen ( Davalı … 1.206,07 TL’sinden, davalı … 343,02‬ TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı … vekili Av. …’in yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/09/2021

Başkan …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Katip …
✍e-imzalı