Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/354 Esas – 2022/230
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2019/354 Esas
KARAR NO : 2022/230

BAŞKAN :…
KATİP :…

DAVACI …

DAVALI …

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2019
KARAR TARİHİ : 14/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin … İnş. Tic. A.Ş. ile… İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. iş ortaklığının taşeronu olarak… Adalet Sarayı yapım işinin mekanik karkas taşıyıcılı traverten duvar (cephe) kaplama işini üstlendiğini, müvekkili yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiği halde 23, 24 ve 25 numaralı hak edişler bedelinin ödenmediğini, teminat kesintilerinin iade edilmediğini, müvekkilinin alacağının tahsili için Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2019/7075 Esas sayılı dosyasından takip yaptığını, borçlular …firması ile … İnşaat firmasının icra takibinde yetkiye, borca, faize ve her türlü fer’ilerine, borçlu…’ın ise takibe, ferilerine ve borca itiraz ettiğini, iflas erteleme ara kararı gereği takibin durdurulmasını talep ettiğini, takibe hiçbir gerekçe göstermeden haksız ve dayanaksız olarak itiraz edildiğini, icra takibinde müvekkilin sözleşme yapmış olduğu iş ortaklığı dışında …Ulusal İnş. Ve Tic. A.Ş.’nden de talepte bulunulduğunu, bunun nedeninin … İnş. Tic. A.Ş. ile …Ulusal İnş. Ve Tic. A.Ş. arasındaki iktisadi, yönetimsel, ticari ve kişisel vs. açılarından güçlü bir organik bağ olması olduğunu, müvekkilin adi ortaklıktan olan alacağı için ödemelerin bir kısmının …A.Ş. tarafından yapıldığını, diğer taşeronlara da ödemelerin bir kısmının …A.Ş. tarafından yapıldığını, borçlu … A.Ş. ile aralarında organik bağ olan …A.Ş. de müvekkilinin alacaklarından diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2019/7075 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … İnş. Tic. A.Ş vekili 20.09.2019 tarihli dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkillerden …Ulusal İnş. Ve Tic. A.Ş. ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, bu durumda müvekkili …Ulusal İnş. Ve Tic. A. Ş.’ye husumet yöneltilemeyeceğini, davacının dava dilekçesinden maddi vakıalar, hukuki ihtilaf ve açık bir şekilde talep sonucu anlaşılamadığını, adi ortaklığın tacir sıfatına haiz olmadığını ve tüzel kişiliğinin bulunmadığını, bu durumda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, işin yapıldığı yerin… olduğunu, bu durumda yetkili mahkemenin… Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, iş bu sebeplerle görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise davacının tüm taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, dilekçe ekinde sunulan cari hesap ekstresi ve banka dekontlarından da anlaşılacağı üzere davacıya tüm hak edişlerinin eksiksiz ödendiğini, davacının müvekkilden herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın müvekkili şirket için husumet yokluğu nedeniyle usulden reddini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini istemiştir.
Davalı… İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti’ne usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesi nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2019/7075 Esas sayılı, Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2018/2450 Esas sayılı ve Bandırma … İcra Müdürlüğü’nün 2018/1080 Esas sayılı dosyaları dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2019/7075 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular ve …Ulusal İnş. Tic. AŞ hakkında 14/05/2019 tarihinde, toplam 312.567,59 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde mahkememizde dava açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 2019/354 Esas sayılı dosyasında 05/12/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında, davalı borçlu …Ulusal İnş. Tic. A.Ş hakkında, mahkememizde dava açılmadan önce Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/06/2019 tarihli ve 2019/27 Esas-2019/552 Karar sayılı dosyasında iflas kararı verilmiş olmakla, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 03/04/2018 tarihli ve 538 sayılı kararı uyarınca, anılan davanın Ankara 1,2 ve 3. Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden, gönderme kararı verilmek üzere dosya tefrik (ayrılma) edilerek mahkememizin 2019/635 Esas sırasına kaydedilmiştir.
Davalı … İnş Tic AŞ vekili tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesi bildirilmediğinden yetki yönünden itiraz yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen 25/02/2021 tarihli raporda özetle; davacı … ‘na ve davalı … İnş. Tic. A.Ş. İle… İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığına ait ticari defter kayıt ve belgelerin 6102 Sayılı yeni TTK’nun 64. maddesinin 3. fıkrası gereğince açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni sürelerinde noterlikçe yapılmış olduğu, sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacı defterlerinin incelenmesinde; davalı iş ortaklığı tarafından kesilen 55.400,43 TL nin 2018 yılı kapanış kaydında “126 Verilen Teminatlar” hesabında mevcut olduğu, 23, 24 ve 25 nolu hakedişlerle ilgili bir kayda rastlanılmadığı, davalı iş ortaklığına ait defterlerin incelenmesinde; alınan teminatlar hesabında 55.400,42 TL mevcut olup bu tutarın 2018 yılı kapanış kaydında da mevcut olduğunun görüldüğü, tarafların 2017 yılı kapanış bakiyesindeki tutarın bir biriyle örtüştüğü, ancak 2018 yılı içerisinde davacı ticari defterlerinde sadece davalı tarafından düzenlenmiş bir adet fatura ile bu faturanın ödenmesine ilişkin kayıt varken, davalı iş ortaklığı kayıtlarında, davalı iş ortaklığı tarafından davacıya verilen ve davacı tarafından da 3. şahıslara ciro edilen bonoların daha sonra ödenmemesi nedeniyle icraya konu edilmesi üzerine davalı iş ortaklığı tarafından icraya ödenen bono bedelleri, davacı adına yapılan SGK ödemeleri, yine davacı kayıtlarında da yer alan fatura ile birlikte toplam 213.815,93 TL davacı borcunda, alacağında ise 40 no.lu senet iadesi ve davacı tarafından icra dairesine yapılan ödeme toplamı 72.970,08 TL kayıtlı olduğu, davacı borcundaki tutarın alacağındaki tutardan tenzili sonrasında davalı ortaklığın davacıdan 77.689,63 TL alacağının mevcut olduğu, diğer yandan davalı iş ortaklığının davacı … na 55.400,43 TL teminat kesintisi borcu bulunduğu, bu tutarın davalı iş ortaklığı alacağından tenzili sonrasında, davacının davalı iş ortaklığına 22.289,20 TL borcunun bulunduğu, davalı iş ortaklığı kayıtlarında da 23, 24 ve 25 no.lu hakkedişlerle ilgili bir kaydın yer almadığı, sonuç olarak; davacının 23, 24 ve 25 numaralı hakediş alacağı tutarı ve bunun davacıya ödenip ödenmediği konusunda, davacının dosya kapsamında taraflar arasında geçici ve kesin kabullerin yapıldığına dair bir bilgi veya belge bulunmadığı, dosyadaki mevcut belgeler nazara alındığında, davacının, 23 numaralı hakediş dolayısıyla 72.525,24 TL, 24 numaralı hakediş dolayısıyla 20.089,51 TL alacağı bulunduğu, 25 numaralı hakediş dolayısıyla alacağı bulunmadığı, davalıya 11.522,66 TL borçlu göründüğü, her iki taraf ticari defter kayıtlarında 23,24 ve 25 nolu hakkedişlere ilişkin bir kaydın (fatura veya ödeme) yer almadığı, davacının, 23, 24 ve 25 numaralı hakediş alacağı tutarı ve bunun ödenip ödenmediği hususunda, dosya kapsamında taraflar arasında geçici ve kesin kabullerin yapıldığına dair bir bilgi veya belge bulunmadığı, dosyada mevcut belgeler nazara alındığında, 23 numaralı hakediş dolayısıyla 72.525,24 TL ve 24 numaralı hakediş dolayısıyla 20.089,51 TL alacağı, 25 numaralı hakediş dolayısıyla 11.522,66 TL borçlu göründüğü, 1 ilâ 25 numaralı hakedişlerdeki (nakdi) teminat kesintilerinin davacıya iadesi konusunda taraflar arasında akdedilen 28.11.2015 tarihli taşeronluk sözleşmesinin 18. Maddesi gereğince, teminat kesintilerinin iadesine esas olmak üzere “Taşeron Kesin Hakedişi” düzenlendiğine dair bir belgeye rastlanmadığı, dosya kapsamında yapılan işe dair tüm hakedişler bulunmadığından, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu, saha mühendisi ve saha teknikeri tarafından imzalanan, “… TOPLAM NAKTİ TEMİNAT KESİNTİSİ” başlıklı belgede, 1 ilâ 25 numaralı hakedişler için yapıldığı belirtilen toplam nakti teminat kesintisi tutarının (71.418,81 TL) teyit edilemediği, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan mali inceleme neticesinde, davacının davalı iş ortaklarından 55.400,43 TL teminat kesintisi alacağının bulunduğu, dosya kapsamında temerrüde esas bir durum veya ihtarname bulunmadığından takip tarihi itibariyle işbu asıl alacak kalemine dair işlemiş faiz hesaplaması yapılamadığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin beyan ve itirazları üzerine düzenlenen 05/11/2021 tarihli ek raporda sonuç olarak; 23, 24 ve 25 numaralı hakedişlerdeki “ödenecek tutar” kalemlerinden, iş bu hakedişlerde düşülmeyen kesintiler mahsup edildiğinde, davacının 23 numaralı hakediş için 72.525,24 TL ve 24 numaralı hakediş için 20.089,51 TL alacağı bulunduğu, 25 numaralı hakediş için 11.522,66 TL borçlu göründüğü, dava dilekçesi ekinde mevcut saha mühendisi ve saha teknikeri tarafından imzalanan “Deniztaş – 27. Toplam Nakdi Teminat Kesintisi” başlıklı belgeye göre, 1 ila 25 numaralı hakedişlerde toplam 71.418,81 TL “%15 Nakdi Teminat Kesintisi” yapıldığının anlaşıldığı, ancak dosya kapsamında yapılan işe dair tüm hakedişler bulunmadığından iş bu tutarın teyit edilemediği, davacının 23,24 ve 25 numaralı hakkedişlerdeki nakdi teminat kesintisinin iadesi talebi bakımından, davalı girişimin geçici kabulü dava dışı işveren İdare’ye yaptıramadığı, davanın taraflarınca “Taşeron Kesin Hakedişi” düzenlendiğine dair bir belge de dosyada mevcut olmadığı ve bu bağlamda Sözleşme m.18 hükmü nazara alınarak, mahkemece davacının nakdi teminat kesintisinin iadesi koşullarının oluştuğu takdir edilirse 23, 24 ve 25 nolu hakedişlerde yapılan kesintilerin tutarları toplamı olan 8.262,61 TL’nin davacı tarafından talep edilebileceği, dosya kapsamında temerrüde esas bir durum veya ihtarname bulunmadığından, takip tarihi itibariyle işbu asıl alacak kalemine dair işlemiş faiz hesaplaması yapılamadığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin beyan ve itirazları üzerine düzenlenen 02/02/2022 tarihli ikinci ek raporda sonuç olarak; taraflara ait ticari defterlerde, davaya konu sözleme kapsamında yapılan işlemlere ait kayıtların yer aldığı söz konusu sözleşme haricinde başka bir işe ilişkin ticari ilişkinin bulunmadığı, davacı ticari defterlerinde yer alan 55.400,43 TL teminat kesintisinin davalı kayıtlarında da yer aldığı, kesintiler hususunda ticari defterlerin birbiriyle örtüştüğü, bu kesintiler içerisinde 23, 24 ve 25 nolu hakedişlere ilişkin teminat kesintilerinin yer almadığı açıklanmıştır.
Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu icra takibinin 23, 24 ve 25 nolu hakediş alacakları ile tüm hakedişlerden yapılan %5 nakit teminat kesintilerinin tahsili için başlatıldığı, dava konusu hakedişlerin davacı tarafından itirazsız imzalandığı, bu nedenle belirtilen kesintilerin uygulanması gerektiği, davalı şirketler tarafından bu hakedişlerde yer alan imalatların başka şirketler tarafından gerçekleştirildiğinin iddia ve ispat edilemediği, hakedişlerde belirtilen kesintiler uygulandığında, davacının 23 nolu hakedişten 72.525,24 TL ve 24 nolu hakedişten 20.089,51 TL alacağı bulunduğu, 25 nolu hakedişten 11.522,66 TL borcu tenzil edildiğinde, hakedişler nedeniyle 81.092,09 TL alacağı ile tarafların ticari defterlerinde ihtilafsız şekilde yer alan 55.400,43 TL nakit teminat kesintisi ile 23, 24 ve 25 nolu hakedişlerden 8.262,61 TL nakit teminat kesintisi alacağının bulunduğu, taraflar arasında kesin hakediş düzenlenmemiş olsa da, akdi ilişki sona erdiğinden nakdi teminat kesintilerinin iadesi talebinin yerinde olduğu, sözleşmenin 18. maddesindeki düzenlemenin kesin vade olarak kabul edilemeyeceği ve takipten önce temerrütün gerçekleşmediği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalı borçlular ……AŞ ile… LTD ŞTİ’nin Ankara … İcra Dairesinin 2019/7075 Esas sayılı dosyasında 81.092,09 TL hakediş alacağı ile 63.663,04 TL nakit teminat kesintisi olmak üzere toplam 144.755,13 TL asıl alacak yönünden yaptıkları İTİRAZLARIN İPTALİ ile takibin aynı koşullarda DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.888,22 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.775,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.113,18‬ TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,

Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 17.701,74 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisinin duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalılar yararına reddedilen kısım yönünden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 19.890,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ödenmesine,

Davacı tarafından yatırılan 3.775,04 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 414,20 TL posta gideri ve 3.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.065‬,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.882,57 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davalı … vekili Av. … ile davacı vekili Av. … yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/04/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …
E-imzalıdır E-imzalıdır E-imzalıdır E-imzalıdır