Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/351 Esas – 2023/425
T.C.
…
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/351 Esas
KARAR NO : 2023/425

HAKİM : …
KATİP….

ASIL DAVA ve BİRLEŞEN DAVA
DAVACISI….
ASIL DAVA ve BİRLEŞEN DAVA
DAVALILARI ….

ASIL DAVA DAVALISI ….
ASIL ve BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
ASIL ve BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 18/07/2019
KARAR TARİHİ : 14/07/2023
KARAR YAZMA TARİHİ : 18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili bankanın … İnşaat A.Ş arasında 24/05/2018 tarihli Genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu kapsamda kredi kullandırıldığını, davalının kredi borcunu ödememesi nedeniyle kredinin 21/01/2019 tarihinde kat edilerek ihtarnamenin tebliğ edildiği, verilen süre içerisinde de kredi bedelinin ödenmemesi nedeniyle … 20. İcra Müdürlüğünün 2019/3833 E. sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, davalılar vekilinin gönderilen ödeme emrindeki anapara hariç, işlemiş faiz, faiz oranı ve ferilerin tamamına itiraz ettiğini, takibin asıl alacak hariç tüm alacak kalemeleri yönünden durduğunu, arabuluculuk yolu ile de tarafların anlaşamadığını, davalıların itirazının haksız olduğunu, müvekkilinin ana para hariç faiz ve masraflar nedeniyle 29.506,41 TL alacağının bulunduğunu, belirterek davalıların itirazlarının iptali ile itiraz edilen asıl alacağın ferileri yönünden de takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
ASIL DAVA CEVAP DİLEKÇESİ: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinden GKS kapsamında yıllık %39 faiz talep ediliğini, müvekkilinin kısmi itirazda bulunduğunu, davacının tahsilde tekerür olmamaksızın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapma hakkı var iken tek taraflı yaptığı hesaplamaya göre takip yaptığını, aynı alacağın bu şekilde takibe konu edilmesinin yasal olmadığını, zira hangi alacak için farklı takip yapıldığını müvekkilinin bilmediğini, müvekkili hakkında alacaklı tarafından … 20. İcra Müdürlüğünün 2019/3883 E. sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinin derdest olduğunu, derdest takip var iken yeniden aynı alacak için takip yapılmasının yasal olmadığını, bu nedenle birden fazla takip yapılmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, öte yandan davalı şirketin asıl borçlu, diğer müvekkillerinin ise kefil olduğunu, kefil olan müvekkillerinin temerrüdü olmaksızın ve kefalete ilişkin şartlar irdelenmeden takip yapılmasının yasal olmadığını, temerrüde düşürülmeden temerrüt faizi talep edilemeyeceğini, kefaletin şartlarının nazara alınmadığını, ayrıca aynı kredi için davacı tarafından … 20. İcra Müdürlüğünün 2019/3832 E. sayılı dosyasına istinaden … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/405 E. sayılı dosyası ile, … 20. İcra Müdürlüğünün 2019/3833 E. sayılı dosyası ile mahkememiz iş bu dosya ile, … 20. İcra Müdürlüğünün 2019/3834 E. sayılı dosyası ile mahkememiz 2019/352 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, 3 dosyanın birleştirilmesi gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN … 1. ATM DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil bankanın Hoşdere/… şubesi ile dava dışı … İnşaat A.ş arasında 24/05/2018 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, müvekkil bankaca firmaya kredi kullandırıldığını, akdedilen sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi hesapları sözleşmenin müvekkiline verdiği yetkiye istinaden 21/01/2019 tarihinde kat edilmiş ve 31/01/2019 tarihi itibariyle takibe konu toplamda 1.289.719,75-TL borç bakiyesinin tespit edildiğini, tüm borçlulara ihtarname keşide edildiğini, süresi içinde borcun ödenmemesi üzerine 25/03/2019 tarihinde … 20.İcra Müdürlüğünün 2019/3832 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalılar vekilinin ödeme emrindeki anapara haricinde, işlemiş faize, faiz oranına ve ferilerinin tamamına itiraz ettiğini, bu nedenle ilamsız takibin asıl alacak hariçinde, diğer tüm alacak kalemleri yönünden durduğunu, davalıların haksız ve mesnetsiz tüm itirazlarının iptaline, takibin itiraz edilen kısım için devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN … 1. ATM CEVAP DİLEKÇESİ: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davaya konu takip dosyasının incelemesinde, ödeme emrinde borcun gerekçesinin belli olmadığı, müvekkillerine tebliğ edilmeyen genel kredi sözleşme ile ihtarname ve diğer açıklamaların gösterildiğini, yüzde 39 temerrüt faizi ile tahsilinin istenildiğini, taraflarınca sunulan itiraz dilekçesi ile kısmi itirazda bulunulduğunu, tahsilde kaydı olmaksızın ve aynı alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması olanağı varken, aynı sözleşme ile ihtarname ve banka kayıtlarına dayalı olarak tek taraflı hesaplanan bir miktar için takip yapılmışken, yeni bir takip yapılmasının ve aynı alacağın takibe konu edilmesinin yasal olmadığını, müvekkilleri aleyhine Alacaklı tarafından … 20.İcra Müdürlüğünün 2019/3883 Esas sayılı dosyasına konu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla açılan icra takibinin derdest olduğunu, aynı sözleşme ile ihtarname ve banka kayıtlarına dayalı olarak tek taraflı hesaplanan miktarlar için bu takip yapılması olanağı varken, bir takip yapılmasının yasal olmadığını, müvekkillerinden … İnşaat A.ş’nin asıl borçlu, diğerlerinin kefil olduğunu, kefillerin temerrüdü olmaksızın ve kefalet için aranan yasal şartların irdelenmeksizin takip yapılmasının yasal olmadığını, müvekkillerin aleyhine aynı kredi borcu iddiasına dayalı olarak davacı tarafından birden fazla takip yapılması ve kısmi itirazlar ertesinde de davaların açılması nedeniyle dosyaların birleştirilmesini, haksız olarak açılan davanın reddi ile davacı hakkında %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Asıl dava; taraflar arasındaki; kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibinin işlemiş faizine, faiz oranına ve ferilerine ilişkin vaki kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık GKS den kaynaklandığından mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmemiştir. Davalı tarafından itiraz etmeyerek kabul ettiği alacak kısımlarına ilişkin bir takım itirazlarda bulunmuş ise de, davacı tarafından bu hususlarda açılan bir dava bulunmadığından davamızda değerlendirilebilecek uyuşmazlık olarak görülmemiştir.
Birleşen dava; GKS’ne kefalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle kefillere yönelik yapılan icra takibinde işlemiş faiz, faiz oranı ve ferilere ilişkin vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Asıl davada taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının takibe konu kredi borcu nedeniyle istenilen işlemiş faiz miktarının, faiz oranlarının uygun olup olmadığı, kefillerin takipten önce temerrüdünün gerçekleşip gerçekleşmediği, davacının asıl borçlu ve kefillerden talep edebileceği alacak miktarına ilişkindir.
Birleşen davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın; takibe konu kredi borcu nedeniyle istenilen işlemiş olan faiz miktarının ve faiz oranlarının uygun olup olmadığı, davalı kefillerin takipten önce temerrüde düşüp düşmedikleri, davacının kefillerden talep edebileceği alacak miktarı, icra İnkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Dava konusu … 20. İcra Müdürlüğünün 2019/3833 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına kazandırılmış, alacaklısının davacı Türkiye … Bankası T.A.O, Borçlusunun davalılar olduğu, alacaklı tarafından başlatılan icra takibi ile davacı ile davalı … … AŞ arasındaki Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi borcunun tahsili için başlatılan icra takibi ile 610.910,47 TL Asıl alacak, 26.717,92 TL Temerrüd Faizi, 1.335,89 TL BSMV ve 1.452,60 TL ihtarname masrafı toplamı 640.416,88 TL talep edildiği, ödeme emrinin 27/03/2019 tarihinde … … AŞ’ye tebliği üzerine, 30/03/2019 tarihinde borçlular vekilinin, borca itiraz ederek ödeme emrine, borca ve fer’ilerine kısmen itiraz ettiği, kredi sözleşmesinin varlığına ise itiraz etmediği görülmüştür.
Birleşen dava konusu … 20. İcra Müdürlüğünün 2019/3832 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına kazandırılmış, alacaklısının davacı Türkiye … Bankası T.A.O, Borçlusunun davalılar olduğu, alacaklı tarafından başlatılan icra takibi ile davacı ile asıl dava davalısı … … AŞ arasındaki Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi borcunun tahsili için başlatılan icra takibi ile 1.295.116,72 TL Asıl alacak, 61.474,11 TL Temerrüd Faizi, 3.073,71 TL BSMV ve 1.452,60 TL ihtarname masrafı toplamı 1.361.117,14 TL talep edildiği, ödeme emrinin 27/03/2019 tarihinde davalılara tebliği üzerine, 02/04/2019 tarihinde borçlular vekilinin, borca itiraz ederek ödeme emrine, borca ve fer’ilerine kısmen itiraz ettiği, kredi sözleşmesinin varlığına ise itiraz etmediği görülmüştür.
Davacı tarafından, Genel Kredi Sözleşmesi ve Kat İhtarnamesi dosyaya delil olarak sunulmuştur.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya Bankacı hesap bilirkişisine tevdii edilmiş, Bilirkişi Gülay Eryılmaz 12/03/2021 tarihli raporunda; takdiri sayın Mahkemenize ait olmak üzere; hesaplamalarımız sonucunda, İcra Takiplerinde belirtilen kredi hesaplarından kaynaklı davacı banka alacağının toplam 2.557.170,89 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
… 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 30/06/2021 tarih ve 2021/481 Esas ve 2021/989 Karar sayılı ilamı ve kesinleşme şerhi dosyaya celp edilmiştir.
Davacı vekili tarafından, davaya konu alacaklarının tahsil ettiklerine ve davaların konusuz kaldığına ilişkin duruşmada beyanda bulunduğu anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, gerekçeli bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların davaya konu edilen genel kredi sözleşmeleri uyarınca toplam 2.557.170,89 TL borçlarının bulunduğu, ancak davacı vekilinin takiplere konu alacaklarının tahsil edildiği, davaların bu nedenle konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
A-Mahkememizin 2019/351 Esas sayılı Asıl Dosyasında;
1-Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcı ve 269,85 TL başvurma harcı toplamı 539,70 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 12,80 vekalet harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 276,90 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 1.039,70 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak da.vacıya verilmesine,
6-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
B-Birleşen … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/405 Esas sayılı Asıl Dosyasında;
1-Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcı ve 269,85 TL başvurma harcı toplamı 539,70 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/07/2023

Katip …
¸

Hakim…
¸