Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/342 Esas
KARAR NO : 2021/435
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – ….
VEKİLİ : Av. …
…
DAVALILAR : 1- … – ….
VEKİLLERİ : Av. …
…
Av. …
…
:2-….
3- … – ……
…
…
DAVA : Hasar Tazminatı (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 12/07/2019
KARAR TARİHİ : 09/06/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 21/06/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 28/10/2018 tarihinde davalılardan … ‘e ait davalı …’ın sürücüsü olduğu…plakalı araç ile müvekkili davacının adına kayıtlı …plakalı aracın park halinde iken çarptığını, ağır hasar nedeniyle aracın perte çıkmasına neden olduğunu, fazlaya ilişkin hakları şimdilik saklı kalmak üzere 1.000 TL hasar bedeli, 1.013,90 TL Ankara …. SHM 2019/52 D.iş sayılı tespit dosyasının masraflarının davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davacı müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiş olduğu anlaşıldı.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduklarına, … ATM’nin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya makine mühendisi kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/05/2021 tarihli raporda, olay tarihinde ( 28/10/2018 ) davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki…plaka sayılı aracı ile karışmış olduğu trafik kazasının oluşumunda sorumluluğu itibariyle Asli ve Tam kusurlu olduğunu, bu kazanın oluşumunda park halinde diğer araçların ise herhangi bir ihlal ve kusurunun bulunmadığını, davaya konu araçta meydana gelen 29.000 TL maddi zarar kapsamında davacı tarafın bu maddi tazminat talebinin haklı ve yerinde olduğunu, faize ilgili hususların değerlendirilmesinin teknik bilirkişi olması nedeniyle sayın mahkemeye ait olduğunu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin 11/11/2020 tarihli beyan dilekçesinde 1000 TL kaydıyla açılan davanın 28.000 TL artırarak toplamda 29.000 TL ‘nin davalılar … ve …den yine dava dilekçesi ile talep edilen Ankara …. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/52 D.iş numaralı tespit dosyası masrafı olan 1.013,90 TL ‘nin davalılar … ve …den müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının aracında maddi hasarlı trafik kazası sonucu oluşan hasar bedeli tazminatına ilişkindir. Davacı tarafın karşı tarafın sigortalısından ZMMS sigorta kapsamında hasar bedelini talep edip edemeyeceği, talep edecek ise kusur ve hasar bedelinin tespiti ile sorumluluklarının belirlenmesine, davalı tarafın ise kusuru ile birlikte hasardan ne miktarda sorumlu olduğunun tespitine ilişkindir.
Davalı … vekili yetki itirazında bulunmuşsa da, sigortacı olarak kendinden başka diğer iki davalının ikametgahı Ankara olduğundan HMK’nuna göre, davalıların adreslerine göre davacının seçimlik hakkı olduğundan, davalı … vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
ZMMS şirketleri 3.kişinin aracında oluşan gerçek zararı azami poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere gidermekle yükümlüdür. Gerçek (doğrudan) zarar kapsamı içinde araç hasarı, değer kaybı vs bulunmakta ise de zarar gören aracın tamir süresince kullanılmaması medeniyle meydana gelen kazanç kaybı gerçek zarara dahil olmayıp dolaylı zararlardandır. (Yargıtay ….Hukuk Dairesinin 2014/8704 Esas, 2014/10522 Kararı)
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunda, davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki…plaka sayılı aracı ile karışmış olduğu trafik kazasının oluşumunda sorumluluğu itibariyle Asli ve Tam kusurlu olduğunu, bu kazanın oluşumunda park halinde diğer araçların ise herhangi bir ihlal ve kusurunun bulunmadığını, davaya konu araçta meydana gelen 29.000,00.TL maddi zarar kapsamında davacı tarafın bu maddi tazminat talebinin haklı ve yerinde olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporu denetime açık olup karar ve hüküm kurumaya elverişli olduğu sonuç ve kanaatiyle, buna göre davacı tarafın davalı … ile davalı …Ş ‘ye karşı açtığı davanın KABULÜ ile, 29.000,00 TL hasar bedel tazminatının belirtilen davalılardan …’den kaza tarihi olan 28/10/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile beraber, davalı … şirketinden ise temerrüt tarihi olan 25/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ile davalı …Ş ‘den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı … şirketi yönünden sigorta poliçesi limiti kapsamında sorumlu olmak üzere, karar verilmiştir. Ayrıca … plaka araç özel araç olduğundan faiz başlangıcı yönünen yasal faize hükmedilmiştir.
Davacı taraf davalı … hakkında hasar bedeli konusunda açtığı davayı atiye bırakmış olduğundan buna göre bu talebi bakımdan bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
A) Davacı taraf davalı … hakkında hasar bedeli konusunda açtığı davayı atiye bırakmış olduğundan buna göre bir karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
B) Davacı tarafın davalılar … ile davalı …Ş ‘ye karşı açtığı davanın KABULÜ ile, 29.000,00 TL hasar bedel tazminatının belirtilen davalılardan …’den kaza tarihi olan 28/10/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile beraber, davalı … şirketinden ise temerrüt tarihi olan 25/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ ile birlikte davalılar … ile davalı …Ş ‘den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı … şirketi yönünden sigorta poliçesi limiti kapsamında sorumlu olmak üzere,
C)Davacı tarafın değişik iş dosya masrafının yargılama giderleri hükümlerinde değerlendirilmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.980,99.TL harçtan, dava açılışında alınan 44,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 480,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 524,40.TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.456,59.TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılar … ile Doğa Sigorta A.Ş ‘den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, davalı … şirketi yönünden sigorta poliçesi limiti kapsamında sorumlu olmak üzere,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar … ile Doğa Sigorta A.Ş ‘den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,davalı … şirketi yönünden sigorta poliçesi limiti kapsamında sorumlu olmak üzere,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL peşin harç, 480,00 TL ıslah harcı, 44,40 TL başvurma harcı, 377,60 TL tebligat ücreti, 700,00 TL bilirkişi ücreti, ile 1.013,90 TL Ankara 13. SHM 2019/52 D.iş sayılı tespit dosyası masrafı olmak üzere toplam 2.660,30.TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılar … ile Doğa Sigorta A.Ş ‘den alınarak davacıya verilmesine,davalı … şirketi yönünden sigorta poliçesi limiti kapsamında sorumlu olmak üzere,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.350,00.TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar … ile Doğa Sigorta A.Ş ‘den alınarak davacıya verilmesine,davalı … şirketi yönünden sigorta poliçesi limiti kapsamında sorumlu olmak üzere,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzene karşı, diğer davalıların yokluğundan , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/06/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.