Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/334 Esas
KARAR NO : 2021/46

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … mersis adresi
VEKİLİ : Av. … …

DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2019
KARAR TARİHİ : 27/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, müvekkilinin … Kaynak Suyu San. Tic. Ltd. Şti ile davalı borçlu … Yemek Emlak Temizlik Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkili şirkete 178.388,36 TL borcunun olduğu ve ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul … Dairesinin 2019/11719 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu tarafın takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek davanın kabulü ile davalı borçlunun haksız olarak yatığı itirazın kaldırılarak takibin devamına, davalı borçlunun %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlunun üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, müvekkili şirket lehine Ankara … . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından konkordato kesin mühlet kararı verildiğini konkordato hükümleri gereğince alacaklılara eşit davranma ve tüm alacaklıların alacaklarına aynı anda kavuşması ilkeleri gereğince şirketin mühlet öncesi borçlarını ödemesinin mümkün olmadığını ileri sürerek müvekkili hakkında açılmış olan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davanın taraflar arasındaki ticari ilişkin çerçevesinde davalı tarafından ödenmeyen cari hesap alacağının olduğundan bahisle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminden kaynaklandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında ticari ilişkin bulunup bulunmadığı, varsa davacının alacaklı olup olmadığ, alacağı var ise miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkin çerçevesinde davalı tarafından ödenmeyen cari hesap alacağının olduğu bahisle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakirköy…Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla SMMM bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 15/04/2020 tarihli raporda, davacının ticari defterlerin ve faturalın incelenmesinde takip tarihi 21/03/2019 itirabiyle davacının davalıdan 189.140,36 TL alacaklı olduğunu, bu alacağın 172.388,36 TL’sinin İstanbul … Müdürlüğü nezdinde takibe konu edildiği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, SMMM bilirkişiden dosya kapsamına göre alınan 15/04/2020 tarihli raporda, davacının ticari defterlerin ve faturalın incelenmesinde takip tarihi 21/03/2019 itirabiyle davacının davalıdan 189.140,36 TL alacaklı olduğunu, bu alacağın 172.388,36 TL’sinin İstanbul … Müdürlüğü nezdinde takibe konu edildiği tespit edilmiş olup, bilirkişi raporu karar ve hüküm vermeye uygun olduğu kanaatiyle, Davanın kabulü ile, davalının İstanbul Anadolu … Müdürlüğünün 2019/11719 Esas sayılı dosyasında icra takibine yaptığı itirazın, 178.388,36.- TL Asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamı ile, davalı icra takibe haksız olarak itiraz ettiğinen İİK’nun 67.maddesi gereğince alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı tutarı ile sorumlu tutularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1)Davanın KABULÜ ile, davalının İstanbul Anadolu … Müdürlüğünün 2019/11719 Esas sayılı dosyasında icra takibine yaptığı itirazın, 178.388,36.- TL Asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2)Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinen İİK’nun 67.maddesi gereğince alacağın %20’si olan 35.677,67.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3) Dava açılışında alınan 2.154,49 TL peşin harcın alınması gereken 12.185,71.-TL harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 10.031,22.-TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
5) (a) Dava açılışında alınan 2.154,49 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 255,80 TL posta gideri, 550,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 856,60 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 20.896,89.TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekili yüzlerine karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/01/2021

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.