Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/254 Esas
KARAR NO : 2021/230
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – TC…
VEKİLİ : Av. … – [elektronik tebliğ]
DAVALI : … – … TC kimlik nolu – …
VEKİLİ : Av. … – [elektronik tebliğ]
DAVA : Cezai Şart Alacağı (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2019
KARAR TARİHİ : 24/03/2021
KARAR YAZMA TARİHİ :05/04/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Ankara …Ticaret Mahkemesinin2017/788 esas sayılı dosyasıyla davalının müvekkili aleyhine 23/02/2014 tanzim tarihi olarak belirtilen ve 03/03/2014 imza tarihi atılan sözleşmeye dayanak Ganyan Bayiini müvekkilini devredeceği vaadiyle sözleşme uyarınca …’ın…’ye verdiği 30.000 TL ‘lik teminat mektubunun nakte çevrilmemesinin ve çevrilmesi halinde bedelin davalıya ödeneceğinin müvekkili tarafından taahhüt edildiği iddiasıyla dava açıldığını, sözleşmenin 8. Maddesine göre vazgeçen taraftan 1,2,3,4,5 maddelerini yerine getirerek diğer tarafa 40.000 TL ödeyecektir şartı konulduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 03/03/2014 tarihi olduğunu, davalı …’ın…ile olan kira sözleşmeni feshettiği tarihin 18/06/2014 olduğunu, teminat mektubunun nakde çevrildiği tarihin ise 05/02/52015 olduğunu bu nedenle müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığını, davalının söz konusu neticelere kendi iradesi ile sebebiyet verdiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile dava konusu ganyan bayisinin işletmesinin müvekkiline devredilmiş olmasına rağmen davalı tarafından müvekkilinin hiçbir rızası olmaksızın sanki sözleşme ile işletme devri yapılmamış gibi dükkanın yeri arkada kaldığı ve zarar ettiği gerekçesi ile 18/06/2014 tarihli dilekçesi ile sözleşmenin feshini talep ettiğini ve dükkanın boşaltıldığını, sözleşmeden vazgeçen tarafın davalı olduğunu, bu nedenle sözleşmeden vazgeçen tarafından davalı olduğunu, sözleşmede üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmeyecek müvekkilinin mağdur ettiğini ileri sürerek mahkeme dosyasının Ankara …Ticaret Mahkemesinin 2017/788 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, 40.000 TL cezai şartın 18/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmeden (protokol) vazgeçen davalıdan sözleşmenin 8 maddesinin ihlal edildiği iddiası ile, bu madde uyarınca cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasında imzalanan 03/03/2014 tarihli devir sözleşmesinde, … tarafından devir hakkı doğduğu tarihte karşılıklı … ve …’a … gerekli işlemleri yaparak 743 nolu Galyan Bayini …’a devir edeceği belirtilmesine rağmen Söz konusu devir işleminin nasıl yapılacağı Sabit Ganyan Bayiliği Yönetmeliğinde düzenlenmiş olup yönetmeliğinin 15.maddesinde, BAYİLİĞİN DEVRİ VE ORTAK ALMA YASAĞINI DÜZENLEDİĞİ; Düzenlemeye göre, Kar ortaklığı dahil hiçbir surette yanına ortak alamaz ve hisse devri yapamaz. Kar ortaklığı veya hisse devri yapıldığı, … tarafından belgelendiği taktirde hiçbir ihtara ve hüküm istihsaline hacet kalmaksızın … TARAFINDAN BAYİLİK SÖZLEŞMESİ TEK TARAFLI OLARAK FESHEDİLİR. Bayilik münhasıran şahısa verilmekte olup miras yoluyla dahi mirasçılara intikal etmez.
İlgili Yönetmeliğin 15.maddesinin 2.fıkrasının c bendi ” Bayi,ganyan bayiliğini …’nın onayı olmadan bir başkasına devredemeyeceği gibi bayilik ruhsatı alındıktan sonraki ilk iki yıl içinde de devir yapılmaz ” hükmü düzenlendiği. Ayrıca aynı yönetmeliğin 21.maddesi h bendi ise ” İşbu yönetmeliğin 15,17 ve 18. Maddelerinini ihlali ” halinde bayiliğin iptal edileceği düzenlendiği.
Bu kapsamda davacı ile davalı arasında imzalanan adi sözleşme (Protokol) yönetmeliğin 15. Maddesindeki , bayiliğin devri ve ortak alma yasağını ihlal etmekte olup, Tarafların protokoldeki cezai şart maddesine dayanan talepleri yönünden ise, adi sözleşme- protokol TBK’nın 182/2. maddesine göre asıl borç herhangi bir sebeple geçersiz ise veya aksi kararlaştırılmadıkça sonradan borçlunun sorumlu tutulamayacağı bir sebeple imkânsız hâle gelmişse ifası istenemeyeceğinden şekil şartlarını ihtiva etmediğinden geçersiz olan protokole istinaden cezai şart talep edilemeyeceğinden ( Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2019/1321 Esas, 2019/8002 Kararı) buna göre, davacının davasının reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının REDDİNE,
2) Dava açılışında davacıdan alınan 683,10.TL peşin harcın alınması gereken 59,30.TL harçtan düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 623,80.TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.000,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.