Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/311 Esas
KARAR NO : 2021/887

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – …
2- … – … …
3- … – … …
4- … – …
VEKİLİ : Av. …….
DAVALI : 1- … – …
VEKİLLERİ :…

DAVA : Tazminat (Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/06/2019
KARAR TARİHİ : 24/12/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dilekçesinde: 13/01/2019 tarhinden davalı …’ün sürücüsü, davalı … Ltd Şt’nin işleteni olduğu ve davalı … tarafından ZMMS ile sigortalanan …. plakalı aracın, Etlik Caddesi üzerinden karşıdan karşıya geçmekte olan …’ye çarpması neticesinde, …. ‘linin vefat ettiğini, müvekkili …. ‘nin ölenin annesi, diğer müvekkilleri …. kardeşi olduğunu, kazadan 2-3 saat sonra dahi 1,03 promil alkollü olan davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve davalının ceza mahkemesince cezalandırlmasına karar veriliğini, ölenin hiç evlenmediğini ve müvekkili olan …. destek olduğunu ve müvekkillerinin ölenin desteğinden mahrum kaldıklarını, ayrıca müvekkillerinin meydana gelen vefat nedeniyle derin üzüntüye kapıldıklarını ve manevi olarak zarara uğradıklarını, sigorta şirketine müracaat etmesine rağmen zararların karşılanmadığını, zorunlu arabuluculuk yoluna gidilmesine rağmen tarafların anlaşamadıklarını, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, müvekkili …. için 7000,00 TL, … için 3000,00 TL olmak üzere 10.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerini ödenmesine, Yine müvekkilerinin manevi zararına karşılık olmak üzere davacı … için 34.000 TL, müvekkili …. için 12.000 TL, müvekkili …. için 12.000 TL, müvekkili Mustafa için 12.000 TL olmak üzere 70.000 TL manevi tazminatın davalılar…. ve … Ekmek Fab. Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesine istemştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı … Vekili, Davacıların müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurlu olduğunda bahisle ceza davasındaki kusur durumuna göre tazminat talep ettiğini, ancak ceza dosyasının istinaf aşamasında olduğunu, bu nedenle kusurun ispatlanmadığını, ceza dosyasındaki kusur durumuun hukuk hakimini bağlamadığını, ayrıca ölenin tali kusurlu olduğuna ilişkin ceza dosyasındaki kusur tespitini kabul etmediklerini, davacı tarafından araç sürücüsünün alkollü olduğunu belirtmiş ise de, ölenin alkolü olduğundan bahsetmediğini, ölenin alkollü olarak yola aniden çıkması ile araç sürücüsünün yaya çarpmamak için tedbir alma imkanını ortadan kaldırdığını, sürücü alkosüz dahi olsa kazanın bu nedenle kaçınılmaz olduğunu, davacıların kusur durumunu kanıtlaması gerektiğini, öte yadan davacıların destek durumunu kanıtlaması gerektiğini, Davacı …’nin 84 yaşında olup, destek talep etme hakkının bulunmadığını, ayrıca ölenin başkaca kardeşleri olmasına göre ölenin destek olmasının söz konusu olmadığını, yine davacı …’in 42 yaşında olup yetişkin olmasına göre bu zamana kadar çalışmadığından bahisle destek tazminatı talebinin haksız olduğunu, manevi tazminat istekleri yönünden ise; kardeşlerin manevi tazminat taleplerinin haksız olduğunu, manevi zararlarının bulunmadığını, manevi zararı ancak ölenin yakın çevresinin talep edebileceğini, yakın çevrenin bu şekilde genişletilmeyeceğini, ayrıca istenilen tazminatın fahiş olduğunu ve yüksek tazminat talep edilemeyeceğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Vekili Cevap Dilekçesinde; Davanın görülmesinde müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini, ayrıca davacıların müvekkiline başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açmaları nedeniyle davanın dava şartını yerine getirmemeleri nedeniyle reddine karar verilmesini, esas yönden ise müvekkilinden manevi tazminat taelp edilemeyeceğini, kaza yapan aracın, kaza tarihinde müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalandığını, sorumluluklarının sigorta limiti ve kusur ile sınırlı olduğunu, davacının zararını, kusuru kanıtlaması gerektiğini, ayrıca ölenin destekleri olduğunu da kanıtlaması gerektiğini, ayrıca davacılara rücuya tabi ödeme yapılmış ise indirilmesi gerektiğini, belirterek davanın reddini istemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; Davalı sürücüsü, işleteni ve ZMM Sigortası olan aracın davacı …’nin oğlu, diğer davacıların kardeşi olan İlhan’a çarparak ölümüne neden olduğundan bahisle davacılar Serpil ve Selvi tarafından destekten yoksun kalma nedeniyle tazminat ve tüm davacılar tarafından sigorta haricindeki davalılardan manevi tazminat istemine ilişkidir. Davanın sigorta şirketine karşı açılmış olması nedeniyle mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine sigorta şirketi tarafından itiraz edilmiş ise de, kaza mahallinin yargı çevremiz içersinde bulunması nedeniyle itiraz yerinde görülmemiştir. Taraflar arasında kaza yapan aracın davalı tarafından ZMM Sigortası ile sigortalandığına ilişkin uyuşmazlık yoktur.
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; kazanın meydana gelmesinde kusur durumu, davacılar …. ‘in ölenin desteğinden mahrum kalıp kalmadığı, davacıların manevi tazminat taleplerinin haklı olup olmadığı, davacıların talep edebileceği tazminat miktarlarına ilişkidir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmünü; İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85/1. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmünü içermektedir.
Tazminat hesabında kullanılacak yaşam tablosunun ve hesap yönteminin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin değişen ve yerleşik hale gelen kararları uyarınca tazminat hesabında bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde kaza tarihi dikkate alınmaksızın TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikler sonrasında Yargıtay dairelerinin vermiş olduğu kararların kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazalarda prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım – eksiltim) yöntemin, kanunun yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise kanunda yapılan değişiklik dikkate alınarak genel şartlar ile belirlenen yöntemin (1,8 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği yönünde olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, Yargıtay’ın yerleşik kararları ile kanunların geçmişe yürüyemeyeceği ilkesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren değişikliğin geçmişe yürüyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında 19/06/2021 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin davalarda prograsif rant usulünün, bu tarihten sonra meydana gelen kazalara ilişkin davalarda ise kanun ile yürürlüğe konulan usulün uygulanmasının gerektiği ve bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım – eksiltim) yöntemi uygulanmak suretiyle tazminat hesabının yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay … Hukuk Dairesi 14/01/2021 tarih 2020/2598 – 2021/34 E.K.; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25/02/2021 tarih 2019/59 – 2021/379 E.K.)
DELİLLER: Ankara … ACM 2019/70 Esas 2019/371 Karar sayılı ilamı, dosyası ve dosyada alınan 17/01/2019 tarihli kusur bilirkişi raporu UYAP ortamında dosyaya kazandırılmıştır.
Ölenin aile nüfus kaydı dosyaya kazandırılmış ölenin 29/07/1965 doğumlu, bekar ve çocuksuz olduğu davacı …’nin ölenin annesi, davacılar …. …. ölenin kardeşleri olduğu görülmüştür.
Ölenin, davacıların ve davalı …’ün sosyal ekonomik durumu araştırılmış, gelirlerine ilişkin deliller toplanmıştır.
Kaza yapan …. plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesi dosyamız içersine alınmış kaza yapan aracın, kaza tarihinde davalı … şirketi tarafından sigortalandığı görülmüştür.
Kazada kusur tespiti açısından trafik kusur bilirkişisinden rapor alınmış bilirkişi Haydar Kökten 18/12/2019 tarihli raporunda; kazanın meydana gelmesinde davalı … şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan, davalı … … Ltd. Şti’ye ait 06 ZUJ 53 plakalı kapalı kasa kamyonetin sürücüsü davalı …’ün olayda % 40 (Yüzde Kırk) oranında, davacıların destekçisi müteveffa …’nin olayda %60 (Yüzde Altmış) Oranında Kusurlu olduğunu mütala etmiştir.
Taraflarca rapora itiraz edilmiş olmakla birlikte, Alınan bilirkişi raporunun dosyadaki somut delillere uygun olması, yayanın geçtiği yerin, geçtiği saatin ve çarpma noktasının değerlendirilmiş olmasına göre rapor karar vermeye yeterli olduğundan taraf vekillerinin kusur raporuna ilişkin itirazlarının reddine dair karar verilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra Aktüer bilirkişiden rapor alınmış bilirkişi …. 17/04/2020 tarihli raporunda; sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığını, ölen şahıs başına azami teminat limitinin 360.000,00 TL olduğunu, Davalı sıgorta şirketinin temerrüt tarıhi konusundakı hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirine ait olduğunu, Müteveffa Ilhan Seyfeli’nin hak sahibi annesi …’nin; ZMMS Genel Şartları ve Eki Düzenlemelere göre yapılan değerlendirme sonucunda, Dönemsel Hayat Annüitesine Göre Yapılan Hesaplamada; 19.131,82-TL, Ertelenmiş Tam Hayat Annüitesine Göre Yapılan Hesaplamada; 22.031,48-TL tutarında destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararının bulunduğunu, müteveffanın hayatta iken, davacı kardeş …’ye fiili ve düzenli şekilde destek olduğunun ispat edilmediği, bir başka ifade ile, somut olayda destekten yoksun kalma tazminatının şartlarının oluşmadığını raporunda mütala etmiştir.
Davacı tarafın tanıkları …. ve …’nin davacı …’ye müteveffanın desteğine ilişkin beyanları delil olarak mahkeme huzurunda alınmıştır,
İtirazlar doğrultusunda ve Anayasa mahkemesinin iptal kararının dikkate alınarak PMF 1931 hesap tablosu uyarınca yeniden hesaplama yapılması için ek rapor düzenlenmesi konusunda dosyanın aktüer bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi …. 19/02/2021 tarihli raporunda; …’nin; 17.390,56 TL tutarında destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararının bulunduğunu, müteveffanın hayatta iken, davacı kardeş …’ye fiili ve düzenli şekilde destek olduğunun ispat edilmediği, bir başka ifade ile, somut olayda destekten yoksun kalma tazminatının şartlarının oluşmadığını raporunda mütala etmiştir.
Taraf itirazlarının değerlendirilmesi ve TRH 2010 tablosu ve Prograssif Rant yöntemi esas alınarak hesaplama yapılması için ek rapor düzenlenmesi konusunda dosyanın aktüer bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi …. 07/06/2021 tarihli raporunda; …’nin; 21.746,19 TL tutarında destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararının bulunduğunu raporunda mütala etmiştir
Bilirkişi raporu karar vermeye yeterli görülmüş, rapora karşı itirazların reddine dair karar verilmiştir.
TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili, 07/06/2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunarak, davacı … yönünden 21.746,19 TL destekten yoksun kalma zararının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, ceza dosyasındaki ifade ve kaza tespit tutanağına, nüfus kayıdına ve karar vermeye yeterli Kusur bilirkişi ve Aktüer bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre; Olay tarihinde davalı davalı … şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan, davalı … … Ltd. Şti’ye ait …. plakalı kapalı kasa kamyonetin sürücüsü davalı …’ün , sevk ve idaresindeki aracıyla kamyonetlere ve motosikletlere tanınan yasal 0,20 PROMİLİN üzerinde alkollü araç kullanmasına bağlı 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 48/5 maddesine riayetsizliği yanında yine seyrettiği taşıt yolundaki zemin yüzeyinin ıslak ve kaygan bir yol olması yanında seyir yönünde köprülü kavşağında olması ve azami 50 km hız sınırı ile sınırlandırılmış yolda gerek kazanın oluş şekli gerekse sağ yan dikiz aynası ile çarptığı yayayı aracının altına alarak 99,9 (100 M ) sürükledikten sonra yolun sağında duruşa geçmesinin olay tanığı olan …. ‘ya ait 13.01.2019 tarih ve saat 23.10 da ki ifadesinde alkollü sürücünün 100 km ile seyrine ilişkin ifadenin yayanın ölü muayene tutanağındaki vücut hasarıyla birlikte değerlendirilmesi sonucuna göre de; kaza mahallinde yüksek seyir hızıyla seyrine bağlı olarak aynı kanunun 51/2-b, 52/1-a-b yönetmeliğin 100/101/a-b maddelerine” de riayetsizliği nedeniyle %40 oranında Tali Kusurlu Olduğu, davacıların destekçisi müteveffa …’nin ise Kazadan sonra düzenlenen krokili kaza tespit tutanağındaki tespitlere göre olay mahalli olan köprülü kavşakta yayaların inişleri ile çıkışlarına ilişkin ayrılan yaya merdivenlerini kullanarak taşıt yolunun karşısına geçişini sürdürmesi gerekirken, almış olduğu yüksek alkol seviyesine bağlı kendi can güvenliği açısından bu merdivenleri kullanmaması yanında yine akan trafikte kendi can güvenliği açısından, solundan gelen araç trafiğini kontrol etmeden taşıt yolunun karşısına geçişi sırasında solundan aşırı hızla seyirle gelen alkollü davalı sürücü yönetimindeki diğer davalı … fabrikasına ait …. plakalı kamyonetin sağ yan aynasının olduğu yerden çarpılarak aracın altında 99,9 metre sürüklenme izine bağlı duruşa geçen araca bağlı ilk etapta yaralanıp daha sonra hayatını kaybettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 68/1-b-3 ve 68/1-c maddeleri ile yönetmeliğin 138/b-3-c maddelerine riayetsizliği nedeniyle %60 oranında Asli Kusurlu Olduğu sabit olmakla, meydana gelen kazadan kaynaklı maddi zarardan davalılar, sigortalı araç sürücüsü davalı …’ün kusuru oranında sorumludur. Manevi zarardan ise davalı … ve araç maliki ve işleteni … Ekmek Fabrikası … Ltd Şti, yine davalı …’ün kusuru oranında sorumludur. …’nin hayatını kaybetmesi sonucu davacı …’nin bakiye muhtemel yaşam sonu tarihine değin destekten yoksun kaldığı sabit olduğundan maddi tazminat talebinin davacı … için hesaplanan kısmı yönünden kısmen kabulüne, ancak davacı …’ye müteveffanın fiili ve düzenli şekilde destek olduğunun ispat edilmediği mahkememizce kabul ve tespit edilmiş olmakla onun yönünden talep edilen maddi tazminat talebinin reddine, yine davacı …’nin oğlunun, davacılar …. ın kardeşlerinin vefatı nedeniyle elem ve üzüntüye hünkar olduğu anlaşıldığından tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana geliş şekli, zararın ağırlığı vs. hususlar gözönüne alınarak manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın maddi tazminat talebi yönünden KISMEN KABULÜ ile; 21.746,19 TL davacı … hakkında destekten yoksun kalma tazminatının davalı … AŞ yönünden dava tarihinden, davalılar … ve … Ekmek Fabrikası … Ltd. Şti. yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ye ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davanın manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davacı …’ye, 5.000,00 TL manevi tazminatın …’ye, 5.000,00 TL manevi tazminatın …’ye ve 5.000,00 TL manevi tazminatın …’ye olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminat kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve … Ekmek Fabrikası … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 1.485,48 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 332,54 TL (peşin harç ve ıslah harcı toplamı) harcın mahsubu ile bakiye 1.152,94 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Harçlar Kanunu gereğince manevi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 2.049,30 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … ve … Ekmek Fabrikası…Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.400,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.230,28 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 169,72 TL’sinin ise davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı … kendini bir vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Ekmek Fabrikası … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye verilmesine,
6-Davacı … kendini bir vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye verilmesine,
7-Davacılar …, … ve … kendini bir vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 5.000,00’er TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Ekmek Fabrikası … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine,
8-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, maddi tazminat talebi yönünden red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 3.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılara verilmesine,
9-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, manevi tazminat talebi yönünden red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den, 5.000,00’er TL vekalet ücretinin davacılar …, … ve …den alınarak davalı … … Ltd. Şti.’ne verilmesine,
10-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 332,54 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
11-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 309,25 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 1.760,05 TL’nin, davada red ve kabul oranına göre 1.546,68 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,
12-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸