Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/308 Esas – 2021/691
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/308
KARAR NO : 2021/691

HAKİM : …..
KATİP :…..

DAVACI : ……

DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2019
KARAR TARİHİ : 26/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı ile dava dışı şirket arasında imzalanan hazır beton üretim teslim ve satış sözleşmesinin davalı tarafından garantör sıfatı ile ve dava dışı şirket ile eşit şartlarda sorumluluğu oluşacak şekilde imzalandığını, davacının sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirdiğini, ancak gerek dava dışı şirket tarafından, gerekse davalı tarafından ödeme ediminin yerine getirilmediğini, düzenlenen faturaların ödenmemesi nedeniyle icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek Ankara…Dairesinin 2018/14214 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış, davalı tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
Dava, ticari ilişki kapsamında alacağın ödenmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine yöneliktir.
Ankara…Dairesinin 2018/14214 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında davalının garantör sıfatı ile imzaladığı sözleşme kapsamında düzenlenen faturalar dayanak gösterilmek suretiyle 54.516,81 TL alacağın ödenmesi için takip başlatıldığı, davalı borçlu vekilinin 25/04/2019 tarihli dilekçesi ile yetkiye, takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına sunulan hazır beton üretim, teslim ve satış sözleşmesinin incelenmesinde, davacı ile dava dışı … İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında 10/11/2017 tarihinde imzalandığı, sözleşmede davalının garantör sıfatı ile imzasının bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nin 219 – 222. maddeleri ile 6102 sayılı TTK’nin 64 – 83. maddeleri uyarınca usulüne uygun bildirime rağmen beyanda bulunulmaması nedeniyle davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle düzenlenen dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve delil niteliğinin bulunduğu, faturaya konu malların teslim edildiğinin kabul edilmesi halinde davacının 54.516,81 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Borç İlişkilerinin Üçüncü Kişilere Etkisi – Üçüncü kişinin fiilini üstlenme başlıklı 128/1. maddesi “Üçüncü bir kişinin fiilini başkasına karşı üstlenen, bu fiilin gerçekleşmemesinden doğan zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacı ile dava dışı … İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında davalının garantör sıfatıyla imzası bulunan Hazır Beton Üretim Teslim ve Satış Sözleşmesinin imzalandığı, dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgelere göre davacı tarafından sözleşme kapsamındaki edimlerin yerine getirildiği, edimlere karşılık olmak üzere faturaların düzenlendiği, faturaların davacının ticari defter ve kayıtlarına usulüne uygun olarak kaydedildiği, alınan bilirkişi raporuna göre davacının takibe konu faturalar nedeniyle 54.516,81 TL alacağının bulunduğu, davalının sözleşmeyi garantör sıfatı ile imzalamasının TBK’nin 128/1. maddesi kapsamında üçüncü kişinin fiilini üstlenme niteliği taşıdığı ve üçüncü bir kişinin fiilini başkasına karşı üstlenenin fiilin gerçekleşmemesinden doğan zararı gidermekle yükümlü olduğu, bu hali ile davalının garantör sıfatı ile imzaladığı sözleşme kapsamında yerine getirilmeyen ödeme edimi yönünden sorumluluğunun bulunduğu, sözleşme kapsamında Ankara İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olarak belirlenmesi ve sözleşmenin veya altındaki imzanın geçersizliğine ilişkin bir iddianın bulunmaması nedeniyle Ankara İcra Dairelerinin ve Mahkemelerinin yetkili ve görevli bulunduğu, alınan bilirkişi raporuna göre takibe konu alacağın mevcut ve talep edilebilir olduğu, davalının takibe yapmış olduğu itirazının ise haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) (a) Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun Ankara…Dairesinin 2018/14214 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 54.516,81 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren sözleşme ile belirlenen şekilde aylık % 3 oranında faiz uygulanmasına,
(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 54.516,81 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 10.903,36 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.724,04 TL harçtan, dava açılışında alınan 610,16 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 3.113,88 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 610,16 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 167,50 TL tebligat ücreti, 550,00 TL bilirkişi ücreti, 35,90 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.407,96 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.887,19 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/10/2021

Katip …. Hakim …..
e – imzalıdır e – imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.