Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/300 Esas
KARAR NO : 2021/328

DAVA : İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2019
KARAR TARİHİ : 26/04/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili dilekçesinde;Müvekkili ile dava dışı… Met. Asma Tavan Ltd Şti arasında imzalanan kredi sözleşmeleri kapsamında kredi kullandırıldığını, davalının da bu sözleşmelerde müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle kredi hesabının kat edilerek ihtarname gönderiliğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, borçlular hakkında Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2019/783 E. sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, dava dışı borçluya kredi kullandırıldığını ve ödenmediğini, davalının da usulüne uygun olarak kefil olduğunu ve borçtan sorumlu olduğunu belirterek itirazının iptali ile takibin nakit ve gayri nakit alacak yönünden devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı davaya cevap vermemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacı tarafından, dava dışı şirkete kullandırılan kredinin ödenmediğinden bahilse, yapılan takibe müşterek ve müteselsil kefil olduğunu iddia ettiği, davalının nakit ve 22.300,00 TL Gayri Nakit kredi alacağına itirazının iptali ve icra inkar tazminatı istemine iişkindir. Uyuşmazlık kredi sözleşmesinden kaynaklandığından bahisle mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmemiştir.
Uyuşmazlık; davalının kullandırılan kredide müşterek ve müteselsil kefil olup olmadığı, kefil ise kefalet limitinin ne kadar olduğu, talep edilen miktarın kefalet limitini aşıp aşmadığı, sözleşme kapsaında, Gayri nakit krediden kefilin sorumlu olup olmadığı, nakde dönüşmeden depo talep edilip edilemeyeceği, borç miktarı, uygulanacak faiz oranları, faizin sözleşmenin 12. maddesine uygun belirlenip belirlenmediği ve işlemiş faiz miktarı, davacının icra takibine haklı olup olmadığı ve alacak miktarına ilişkidir.
DELİLLER: Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2019/783 E. Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının … A.Ş (Davacı), Borçlusunun davalı … ile dava dışı Yavuz Vurucu ve… … Ltd. Şti. olduğu, alacaklı tarafından 15/01/2019 tarihinde başlatılan icra takibi ile davacı ile davalı Şirket arasındaki Ticari Kredi Sözleşmesine istinaden başlatılan icra takibi ile dava dışı asıl borçlu, dava dışı Yavuz Vurucu ve davalı kefil … yönünden Ticari Kredi Sözleşmesinden ve ihtarnameden Kaynaklanan 229.231,41 TL nakit, 41.600,00 TL gayrinakit alacak talep ediliği, ödeme emrinin 06/02/2019 tarihinde borçlu davalıya tebliği üzerine, 07/022019 tarihinde borçlunun, borca itiraz ederek ödeme emrine, borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, kredi sözleşmesinin varlığına ise itiraz etmediği görülmüştür.
Davacı tarafından, Genel Kredi Sözleşmesi ve Kat İhtarnamesi dosyaya delil olarak sunulmuştur.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya Bankacı hesap bilirkişisine tevdii edilmiş, Bilirkişi Gülay Eryılmaz 13/05/2020 tarihli raporunda; davacı ile dava dışı şirket arasında 23/01/2013 tarihli 100.000,00 TL tutarlı, 22/08/2013 tarihli 250.000,00 TL tutarlı ve 30/09/2016 tarihli 500.000,00 TL tutarlı 3 adet Kredi Çerçeve sözleşmesi imzalandığı, davalının iş bu kredi sözleşmesini şirketin %50 sermaye ortağı olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefalet limitinin 100.000,00 TL, 250.000,00 TL ve 500.000,00 TL olduğu ve sözleşme tutarlarını karşıladığı, imzalanan kredi sözleşmeleri kapsamında 352.662,70 TL ödenmeyen nakit kredilerden ve 48.000,00 TL gayrinakit kredilerden dolayı davalıya ve dava dışı şirkete ve dava dışı Yavuz Vurucu’ya davacı banka tarafından 04/01/2019 tarihi itibariyle kredi hesabı kat edilerek, davalıya 11/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalıya verilen 1 günlük ödeme süresi olması nedeniyle, davalı takip eden ilk iş günü olan 13/01/2019 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, her bir kredi borcu yönünden talep edilen temerrüt faizi oranlarının geçerli olduğu, buna göre hesaplama yapıldığında davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağının 215.278,02 TL asıl alacak, 10.618,56 TL işlemiş akdi faiz, 987.28 TL temerüt faizi, 580,29 TL BSMV olmak üzere toplam 227.464,13 TL nakit, 41.600,00 TL gayrinakit olacağını raporunda mütala etmiştir.
Davacı vekilince asıl borçlu yönünden temerrüdün gerçekleştirilmesi için çıkartılan tebligat evrakı dosyaya kazandırıldıktan sonra, dava tarihi itibariyle çek sorumluluk miktarını ve kefilin bundan sorumlu olup olmadığının belirlenmesi için ek rapor düzenlenmesi için dosya tekrar bankacı hesap bilirkişisine tevdii edilmiş, Bilirkişi Gülay Eryılmaz 11/02/2021 tarihli raporunda; davacı ile dava dışı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmeleri kapsamında davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağının 215.278,02 TL asıl alacak, 10.618,56 TL işlemiş akdi faiz, 987.28 TL temerüt faizi, 580,29 TL BSMV olmak üzere toplam 227.464,13 TL nakit ve takip tarihi itibariyle sözleşmeye konu ve hala iade edilmeyen ve nakde dönüşmeyen 11 adet çek yaprağı bedeli toplamı 17.600,00 TL gayrinakit olacağını, gayrinakit alacaktan kefilin sorumlu olduğunu raporunda mütala etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, gerekçeli bilirkişi kök ve ek raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından ortağı olduğu dava dışı Şirketin kullanmış Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında, dava dışı şirkete kredi kullandırılmış ve çek hesabı açılmış olup, davalı bu sözleşmelerde müteselsil kefil olarak kefalet tutarı kapsamında sorumludur, takip tarihi ile dava dışı şirket adına kullanılan kredi nedeniyle 227.464,13 TL davacıya nakit kredi borcu bulunduğu ve 11 adet iade edilmeyen ve nakde dönüşmeyen çek bedelinin depo edilmesi gerektiği bilirkişi raporu ile sübuta ermiştir. Davacı kredi borcuna kat ihtarı ile verilen süre sonuna kadar akdi faiz ve kat ihtarı ile verilen süre sonundan itibaren, akdi faizinden ayrı her bir kredi sözleşmesi uyarınca temerrüt faizi sözleşmede kararlaştırılmış ise temerrüt faizini de talep edebilir. Taraflar sözleşmede temerrüt faizi kararlaştırılsa bile, KMH kredilerinde, davacı banka Merkez Bankasınca belirlenen gecikme faizi oranını aşamaz, temerrüt tarihi itibariyle temerrüt faizi dava dışı şirkete kullandırılan 01326TT000000005877 ve 01326TT000000005876 nolu krediler yönünden yıllık %35,28, 01326TT000000005943 nolu kredi yönünden yıllık %32,64 ve 01326KL000000005547 nolu kredi yönünden yıllık %76,00 olduğundan davalı bu miktar uyarınca temerrüt faizi talep edebilir. Buna göre yapılan hesaplama çerçevesinde alınan bilirkişi raporuna göre davalının taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredi gereğince takip tarihi itibariyle borcu; 215.278,02 TL asıl alacak, 10.618,56 TL akdi faiz, 987,28 TL temerrüt faizi, 580,29 TL BSMV toplamı 227.464,13 TL olarak hesap ediliğinden takibe itirazın bu miktar üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağın 135.093,79 TL’sine %35,28, 35.184,23 TL’sine %32,64, 45.000,00 TL’sine %76 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV işletilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye konu ve hala iade edilmeyen ve nakde dönüşmeyen 315949, 315953, 315954, 315955, 315956, 315963, 315964, 315970, 315971, 315985, 315990 nolu 11 adet çek yaprağı bedelinin davacı bankaya faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, depo kararına konu edilen çek bedelinin nakit alacağa dönüşmesi halinde nakit alacağa dönüştüğü tarihten itibaren %35,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV işletilmesine ve davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden alacağın %20’si oranında olmak üzere icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2019/783 Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 215.278,02 TL asıl alacak, 10.618,56 TL akdi faiz, 987,28 TL temerrüt faizi, 580,29 TL BSMV toplamı 227.464,13 TL üzerinden devamına,
Takip tarihinden itibaren asıl alacağın 135.093,79 TL’sine %35,28, 35.184,23 TL’sine %32,64, 45.000,00 TL’sine %76 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV işletilmesine,
Taraflar arasındaki sözleşmeye konu ve hala iade edilmeyen ve nakde dönüşmeyen 315949, 315953, 315954, 315955, 315956, 315963, 315964, 315970, 315971, 315985, 315990 nolu 11 adet çek yaprağı bedelinin davacı bankaya faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, depo kararına konu edilen çek bedelinin nakit alacağa dönüşmesi halinde nakit alacağa dönüştüğü tarihten itibaren %35,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV işletilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden alacağın %20’si oranında olmak üzere 45.492,82 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi uyarınca davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 15.538,07 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 3.915,31 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 11.622,76 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.309,82 TL’sinin davalıdan, 10,18 TL sinin ise davacından alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 24.372,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 1.767,28 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 3.915,31 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 81,40 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 782,20 TL’nin, davada red ve kabul oranına göre 776,17 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸