Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/280
KARAR NO : 2021/873
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : …
… mersis nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]
DAVALI : … – … mersis nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]
DAVA : İtirazın İptali (Satış/Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2019
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/01/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı tarafından davalının talebi üzerine yazılım programı ihtiyacı konusunda bilgisayar yazılım sistemine geçiş işlemi için program yazılımı konusunda sözleşme imzalandığını, davacının sözleşme kapsamında üzerine düşen edimin yerine getirdiğini, teknik destek ve eğitimini verdiğini, programa ilişkin tüm sorunların giderilerek davalıya teslim edildiğini, sözleşme konusu işe ilişkin düzenledikleri faturanın ödenmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek Ankara … İcra Dairesinin 2019/5733 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, yetkili mahkemenin Konya Mahkemeleri, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, programın ayıplı olması nedeniyle fayda sağlanmadığını, ayıba ilişkin olarak davacı firma yetkililerine gerekli bildirimlerin yapıldığını, ancak buna rağmen ayıpların giderilmediğini, programda gizli ayıp bulunması nedeniyle sözleşmeden dönüldüğünü, takip nedeniyle borçlu olmadıklarını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, satış/hizmet sözleşmesi kapsamında faturaya dayalı alacağın ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.
Ankara … İcra Dairesinin 2019/5733 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında “30/04/2019 tarihli fatura alacağı” açıklaması ile icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 06/05/2019 tarihinde ve süresi içerisinde yetkiye, takibe, borca ve ferilerine yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun İtirazın hükümden düşürülmesi – İtirazın iptali başlıklı 67/1. maddesi “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmünü, 67/2. maddesi “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmünü içermektedir.
Mahkememizce …. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat ve ek talimat uyarınca düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, taraflar arasındaki sözleşmeye konu bilgisayar yazılımının kullanımında hatalar alınmadığı, öne sürülen hataların bir kısmının bilirkişi incelemesi sırasında giderildiği, kullanım sırasında alınan hataların bir kısmının kullanıcı hatası olduğu ve gizli ayıp niteliğinde bulunmadığı anlaşılmıştır.
Toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, taraflar arasında 06/08/2018 tarihinde davacının satıcı/hizmet veren, davalının ise müşteri/hizmet alan olduğu bilgisayar program yazılımının satışının yapılması ve kurulumu hususunda sözleşme nedeniyle ile ticari ilişki bulunduğu, sözleşmede Ankara İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olarak belirlendiği, icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yapılan itirazın yerinde olmadığı, tarafların tacir olması nedeniyle mahkememizin görevli olduğu, davacı tarafından sözleşme konusu yazılım programının satışının ve kurulumunun yapılarak davalıya teslim edildiği ve takibe konu faturanın ödenmediği hususunda taraflar arasında uyuşmazlığın bulunmadığı, bilirkişi raporları ile davacı tarafından sözleşme kapsamında meydana getirilen yazılım programındaki hataların kullanıcı kaynaklı olduğu ile tespit edilen hataların giderilebilir nitelikte olduğunun ve gizli ayıp niteliğinde olmadığının tespit edildiği, sözleşmeye konu programda gizli ayıp bulunduğu iddiasının ispat edilemediği, davalı tarafından takibe konu faturada yazılı davacı alacağının ödendiğine ilişkin dosya kapsamına herhangi bir bilgi veya belge sunulamadığı, takibe konu alacağın mevcut ve talep edilebilir nitelikte, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) (a) Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun Ankara … İcra Dairesinin 2019/5733 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 15.000,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren AVANS FAİZİ uygulanmasına,
(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 15.000,00 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 3.000,00 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.024,65 TL harçtan, dava açılışında alınan 256,17 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 768,48 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 256,17 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 36,50 TL tebligat ücreti, 844,60 TL bilirkişi ücreti, 384,90 TL keşif harcı, 56,20 TL posta gideri, 1,50 TL dosya kapağı gideri olmak üzere toplam 1.624,27 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/12/2021
Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.