Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar

T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/268
KARAR NO : 2022/769

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … mersis nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]

DAVALILAR : 1- …
… mersis nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]

2- … – … TC nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2019
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2022

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı …’ın 27/09/2011 – 29/01/2019 tarihleri arasında davacı şirket bünyesinde çalıştığını ve istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını, davalı …’ın işten ayrıldıktan sonra çalıştığı dönemde imzalamış olduğu yetkili şube sözleşmesi ile gizlilik sözleşmesi ve diğer sözleşmelerde yer alan rekabet yasağını ve gizliliği ihlal ettiğini, davalı …’ın imzalamış olduğu sözleşmeler ile davacı ile rekabet etmemeyi, çalışırken edindiği bilgiler ile müşteri bilgilerini menfaati için kullanmayacağını taahhüt ettiğini, iş sözleşmesinin sonlanmasından sonra ise bu yükümlülüklerine aykırı davrandığını, davalı … ile imzalanan sözleşmelere ilişkin belgelerin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, davalı …’ın imzalamış olduğu sözleşmelere aykırı olarak çalıştığı dönemde edindiği bilgiler ile müşteri listelerini iş sözleşmesinin sonlanmasından hemen sonra davalı … ile paylaştığını ve mail yolu ile gönderdiğini, yaptıkları araştırma sonucunda davalı …’ın davacı yanında çalıştığı dönemde sigorta poliçesi düzenleyenlerin yenileme işlemlerini davalı …ne yaptırdıklarının tespit edildiğini, davalı …’ın özen ve sadakat borcuna aykırı davrandığını, sır saklama yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sır saklama yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle yapılan haksız rekabet nedeniyle maddi zararlarının bulunduğunu, şirketin sigortalılar tarafından aranılarak kötülenmesi nedeniyle şirket ticari itibarının zarar gördüğünü ve manevi olarak zararlarının oluştuğunu belirterek davalıların haksız rekabet yaptıklarının tespitine, haksız rekabetin menine, 500,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 29/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmeleri ile iş sözleşmelerin devamı sırasında imzalanan belgelerde yer alan haksız rekabet yasağının ihlaline ilişkin düzenlemelerin hukuka ve kanuna uygun olmadığını, imzalanan belgelerde aynı iş sektöründe faaliyet gösteren diğer şirketler ibaresinin bulunmadığını, haksız rekabet yasağının ihlalinden söz edilmesinin mümkün olmadığını, rekabet yasağı sözleşmesinin adi yazılı şekilde yapılmasının gerektiğini, davacının devamlı surette zarara uğrayacağı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, rekabet yasağına ilişkin sözleşmenin işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek nitelikte olmamasının gerektiğini, işçinin ehliyet ve deneyimlerini her zaman kullanma imkanına sahip olduğunu, davacının davalı …’ın eylemleri nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığı iddiasının yerinde olmadığını, açıklanan nedenlerle rekabet yasağına ilişkin sözleşmenin geçerli olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ile haksız rekabet nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların giderilmesine ilişkin tazminat davasıdır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Müdürlüğü tarafından davacı … ile davalı …nin 2018 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan ayları ile 2019 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan aylarına ait düzenlemiş oldukları sigorta poliçe listeleri, sigortalı bilgileri ve her bir poliçe yönünden fiyatlandırma bilgilerine ilişkin belgeler dosyamız kapsamına gönderilmiştir.
Bilirkişiler … tarafından düzenlenen, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, 2018 yılı Ocak, Şubat, Mart ve Nisan aylarında davacı şirket tarafından düzenlenen 137 adet poliçenin davalı …’ın davacıya ait iş yerinden ayrılarak davalı şirket yanında çalışmaya başladığı 2019 yılı Ocak, Şubat, Mart ve Nisan aylarında davalı şirket tarafından yenileme işleminin yapıldığı ve davacının talep edebileceği maddi zarar miktarının 104.830,00 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Rekabet yasağı – Koşulları başlıklı 444/1. maddesi “Fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir.” hükmünü, 444/2. maddesi “Rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir.” hükmünü içermektedir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Haksız Rekabet – Genel olarak – Amaç ve ilke başlıklı 54/1. maddesi “Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır.” hükmünü, 54/2. maddesi “Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.” hükmünü, Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar başlıklı 55/1-c-2 maddesi “Başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanma; özellikle; Üçüncü kişilere ait teklif, hesap veya plan gibi bir iş ürününden, bunların kendisine yetkisiz olarak tevdi edilmiş veya sağlanmış olduğunun bilinmesi gerektiği hâlde, yararlanmak” hükmünü, 55/1-d maddesi “Üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek; özellikle, gizlice ve izinsiz olarak ele geçirdiği veya başkaca hukuka aykırı bir şekilde öğrendiği bilgileri ve üretenin iş sırlarını değerlendiren veya başkalarına bildiren dürüstlüğe aykırı davranmış olur.” hükmünü, Hukuki sorumluluk – Çeşitli davalar başlıklı 56/1. maddesi “Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men’ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat olarak hâkim, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına da karar verebilir.” hükmünü, 56/4. maddesi “Bir kimse aleyhine birinci fıkranın (b) ve (c) bentleri gereğince verilmiş olan hüküm, haksız rekabete konu malları, doğrudan veya dolaylı bir şekilde ondan ticari amaçla elde etmiş olan kişiler hakkında da icra olunur.” hükmünü, Çalıştıranın sorumluluğu başlıklı 57/1. maddesi “Haksız rekabet fiili, hizmetlerini veya işlerini gördükleri sırada çalışanlar veya işçiler tarafından işlenmiş olursa, 56 ncı maddenin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde yazılı davalar, çalıştıranlara karşı da açılabilir.” hükmünü, 57/2. maddesi “56 ncı maddenin birinci fıkrasının (d) ve (e) bentlerinde yazılı davalar hakkında Türk Borçlar Kanunu hükümleri uygulanır.” hükmünü içermektedir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Kişilik hakkının zedelenmesi başlıklı 58. maddesi “Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Hâkim, bu tazminatın ödenmesi yerine, diğer bir giderim biçimi kararlaştırabilir veya bu tazminata ekleyebilir; özellikle saldırıyı kınayan bir karar verebilir ve bu kararın yayımlanmasına hükmedebilir.” hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacı ile davalı davalı … arasında rekabet etmeme yükümlülüğü de içeren şekilde 27/09/2011 – 29/01/2019 tarihleri arasında dönemsel nitelikte ve devamlı surette iş sözleşmelerinin imzalandığı, davalı …’ın davacı ile olan iş sözleşmesini 29/01/2019 tarihinde sonlandırmak suretiyle iş yerinden ayrıldığı, davacı ile imzalamış olduğu iş sözleşmeleri kapsamında elde etmiş olduğu sigorta poliçesi düzenlettirenlere ait bilgileri davacıya ait iş yerinden ayrıldıktan sonra 30/01/2019 tarihinde davalı şirkete ait mail adresine gönderdiği, alınan bilirkişi raporuna göre davalı …’ın davacı şirkette çalıştığı 2018 yılı Ocak, Şubat, Mart ve Nisan aylarında düzenlenen 137 adet poliçenin 2019 yılı Ocak, Şubat, Mart ve Nisan aylarında yenileme işleminin davalı şirket tarafından yapıldığı, davalı …’ın davacı ile aralarında oluşan rekabet etmeme sözleşmesine aykırı davrandığı, davalı … tarafından davacı ile aralarında iş sözleşmesinin devam ettiği dönemde poliçe düzenlenenlere ait bilgilerin mail yolu ile gönderildiği davalı …nin kendisine gönderilen verilerde yer alan poliçe düzenletenlere ulaşmak suretiyle poliçelerini yenilediği, 137 adet poliçenin bu şekilde yenilenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalı …’ın davacı ile aralarında oluşan iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağına aykırı davranmak suretiyle TBK’nin 444. maddesi yollaması ile TTK’nin 55/1-d maddesi uyarınca haksız rekabette bulunduğu, davalı …nin ise davalı … tarafından mail yolu ile gönderilen dosyada yer alan ve daha önce davacı tarafından sigorta poliçeleri düzenlenen kişilere ulaşarak poliçeleri yenilemek suretiyle TTK’nin 55/1-c.2 maddesi uyarınca haksız rekabette bulunduğu, alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen zarar miktarının düzenlenen poliçe sayısı da dikkate alındığında makul ve yerinde olduğu, davalıların birlikte hareket etmek suretiyle davacıya karşı haksız rekabete neden olacak şekilde poliçe yenileme işlemlerini yaptıkları ve davacının meydana gelen maddi zararından birlikte sorumlu oldukları, davalıların haksız rekabete konu eylemlerinin davacının kişilik hakkını yada marka unvanını zedeleyen nitelikte bulunmadığı, bu hali ile TBK’nin 58. maddesinde yazılı şartların gerçekleşmediği ve manevi tazminat isteme koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından maddi zararlara ilişkin davanın kabulüne, manevi zararlara ilişkin davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KABULÜ ile,
(a) Davacı …nde çalışmakta iken iş sözleşmesi sonlanan davalı …’ın iş sözleşmesinin sonlanması sonrasında çalışmaya başladığı …nde “2019 yılı Ocak, Şubat, Mart ve Nisan aylarında daha önce çalıştığı … tarafından düzenlenen poliçelerin 137 adedinin yeni çalışmaya başladığı …nde yenilenmesi” şeklinde gerçekleşen eyleminin 6098 sayılı TBK’nin 444/1-2. maddesi uyarınca haksız rekabet sözleşmesine aykırı olması nedeniyle 6102 sayılı TTK’nin 56/1-a ve 6098 sayılı TBK’nin 57/1. maddeleri uyarınca HAKSIZ REKABET OLUŞTURDUĞUNUN TESPİTİNE,
(b) Eylemin gerçekleşme şekli ve zamanı dikkate alındığında haksız rekabetin men’i yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
(c) 6102 sayılı TTK’nin 56/1-d maddesi uyarınca bilirkişi kurulu tarafından tespit edilen 104.830,00 TL maddi zararın 29/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ İLE BİRLİKTE MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(ç) 6102 sayılı TTK’nin 56/1-e maddesi hükmü dikkate alındığında 6098 sayılı TBK’nin 58. maddesinde yazılı bulunan şartların gerçekleşmediği anlaşıldığından MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.160,94 TL harçtan, dava açılışında alınan 93,93 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.785,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.878,93 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 5.282,01 TL harcın MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 93,93 TL peşin harç, 1.785,00 TL ıslah harcı, 44,40 TL başvurma harcı, 124,00 TL tebligat ücreti, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 97,95 TL posta gideri olmak üzere toplam 5.145,28 TL yargılama giderinin maddi tazminata ilişkin dava yönünden yapıldığı değerlendirilerek MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, manevi tazminata ilişkin talep yönünden yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından maddi tazminata ilişkin davaya yönelik olarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 16.724,50 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalıların yargılama ayrı ayrı vekil ile temsil edildikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2, 13/1, 10/3. maddeleri uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin 1/2 PAY OLACAK ŞEKİLDE (her bir davalı için 4.600,00 TL) DAVACIDAN DAVALILARA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/11/2022

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.