Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/243 Esas – 2021/678
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/243 Esas
KARAR NO : 2021/678

HAKİM : …..
KATİP : …..

DAVACI : … …..
DAVALI : 1- … –
VEKİLLERİ : …..

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/12/2016
KARAR TARİHİ : 25/10/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 25/11/2021

Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesince 2016/518 E. 2017/259 K. Sayılı 22/12/2016 tarihli davanın göreve ilişkin dava şartı bulunmadığından davanın reddi kararı sonrasında yasal süresi içerisinde dosya Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı firma işçisi ….. ‘in … İş Mahkemesi’nde 2014/405 Esas sayılı dosyasında işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açtığı davaya istinaden kıdem tazminatı, UBGT, yıllık izin ücreti, vekalet ücreti, yargılama gideri ve faiz olmak üzere 24.10.2016 tarihinde … …Müdürlüğü’nün 2016/3341 Esas sayılı dosyasına toplam 14.703,70 TL ödendiğini, dava dışı ….. ‘in son işveren olduğunu, dava dışı işçinin davalı 21.04.2007-03.02.2013 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkili şirkette 1 yıl 11 ay çalıştığını, | yıl 11 ay çalıştırdığı işçi için 14.703,70 TL işçi alacağı ödendiğini, diğer dayalı şirket ile davalı … arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi kurulduğunu, TBK.nun 62. maddesi gereğince kendi payına düşenden fazlasını ödeyen kişinin diğer sorumlulara rücu hakkına sahip olduğunun belirtildiğini, 4857 Sayılı Kanunun 112. Maddesi gereğince 1475 Sayılı İş Kanunu 14. maddesine kıdem tazminatının kamu kurum ve kuruluşları tarafından üst işveren … bünyesinde işçinin banka hesabıma ödeneceği düzenlemesinin eklendiğini, 6552 Sayılı Yasa ile 4857 Sayılı Yasaya getirilen hükme göre …’nın kıdem tazminatının tamamından sorumlu olması gerektiğini, Kamu İhale Kurulunun 27.05.2015 tarih ve 2015/UH-1-1471 sayılı 38 gündemli toplantısında kıdem tazminatına ilişkin sorumluluğun idareye ait olduğunun kararlaştırıldığını, yargılama aşamasında bu durumun dikkate alınmadığını, davacı işçinin çalıştığı süre göz önüne alındığında ödemiş olduğu ücretin fahiş bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem tazminatı ve ferileri bakımından davalıların sorumlu oldukları tutarın işçiyi çalıştırdıkları süre üzerinden hesaplanarak 14.703,70 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı … vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre, zamanaşımı, görev, derdestlik, husumet ve yetki itirazlarında bulunduklarını, … iş Mahkemesi’nin 2014/405 Esas, 2016/106 Karar sayılı kararının temyiz edildiğini, kararın kesinleşmediğini, davalının davalı olmasının mümkün olmadığını ve husumet itirazında bulunduklarını, dava dışı işçi …’in idare işçisi olmadığını ve idarenin sorumluluğu bulunmadığını, davanın ihaleyi alan diğer şirketlere açılması gerektiğini, teknik şartnamenin 2.2.1 maddesinde yüklenicinin çalıştıracağı elemanları önceden belirleyip kimlik bilgilerinin verilmesi ve 2.3.7 maddelerinde yüklenicinin işçilerini belirleyip idareye bildirmesi gerektiğine işaret edildiğini, hizmet alım sözleşmesinin 16.1.1.c maddesinde de HİGŞ.nin VI bölümü ile sözleşmenin 22. maddesi gereğince işçilerin özlük ve alacak haklarının yükleniciye ait olduğunun belirtildiğini, emsal davalarda red kararı verilerek kesinleştiğini, davacının dava dışı işçisi …. ‘e yapılan ödeme nedeniyle Bakanlığın sorumluluğu bulunmadığını, Kanun koyucu tarafından yapılan son yasal düzenlemeler ile işçilik alacakları bakımından kurumların garantör olarak sorumlu tutulduğunu, ihaleyi alan şirket ile imzalanan sözleşmedeki yükümlülüklerin ortadan kaldırılmadığını, işçilerin işçilik alacaklarını şirketlerden alamama ihtimaline karşı kurumların bu alacaklardan işçiye karşı sorumlu bulunduğunu, yaptıkları ödemeyi de şirkete rücu ettiklerini belirterek davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava, alt işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının davalı üst işveren ve diğer davalı alt işverenden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
DELİLLER: Uyuşmazlığa konu … ….. İş Mahkemesinin 2014/405 – 2016/106 E.K sayılı dosyası ile İş Mahkemesi kararının infazına yönelik … …Müdürlüğünün 2016/3341 Esas sayılı dosyaları ve davacı tarafından yapılan ödemelere ilişkin belgeler dosyamıza kazandırılmıştır.
Davacı vekili tarafından yargılamanın devamı sırasında davalı …. yönünden davadan feragat dilekçesi sunulmuştur.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya iş mevzuatı konusunda uzman hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi … 21/01/2021 tarihli raporunda; Davacının Hizmet alım Sözleşmesi kapsamında, alt işveren olan davacı ve davalı …yanında çalışan dava dışı işçi …. ‘in, … …. İş Mahkemesinin 2014/405 – 2016/106 E.K sayılı; “Davanın KISMEN KABULÜ ile, 5.685,93 TL brüt kıdem tazminatının akdin fesih tarihi olan 13/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile, 717,64 TL brüt yıllık izin ücreti alacağının 100,00 TL si dava tarihi olan 21/10/2014 tarihiden itibaren, 617,64 TL sinin ıslah tarihi olan 10/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile, 387,86 TL brüt UBGT ücreti alacağının 100,00 TL si dava tarihi olan 21/10/2014 tarihiden itibaren, 287,86 TL sinin ıslah tarihi olan 10/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılar … ile … Temizlik Bilgisayar Yemek Gıda Organizasyon Turizm San. Tic. Ltd. Şti.den müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine” şeklindeki kararı neticesinde; Dava dışı işçi…. İcra Müdürlüğünde başlatılan takip üzerine davacı tarafından 24/10/2026 tarihinde 14.703,70 TL ödendiği, dava dışı içinin davacı yanında çalıştığı süre dikkate alınmakla, dava dışı işçiye yapılan ödemeler ve ferilerinin davacıya düşen kısmının 5.453,55 TL olduğu mütala edilmiştir.
Davalı idare vekili vasıtasıyla taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi dosyamıza celp edilmiştir.
Bilirkişi, taraf itirazlarının karşılanması ve celp edilen hizmet sözleşmelerinin değerlendirilerek için ek rapor düzenlemesi hususunda yeniden görevlendirilmiş, bilirkişi … 14/12/2020 tarihli raporunda; raporun tüm takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Dava dışı işçiye yapılan ödemeler ve ferilerinin davacının payının hesabında Dava dışı işçiye yapılan kıdem tazminatının dava dışı işçinin her bir davalıdaki kıdem süresine düşen tutar belirlenip hesaplanması halinde; Yıllık izin toplamı dava dışı işçinin çalışmış olduğu son alt işveren dikkate alınarak UBGT ücretin ise UBGT günleri davacı … Temizlik Bilgisayar Yemek Gıda dönemine dikkate alınarak yapılan hesaplamada Dava dışı işçiye yapılan ödemeler ve ferilerinin davacının payının hesabı 5.453,55 TL olarak hesaplandığını, Sayın Mahkemece; Davacı ile davalının yarı yarıya sorumlu olduğuna karar verilmesi halinde davacının payının hesabı 2.726,78 TL olarak hesaplandığını, ancak Kıdem tazminatı, yıllık izin toplamını; dava dışı işçinin her bir davalıdaki kıdem süresine düşen tutar belirlenip hesaplanması halinde; UBGT ücretin ise UBGT günleri davacı … Temizlik Bilgisayar Yemek Gıda dönemine dikkate alınarak yapılan hesaplanmasında dava dışı işçiye yapılan ödemeler ve ferilerinin davacının payının hesabı 4.662,52 TL hesaplandığını, Sayın Mahkemece; Davacı ile davalının yarı yarıya sorumlu olduğuna karar verilmesi halinde davacının payının hesabı 2.331,26 TL hesaplandığını, mütala etmiştir.
Rapora taraf vekillerinin itiraz etmesiyle birlikte, delillerin takdiri ve değerlendirilmesi mahkememize ait olmakla yeniden rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraflar arasındaki hizmet alımına ait sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan işçi yönünden, sorumlu oldukları tazminatın rücuen ödenmesi isteminde bulunmuş olup, Dava Hizmet Alım Sözleşmelerine istinaden açıldığından, iş alacaklarından sorumluluk hizmet alım sözleşmesi hükümleri çerçevesinde belirlenir, hizmet alım sözleşmesinde hüküm bulunmaması halinde İş hukuku mevzuatına göre yüklenici ve işveren işçiye karşı işçilik alacaklarından müteselsilen sorumludurlar. Ancak işçinin yüklenici işçisi olması nedeniyle işçilik alacaklarından hizmet sözleşmesi kapsamında nihai olarak yüklenici sorumludur. İş kanunda, alt işveren tarafından çalıştırılan işçiye karşı asıl işverenin de sorumlu kılınması, asıl işverenin iç ilişki açısından da, asıl sorumlu konuma geldiği şeklinde değerlendirilmez. Alınan bilirkişi raporunda da davalı ile imzalanan sözleşmenin ve eklerinin incelenmesinde işçilik alacaklarından sorumluluğa ilişkin düzenlenmelerin yer aldığı İş hukuku mevzuatı uyarınca tam sorumlu olduğu, davacının … … Ltd. Şti’nin dava dışı işçinin kendi yanında çalıştığı dönemle ilgili tam sorumlu olduğu, dava dışı işçinin diğer davalı yanında çalıştığı dönem ile ilgili ise davalı işveren … sorumluluğunun bulunmadığı ve davalı …yönünden davacı tarafça feragat dilekçesi sunulmuş olduğu dikkate alınmakla, gerekçeli bilirkişi raporuyla doğrulandığı üzere dava dışı işçinin işçilik alacakları ile ilgili alt işveren yüklenici davacının yapmış olduğu ödemelerden davalı … sorumlu olmadığı, mahkememizce kabul ve tespit edilmiş olmakla; davanın … yönünden reddine, yine davalı …yönünden ise feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın davalı … yönünden REDDİNE,
Davanın davalı ….. yönünden feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 251,11 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 191,81 TL’nin karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’na verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2021

Katip …..
¸

Hakim …..
¸